PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 300/4 L oder 100-400 IS ? (Sport)



soeren
24.06.2004, 19:03
Hallo zusammen,
ich habe vor, mein 75-300 IS USM zu ersetzten. Es gibt 2 Alternativen
1. 100-400 L IS USM
2. 70-200/4L + 300/4 L IS

Da inzwischen auch Sport ein Thema ist, brauche ich mal etwas Hilfe. Das
Thema Sport ist neu für mich,
und es ist mir bekannt, dass die 300D für Sport nicht sonderlich gut ist
;-). Da Sport jedoch
eine Randaktivität bleiben soll, kann/muss ich damit auskommen.

Nun meine Frage:
Besser das 300/4L oder das Zoom? Ist der AF des Zooms ausreichend schnell
bzw. ist die Handhabung (Schiebezoom) OK für Sport? Beim 300er sollte die AF-Geschw. kein Thema sein.
Das 300er ist oft im Sportbereich vertreten und Festbrennweiten sind mir inzwischen auch ganz schön ans Herz gewachsen. ('Mann' denkt mehr mit, weil kein Zoomring vorhanden ist
;-))
PS:
Sportarten: A. Football und 'klassisches' Fussball. Haben in etwa gleiche Feldabmessungen.
Bewegungsfreiheit am Spielfeldrand sollte kein Problem darstellen.
Danke & Gruß

Andreas G.-D.
24.06.2004, 19:11

Stefan Redel
24.06.2004, 19:12
Du wirst erstaunt sein! Diese Kombi würde ich bevorzugen.
Beide Objektive sind recht scharf und kontrastreich.
Und Du könntest immer noch nen 1.4x-Konverter dranpappen im Zweifelsfall.

Das 100-400 hätte für mich nur den Vorteil vom IS.

Tschööööö, Stefan.

*Claus*
24.06.2004, 19:38

Stefan Redel
24.06.2004, 20:01
Und es gibt immer wieder Situationen, wo irgendjemand mal gerade nicht rumzappelt und dann kann man nen schönes Bild machen.

Tschööööö, Stefan.

*Claus*
24.06.2004, 20:35

Jörg Grunwald
25.06.2004, 00:31
Es gibt sicherlich Situationen, bei denen ein IS seine Vorteile ausspielen kann, besonders dann, wenn das Motiv sich nicht bewegt. Bei Aufnahmen von Menschen, insbesondere Sportlern ist aber meistens das Motiv bewegt, wenn auch nicht immer schnell ( Ich denke da an das Spiel von gestern :-)) ). Wenn man sich jedoch den IS mit geringer Lichtstärke ( 100-400 L IS ) erkauft, geht die Rechnung meist nicht auf, da man bei schlechterem Licht nicht auf die nötigen kurzen Verschlußzeiten kommt, die man braucht um Sportler in Bewegung scharf abzubilden. Was haltet ihr von der Kombination 70-200 L 2,8 ohne IS mit 1,4 Konverter. Das Objektiv ohne IS ist bereits bei Offenblende sehr scharf ( im Gegensatz zu der Version mit IS, die erst ab F 5,6 richtig scharf wird ). Auch mit 1,4 Konverter lässt die Leistung kaum nach. So kommt man auch zu einem F4 98-280 Zoom und hat bei Einsatz ohne Konverter noch Reserven für richtig schlechtes Licht ( Ich denke da an den aktuellen Sommer ). Der fehlende IS lässt sich sehr gut mit einem Einbeinstativ kompensieren. Kostet nicht viel und vermeidet auch den Body-Building Effekt, wenn man 2 Stunden mit dem 100-400 Zoom Freihand hantieren muß.

Gruß Jörg.

Jörg Tillmann
25.06.2004, 00:43
<i>[Jörg Grunwald schrieb am 24.06.04 um 23:31:44]

> Was haltet ihr von der Kombination 70-200
> L 2,8 ohne IS mit 1,4 Konverter. Das Objektiv ohne IS ist bereits bei Offenblende
> sehr scharf ( im Gegensatz zu der Version mit IS, die erst ab F 5,6 richtig scharf
> wird ). </i>

Und wieder werden Einzelerfahrungen zu Fakten gemacht..

Jörg Grunwald
25.06.2004, 00:52
Hallo Jörg, wenn es nur meine Einzelerfahrung wäre, hätte ich es nicht geschrieben. Ich hatte das Objektiv für 2 Monate und hatte in einem früheren Thread gefragt, ob es normal ist, das die Optik in Kombination mit 2x Konverter erst ab Blende 11 richtig scharfe Bilder liefert. Ich bekam dort mehrere Antworten von im Forum bekannten Vielschreibern, die mir sagten, dass das nicht anders sein kann, da das Grundobjektiv erst bei Abblenden um 2 Stufen richtig scharf wird. Deckt sich auch mit den Erfahrungen des hier vielzitierten W. Castleman und einem ebenfalls vielzitiertem Vergleichstest 70-200 2,8 IS mit 2x Konverter gegen 100-400 L IS USM. Wenn jemand ein 70-200 L IS hat, das bereits bei Offenblende die volle Schärfe erreicht, her damit. Das ist genau das, was ich gerne hätte.

Gruß Jörg

soeren
25.06.2004, 07:44
Hallo zusammen,
danke für die bisherigen Beiträge.
Zwei Punkte sind mir noch nicht klar:
1. Gibt es hier jemand der mit einem 300er (f2,8 oder f4) beim Fussball Bilder macht bzw. gemacht hat. Wie sind da die Erfahrungen?
2. Wie ist das 100-400 in der Handhabung: Kann man relativ schnell (z.B. für Fussball) die Brennweite auf den gewünschten Bildausschnitt ändern, oder muß mann da erst oft umgreifen, ...?

aze
25.06.2004, 09:07
aber wenn Motorsport auch in deinem Sinne Sport ist, dann schau mal hier:

<a href='http://www.oberreiner.de/1main/picture_idmhttp://www.oberreiner.de/1main/picture_idm/index.htm' target='_blank'>IDM Nürburgring</a>

alles mit dem 100-400!

<img src='http://www.oberreiner.de/1main/picture_idm/crw_7195_std.jpg'> <br /><br />

stone13
25.06.2004, 09:21
Hi,

Ich mache zwar sehr wenig in Sport, aber hier <a href='http://www.makro-tom.de/sport.html' target='_blank'>ein paar Bilder mit dem 300/4L</a>

Gruss Thomas
<a href='http://www.makro-tom.de' target='_blank'>www.makro-tom.de</a>

Peter Gilles
25.06.2004, 11:49
Hallo zusammen.
Ich stehe zur Zeit fast vor der gleichen Frage.
Bei mir steht zur Diskussion das 100-400mm oder alternativ das 300mm 4,0 mit 1,4 er Konverter.
Bei der Sportfotografie im Außenbereich kann man mit der Digitalen über die Empfindlichkeit schon einiges an Zeit rauskitzeln, so das IMHO dafür die Lichtstärke des Zooms reichen müßte.
Hier komme ich mit meinem 75-300 5,6 is usm jetzt schon ganz gut klar.
Beispiel bei 300mm mit der Optik:
http://www.ruhrrunner.de/album/kanupolo/slides/IMG_9628.html

Wobei ich mir unsicher bin ist einmal die Abbildungsleistung der beiden Optiken zueinander, speziell mit dem 1,4 Konverter und die Nahbereichsleistung.
Das 100-400 soll ja auch mit dem 1,4 Konverter an der 300D /10D funktionieren, so als Notlösung ein 896mm kb-äquivalent mit Lichtstärke 8,0 :-)
Ein 300 oder 400mm mit einem 1:4 bzw 1:5 Maßstab reizt irgendwie schon.
Auch wird ja über ein Nachfolger des 100-400mm gemunkelt.
Na ja zur Zeit tendiere ich ehr zum 100-400 mit der Option eine Lichtstarke 85 oder 135mm Festbrennweite mir irgendwann dazu zu genehmigen.

Grüße
ein immer noch unsicherer Peter

eee.ruhrrunner.de

Andreas G.-D.
25.06.2004, 12:12
Ich habe eine Zeitlang mit dem Sigma 100-300/4.0 gearbeitet, leider hat man auf dem Fußballplatz nicht immer gutes Licht.
Daher bin ich vor ein paar Monaten auf das Sigma 120-300/2.8 umgestiegen.
Ich bin mit der Abbildungsleistung und AF-Geschwindigkeit recht zufrieden, für mich wäre nur das Canon 300/3.8 L eine alternative zu dieser Optik.

Lynkeus
25.06.2004, 12:19
<i>[Andreas G.-D. schrieb am 25.06.04 um 11:12:42]

> Daher bin ich vor ein paar Monaten auf das
> Sigma 120-300/2.8 umgestiegen.</i>

Wie ist eigentlich die Freihand-Handhabung mit diesem voluminösen 2,6-kg-Teil?

Andreas G.-D.
25.06.2004, 12:27
> Wie ist eigentlich die Freihand-Handhabung mit diesem voluminösen 2,6-kg-Teil?</i>

Freihand? Ich würde nie auf die Idee kommen mit der Optik freihand zu arbeiten.
Bei der Brennweite (ab 300mm) und über 2x 45 Minuten könnte 'ich' wohl keine Optik richtig ruhig halten.
Aber beim Football und Fußball kann man (finde ich) sehr gut mit einem Einbein arbeiten.

aze
25.06.2004, 12:31
<a href='http://www.oberreiner.de/1main/picture_idm/' target='_blank'>http://www.oberreiner.de/1main/picture_idm</a>

soeren
25.06.2004, 13:16

Peter Gilles
25.06.2004, 13:20
Da hast Du sicher recht, es kommt aber darauf an wie wichtig die Aufnahmen sind.
Wenn Abends, mit Flutlicht oder in der Halle gearbeitet werden soll reicht es mit Sicherheit nicht.
Andereseit mit ASA400 kann man fast ohne spürbare Beeinträchtigung der Bildqualität fotografieren, das war in analogen Zeiten anders.
Bei mir ist es nur Hobby, ich kann also problemlos sagen, heute nicht, zudem sind die Sportarten für die ich mich fotografisch interessiere selten indoor :-) und meistens im Sommer. Tiere im 'Close Up' Bereich mit geringer Fluchtdistanz sind z.Z. mein Lieblingsmotiv.
In meiner analogen Zeit habe ich immer mit einem Gehäüse pro Festbrennweite gearbeitet, auf Grund der hohen Inovationsrate und Preise bei den Digis verkneife ich mir das aber lieber.
Also doch ein Zoom?

Peter,
immer noch unsicher

Andreas G.-D.
25.06.2004, 13:32
Zoom oder Festbrennweite? Das ist schon fast eine Glaubensfrage ;-)
Beides hat Vor- und Nachteile, mit einem guten Zoom bist Du flexibeler, dafür ist die Abbildungsleistung einen guten Festbrennweite meist etwas besser...

Ich persönlich hab mich so an meine Zoom-Optiken gewöhnt, das ich mit Festbrennweiten so meine Schwierigkeiten habe.
Letzten Endes muss jeder für sich entscheiden womit ER am besten zurecht kommt?!

Peter Gilles
25.06.2004, 13:34

Peter Gilles
25.06.2004, 13:36
(da war ich zu schnell)
aber ich benutze meine Zooms fast wie Festbrennweiten, so wie ich es gewöhnt bin.
Bei meinen Zooms würden drei Brennweiteneinstellungen völlig reichen :-)

soeren
28.06.2004, 13:19
Hallo,
dank noch einmal an alle.
Konnte letztes Wochende mal das 100-400 IS begutachten (bestaunen).
Entscheidung ist nun klar. Das 100-400 bestell ich mir, sobald das Konto zustimmt.
Gruß
Sören