RAW - JPEG

[roshmo]

Wo liegt der Unterschied, bzw für was ist welches Format am besten geeignet?

Ich weiß soweit nur dass RAW um einiges mehr Speicherplatz brauch.

lg
robin

[Alfred Pawle]

<a href='http://www.anju.de/imgpages/howto/d_rawdragonfly.html' target='_blank'>Seite eines Forumusers</a> anhand derer du erkennen kannst das es mit raw um einiges mehr an Möglichkeiten der nachträglichen Bildbearbeitung gibt.
Mit Jpeg unter Nutzung der diversen kamerainternen Einstellmöglichkeiten sind Bilder eben oft beinah printfertig wenn sie aus der Cam kommen, jedoch die Änderungsmöglichkeiten sind begrenzt.

[Benutzer]

grundsätzlich:
raw =
rohdaten eines fotos (in der cam nichtbearbeitete daten)
vorteil: kann mit ebv perfekt bearbeitet werden
nachteil: große dateien

jpg =
die daten werden in der cam schon bearbeitet
(kann zu einem späteren zeitpunkt nicht mehr rückgägngig gemacht werden)
vorteil: im vergleich zu raw, kleinere dateien
nachteil: falls das foto 'daneben gegangen ist' sehr geringe möglichkeiten
mit ebv etwas zu korrigieren

Ciao an alle
YOSCHI <img src='http://www.erfolg-ohne-ende.de/zullu.gif'><a href='http://www.erfolg-ohne-ende.de' target='_blank'>
www.erfolg-ohne-ende.de</a>
Mit Foto-Freeware OHNE ENDE !!

[JL]

Gerade bei schwierigen Lichtverhältnissen oder miesem Wetter würde ich immer RAW empfehlen ....

[Benutzer]

[JL]

[roshmo]

wie groß ist denn der Unterschied der Dateigröße?

Sprich wenn ich mit einer 256 MB Karte arbeite komme ich ja mit JPEG bei der 6,5 Mio. Auflösung laut aussage meines Fotohändlers etwa 80 Bilder drauf.
Wie ist es dann mit RAW?


lg
robin

[roshmo]

Kann es denn sein dass man also für RAW-Fotos eher schon länger sich damit befassen muss? Weil wenn ich als JPG das RAW-Bild (wie auf der Seite) herausbekommen hätte, hätte ich es einfach als Unterbelichtet gesehen und gelöscht.

Sprich RAW---->Wer sich damit auskennt
JPEG---->Idiotensicher :-)

lg
robin

[morkvomork]

Jpeg kommt gerade mal auf 2 bis 3 MB. Raw hat immer so zwischen 5,5 und 6,5 MB. Beide Formate komprimieren. (EOS 300 D)

Das schöne an Raw ist einfach, dass ich im Nachhinein noch so Dinge wie Farbtemperatur, Farbintensität, Farbton, und +/- 2 Blenden korrigieren kann ohne irgendwelche Verluste zu haben. Danach dann das ganze in ein 16 Bit Tiff konvertieren und Dir stehen in der EBV auch noch einige Möglichkeiten offen.

Bei JPG bekommst Du es so wie es die Kamera geschossen hat mit allen möglichen Fehlbelichtungen, Fehlinterprätationen der Farbtemperatur etc. Ausserdem hat ein JPG schon im Moment, dass es auf der Kam gespeichtert wird Verluste. Diese werden aber m.E., wenn nicht zuviel an der Datei bearbeitet wird erst ab 30 x 45 cm sichtbar.

Ob Raw oder JPg hängt davon ab, was Du mit den Fotos vorhast. Bei Portraitserien verwenden wir selbstverständlich nur Raw, allerdings werden Hochzeitenreportagen auschliesslich mit JPG fotografiert, da zum einen bei der 300 D der Chip beim Fotografieren rauchen würden, man unendlich Speicherplatz benötigen würde und zu guterletzt niemand auch noch den Zeitaufwand beim Konvertieren in ein Foto-Dateiformat bezahlen könnte. In der Regel werden diese Bilder auch nur bis 13x18 cm ausbelichtet.

[Benutzer]

die jpg-dateien sind unterschiedlich groß (oder klein;o))..
u.a. auch vom motiv abhängig, manche habe ewtas mehr informationen,
andere dagegen ewtas weiniger.. im durchschitt aber, haben die jpg's
eine größe von ca. 2,25mb (kann zwischen 1mb und 3 oder manchmal 4 variieren)
aber noch größere jpg's, das stimmt so nicht!!
und ich meine hiermit eine cam-einstellung mit jpg's in der höchsten auflösung!!
für diese antwort habe ich soeben ein verzeichnig mit 290 dateien markiert,
angezeigt wurden 290 dateien mit insgesamt 653mb, die rechnung ist einfach:
653mb:290=2,25mb ;o))

Ciao an alle
YOSCHI <img src='http://www.erfolg-ohne-ende.de/zullu.gif'><a href='http://www.erfolg-ohne-ende.de' target='_blank'>
www.erfolg-ohne-ende.de</a>
Mit Foto-Freeware OHNE ENDE !!

[Benutzer]

[wolfi]

sollte es dir wirklich 'Nur' an der dateuigröße liegen, besorge die eine weitere CF-Karte,
am besten dann eine 512MB...

ciao
wolfi

[morkvomork]

auf eine 512 MB Karte bekommt man gerade mal rund 70 Bilder in RAW Format. Das ist nicht gerade viel. Dann doch besser gleich 1 GB.

Hier wird oft geschrieben, das mal JPG nicht gebrauchen kann. Das ist falsch. Es hängt halt nur davon ab, was man mit den Bildern vorhat und vor allem wie gross die Lust ist diese anschliessen noch zu 'entwickeln'.

An der Korrektur eines JPG incl. Schärfung und Speichern sitze ich etwa 20Sek. An einem Raw bin ich vom Laden, Korrektur in C1 oder FileViever bis zur Korrektur und Schärfung in PS und Speichern mindestens 2 Min dran. Der Unterschied ist bei 100 Fotos schon ziemlich signifikant.

[Lynkeus]

<i>[robin sho moser schrieb am 25.06.04 um 07:32:26]

> Sprich RAW---->Wer
> sich damit auskennt</i>

Man braucht sich überhaupt nicht 'auszukennen'. Denn wird die RAW-Datei etwa im Canon FileViewer geladen, erscheint das Bild erst mal in den Parametern (Schärfe, Sättigung usw.) gemäß Kameraeinstellung. Das Foto kann also ohne Änderung der Einstellungen am FileViewer in JPEG (oder TIFF) konvertiert werden; es liegt dann z. B. ein JPEG vor, so wie es über die Kameraeinstellung JPEG geschossen worden wäre. Nur eben mit dem Unterschied, dass mit dem RAW noch etliche weitere Möglichkeiten offenstehen. Wurde z. B. versehentlich mit falschem Weißabgleich geknipst - etwa draußen in der Sonne mit Einstellung 'Kunstlicht', kann das nachträglich über den FileViewer im Nu begradigt werden durch Auswahl der richtigen Weißabgleichseinstellung; ein JPEG wäre so auch über Photoshop praktisch nicht mehr zu retten, so einen Blaustich kriegt man völlig rückstandslos nicht mehr weg.

Desweiteren lernt man ja jeden Tag dazu, sind die Kenntnisse in der Bildbearbeitung mit der Zeit entsprechend angereichert, können besonders gelungene Fotos, soweit sie in RAW vorliegen, noch nach Jahren immer wieder völlig neu 'entwickelt' werden, zumal die RAW-Konverter (siehe Photoshop CS) auch immer mehr Funktionen aufweisen. Und in zwei, drei Jahren ist CS vielleicht so erschwinglich wie heute Photoshop 6 über Ebay.

[Benutzer]

leider überhaupt nicht unterstützen...
z.b. es ist nicht realistisch zu behaupten, 3.000 bilder mit ebv
zu bearbeiten macht spaß! (z.b. eine hochzeit! oder schulfest
mit 600 schülern!) es muss auch nicht sein...
nichts dagegen, portraits und sonstige wichtige fotos mache ich
auch in raw, aber die große masse, die fote ich in jpg...
auch mit jpg kann man wichtige ebv-arbeiten noch durchführen und
der rest wird sowieso gelöscht! ;o)
das ist meine meinung!

Ciao YOSCHI

[Bernd Wedekind]

Bei eindeutigen Lichtverhältnissen, etwa Sonnenschein reicht m.E. JPEG. Bei Kunstlicht, mit Blitz und/oder schummirigen Lichtverhältnissen würde ich im RAW abspeichern. Hier hast Du die Möglichkeit, Weißabgleich und Belichtung im Nachhinein zu korrigieren.

Der Aufwand des 'Entwickelns' von RAW wird etwas übertrieben dargestellt. In C1 gibt es die Möglichkeit RAWs im Stapel zu verarbeiten. Die entsprechenden Einstellungen vorzunehmen dauert pro Bild ca. 20 Sekunden

[morkvomork]

[Ywes]

Hi,

ich fotografiere auch zur 90% in JPG, in unsicheren Situationen manchmal RAW.

Ich würde JPG mit Dia und RAW mit Negativ vergleichen. Negativ hat mehr Spielraum, Dias sind empfindlicher.

Wirkliche RAW Vorteile sehe ich in der Kanäle Palette. Beste JPG Einstellung bei 10D erzeugt JPG Artefakte,
RAW nicht.
JPG Artefakte sind kaum(schwer) reparierbar. Für eine Hochglanz Titelseite (in Playgirl oder so) würde ich in RAW fotografieren ;-)

Gruß
Ywes

[wolfi]

...raucht sicher keine karte, warum sollte sie auch?
wieviel pics machst du denn am tag, 400-500? das hieße, zwei 512er karten würde ungefähr jeweils 3x beschrieben...

der fotograf selbst, und nur dieser weiß und kann entscheiden wie wertvoll ihm seine pics sind und was er später damit mal machen will!
na logo, 'nur' fürs i-net oder als 13x18 ausbelichtet reicht jpg inkl. passenden vorseinstellungen in der cam
aber für eine zeitschriftdoppelseite kann ich nur raw empfehlen...

viel erfolg beim selbsttesten....

ciao
wolfi

[wolfi]

...'dorfkick' lichte ich auch ganz sicher nicht im RAW ab,
aber das meisterschaftsbild natürlich in RAW!

ist halt ansichtssache, wie 'wetrvoll' oder auch nicht..*grins*

hapy we
ciao
wolfi

[Benutzer]

[wolfi]

[morkvomork]

die etwas langsame Übermittlung der Daten auf den Chip bei der 300 D. Da könnte bei RAW während einer Reportage schnell mal das Limit erreicht sein, während es mit JPG, gerade wenn es auf Schnelligkeit ankommt, noch weitergeht.

Alles andere ist i.O.. Ein Wechseln einer CF Karte geht natürlich viel, viel schneller als einen KB Film einzulegen. Und zwischendurch mal die Karte in den X-Drive zu stecken und auf den Knopf zu drücken sollte auch möglich sein.

[wolfi]

...der user 1x erst schmerzvoll selbst erfahren muß!
danach weiß ER, was für IHN 'richtig' ist...

ciao
wolfi