Was kaufen? 1Ds oder Mark II

[worldwidefoto]

Fotografiere zu 90% Natur(viel Macro und Landschaft) aber hin und wieder Sport(Radsport).
Bin nicht sicher welche Kamera das Richtige für mich ist!?
Evtl. kann mir jemand aus seiner Erfahrung heraus etwas weiterhelfen!

Gruß Andreas

[ehemaliger Benutzer]

...du solltest die 1Ds behalten (..hab deine Tauschabsicht gelesen) denn das mit dem >hin und wieder Sport< ist mir zu wenig um dafür die 1Ds gegen die Mark II mit Wertverlust (...eher noch mit Wertausgleich) zu tauschen. Zudem, - für die Differenz zwischen den beiden Modellen würdest du vielleicht sogar eine gebrauchte 1D (..als 2 Body) bekommen.

Grüsse Heinz

[HKO]

Die effektive Leistungsdifferenz ist groß: 8 : 13 Mpix, wie ich neulich dargestellt habe. Wenn Du diese Leistungsreserven bruachst, geht kein Weg an der 1Ds vorbei.
Der einzige Vorteil der MKII ist der Speed, und der ist bei Deinem 90% Anteil irrelevant. Was willst Du also mit der 'Nähmaschine (wenn man sie vom Auslösegeräuch betrachtet)'.

[Micha67]

... der für Tierfotografen vielleicht eher gewünschte Crop.

Ansonsten würde ich in der Natur auch lieber die 1Ds nutzen.

[JL]

Ich würde auch eher die 1Ds behalten - alleine wegen dem WW .....

[HKO]

hab ich doch neulich vorgerechnet: der dicke AA-Filter der MKII verschlingt eben eine ganze Menge Auflösung. Der Wirkungsgrad der MKII ist eben relativ schlecht.

[JL]

[HKO]

Hatte neulich eine Liste 'Wirkungsgrade im Vergleich' gepostet, dabei den Wirkungsgrad der 10D=1 gesetzt und alle derzeitigen DSLRs entsprechend ihrer Auflösung gelistet:
<a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/s_details.php?id=295910' target='_blank'>Wirkungsgrade im Vergleich</a>
Ich hätte es auch anders herum machen können: die MKII hat gegenüber anderen SLRs wie z.B. der 1Ds oder auch der D70 von Nikon 18% Auflösungsverlust.
Datenbasis sind die Auflösungsmessungen von Phil Askey bei Dpreview.

[Clemens Reichelt]

Darauf kommt es an - welche Ausgabegrößen und Medien nutzt du für deine Bilder. Ansonsten sehe ich noch zwei Auspekte - Crop 1,3 ist bei Landschaft u.U. manchmal von (geringem) Nachteil. Wenn Sport für dich auch wichtig ist, dürfte die Mark II für dich tatsächlich besser sein, sozusagen als eierlegende Wollmilchsau zu deinem Profil mit Landschaft, Mako & radsport. Ob allerdings ein Umstieg lohnt, vermag ich nicht zu sagen.

[Guenter H.]

Leser -der Deine Auflösungstabelle nicht kennt- liest sich das letzte posting von Dir, als hätte die 1D Mk.II 18% Auflösungsverlust gegenueber einer Nikon D70.
DAS STIMMT NATUERLICH NICHT ! Richtig ist, dass sie -ausgehend von ihrer effektiven Pixelzahl- vielleicht (!) 18% Verlust haben mag, jedoch immer noch wesentlich (!) besser ist als eine D 70.
Ich ganz persönlich halte die von Phil als Basis Deiner Betrachtung gemessenen Werte für wenig relevant, da sich in der Praxis einfach zeigt, dass die Mk.II in ihren Leistungen bezueglich der moeglichen Auflösung erkennbar deutlich ueber einer 10D liegt und durch ihre Rauschfreiheit auch gegenueber der 1Ds noch deutliche Vorteile herausspielen kann.
Beispiel: Die 1Ds arbeitet in ihrem optimalen leistngsbereich bis 200 ISO sehr gut, darüber hinaus werden aber Details durch das aufkommende Rauschen eliminiert.
Im Gegensatz dazu arbeitet die Mk.II auch in wesentlich höheren ISO-Bereichen noch rauschfreier als die 1Ds, zeigt hier eben noch keine Eliminierung der Details durch das Rauschen.
Ind er Praxis zeigt sich einfach, dass die Mk.II ab 400 ISO von nicts und niemandem überholt wird (noch nicht mal ein leistungsmässiges Aufschliessen ist auch nur erkennbar).

Die Auflistung der reinen Auflösungswerte bei isomässiger Idealeinstellung taugt nicht unbedingt für den Praxisgebrauch. Da versagen nämlich Phils Werte, wenn es um die Gesamtbandbreite der nutzbaren Empfindlichkeit geht, dazu sagt er nichts aus.
Hier wäre es von Relevanz, das Verhaltend er Kameras einmal ueber ihre Gesamt-Empfindlichkeits-Bandbreite gegeneinander zu stellen - da wäre der Sieger meines Erachtens klar.
Dort, wo die 1Ds bei schlechtem licht leistungsmässig eigentlich schon passen muss, ist die Mk.II noch immer 'in ihrem Element' und liefert erstklassige Aufnahmen.
Viele Gruesse
Guenter

[HKO]

<i>[Guenter H. schrieb am 27.06.04 um 13:03:41]

> Leser -der Deine Auflösungstabelle nicht kennt- liest sich das letzte posting von
> Dir, als hätte die 1D Mk.II 18% Auflösungsverlust gegenueber einer Nikon D70.
> DAS
> STIMMT NATUERLICH NICHT ! Richtig ist, dass sie -ausgehend von ihrer effektiven
> Pixelzahl- vielleicht (!) 18% Verlust haben mag, jedoch immer noch wesentlich (!)
> besser ist als eine D 70.

Da hast Du natürlich absolut recht, so sollte es auch nicht rüberkommen. Die D70 hat ja etwas weniger Pixel, erreicht aber trotzdem die gleiche Auflösung wie die 10D. Darauf wollte ich hinweisen.

> Ich ganz persönlich halte die von Phil als Basis Deiner
> Betrachtung gemessenen Werte für wenig relevant, da sich in der Praxis einfach zeigt,
> dass die Mk.II in ihren Leistungen bezueglich der moeglichen Auflösung erkennbar
> deutlich ueber einer 10D liegt und durch ihre Rauschfreiheit auch gegenueber der
> 1Ds noch deutliche Vorteile herausspielen kann.

10D und MKII haben ja beide den dicken Filter und unterscheiden sich daher auch nicht relevant.

> Beispiel: Die 1Ds arbeitet in
> ihrem optimalen leistngsbereich bis 200 ISO sehr gut, darüber hinaus werden aber
> Details durch das aufkommende Rauschen eliminiert.
> Im Gegensatz dazu arbeitet die
> Mk.II auch in wesentlich höheren ISO-Bereichen noch rauschfreier als die 1Ds, zeigt
> hier eben noch keine Eliminierung der Details durch das Rauschen.
> Ind er Praxis
> zeigt sich einfach, dass die Mk.II ab 400 ISO von nicts und niemandem überholt wird
> (noch nicht mal ein leistungsmässiges Aufschliessen ist auch nur erkennbar).

Auch da hast Du auf die Praxis bezogen völlig recht. Allerdings spielt dies in Studioähnlicher Umgebung wie z.B. in der Makrofotografie keine oder kaum eine Rolle, d man dann sinnigerweise 100 oder 200 ASA benutzen wird.

Es ist einfach die Frage, für was man die Cam braucht. Wenn Du in einer Sporthalle unter 'available light' arbeiten willst, wirst Du mit einer 1Ds schlecht bedient sein.

[w.d.p]

Also am besten ist man hat beide !
Die Mark II hat in vielen bereichen die Nase vorn , ich benutze sie für die Tier und Aktionfotografie gerne.Auf Texel habe ich damit Flugaufnamen von Seeschwalben im hohen Tempo gemacht, wäre mit einer anderen Kamera fast unmöglich gewesen.
Aber Landschaften, Makro, alles wo man die Geschwindigkeit und hohe ISO Werte nicht braucht ist die 1 Ds das derzeit beste was man kaufen kann.
Wenn man einmal ein Raw geöffnet hat und dann ca. 62 MB anliegen, weiß man was möglich ist.
Ausschnittvergrößerungen ohne Ende ! Da kommt die Mark II bei weitem nicht drann.
Für mich nach wie vor ,das High-End Gerät schlechthin !