PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-70L 2.8 & 70-200L 2.8 ODER 28-300 L IS ?! WER HILFT????



DotSlash
27.06.2004, 19:07
Habe das 24-70 und das 70-200 ohne IS, überlge beide abzugeben und mir das neue 28-300 IS zu holen.

Was meint ihr? Lieber die 2 behalten oder wechseln???

Gruß
Jens

Jörg Tillmann
27.06.2004, 19:11
Wenn dich das gelegentlich Wechseln nicht stört hast du
+ 4x soviel Licht (2.8 - 5.6)
+ viel bessere Bildqualität
+ Drehzoom (wenn dich Push-Pull-Zoom stören würde)

Also für mich wäre das gar keine Entscheidung..

M. Blum
27.06.2004, 19:12
Diesen Tausch würde ich dir nur dann empfehlen, wenn du auf den IS scharf bist, die Bequemlichkeit bevorzugst und die Offenblende 2.8 nicht brauchst (z. B. für Portraits). Man darf den IS nicht als Ersatz von Lichtstärke ansehen, sondern eher als Ersatz für ein Einbein.

Andererseits: Seit ich das 28-300 L IS habe, liegen meine anderen Objektive im Koffer. Ich bin halt bequem.

Gruß, Matthias

Micha67
27.06.2004, 19:18
Die bessere optische Qualität hast Du schliesslich mit Deinen jetzigen Linsen.

Benutzer
27.06.2004, 19:26
würde ich dir dann abnehmen. ;-)

rené

DotSlash
27.06.2004, 19:30
schaut euch mal die Homepage von Mattes an! Der hat das 28-300 ausführlich verglichen und ich sehe diesen riiiiiesen Unterschied nicht.

Knipserlein
27.06.2004, 19:45
nur gegen selbige mit IS tauschen, was ja beim 24-70mm noch nicht möglich ist.

Alles andere wäre nur ein Schritt zurück was die Bildqualität angeht.

Wenn dir Bildqualität aber nicht so wichtig ist und Du lieber was leites haben willst, dann ran an den Speck :-)

Micha67
27.06.2004, 19:49
... kannst Du auch (fast) das Plastezoom 28-200 nehmen.

Wenn Du die helleren 'L'-s nicht brauchst und dich 'erleichtern' möchtest, dann nur zu. Ansonsten wäre ich an Deiner Stelle vorsichtig bei einem so extremen Umschwenken.

Ich persönlich kann mit z.B. nur schwer vorstellen, daß Architekturaufnahmen mit einem 11-fach Zoom gut werden können (Verzeichnung). Ebenso liebe ich das Spiel mit der limitierten Schärfentiefe - und die kommt umso besser, je schärfer das Bild *in* der Fokusebene ist.
Viel Glas schleppt man nur dann gerne mit, wenn es bereits bei Offenblende akzeptable bis sehr gute Ergebnisse bringt. Daher würde ich zumindest noch einige weitere Stimmen und Testserien von diesem Objektiv abwarten bevor ich ihm eine gut gestaffelte L-Zoom-Serie opfern würde.

M. Blum
27.06.2004, 20:43
Eine andere Alternative sehe ich noch: EF 28-300 L IS als Immerdrauflinse und eine Reihe von Festbrennweiten für Spezialitäten:

EF 24 2.8
EF 50 1.4
EF 85 1.8
EF 135 2.0
EF 200 2.8

Damit hätte man tatsachlich beides: Größte Flexibilität auf Reisen und für Reportage durch das Zoom und beste Abbildungsqualität, wenn es darauf ankommt (weit besser, als EF 24-70 und EF 70-200).

DotSlash
27.06.2004, 20:49

Micha67
27.06.2004, 21:01

M. Blum
28.06.2004, 01:11
Auf der Site <a href='http://www.camposition.com' target='_blank'>www.camposition.com</a> habe ich euch jetzt unter Bildvergleiche auch die Ergebnisse von 28-300 LIS, 24-70 L und 70-200 LIS bei Blende 5,6 hochgeladen. Natürlich sind die Bilder der kurzen Zooms etwas schärfer, aber viel ist es nicht. Und wenn man bedenkt, dass die 2.8er-Zooms dann eigentlich bei Idealblende arbeiten, kommt man auch zu der Frage, ob die überhaupt ihr Geld wert sind. Beurteilt man nur die Schärfe und vergleicht diese mit Festbrennweiten, dann sind sie es nicht.

Gruß
Matthias

Klaudia
28.06.2004, 14:02
Das 70-200 L ist der eigentliche der Grund, warum ich gerne fotografiere. Zugegeben, ich bin gerade mal 1,60m und meine Hände entsprechen auch noch dieser Körpergröße. Wenn ich mir dieses Rohr vor's Auge stemme, dann sieht das für andere mindestens komisch aus. Und dennoch, die Bildqualität ist einfach klasse. Überlegs dir gut...

Micha67
28.06.2004, 14:38
.... was macht denn das 24-70er bei f5,6 in der linken unteren Bildecke? Das wird ja komplett matschig dort, was ich bei Blende 5,6 bei diesem Objektiv eigentlich nicht tolerieren würde. Wie sieht das Objektiv dort bei Offenblende aus?

Zudem: es ist in den Beispielbildern wegen wechselhafter Lichtverhältnisse kaum beurteilbar, aber es wirkt so, als habe das 28-300er einen schlapperen Kontrast als das 24-70er. Ist dies wirklich so, oder sitze ich da nur einer durch Lichtverhältnisse bedingten Täuschung auf?

JL
28.06.2004, 15:03
das 35-350 als hochgwertiges All Round Objektiv
und dazu ein paar FBs ... wie 15 / 28 / 50 / 100 .... damit bist Du gut gerüstet ...

Gruß Jörg

p.s.: Wenn Du das 24-70 / 70-200 schon hast würde ich das auch behalten, sofern Deine EInsatzgebite nicht einen pfeilschnellen Wechsel von WW auf TELE erfordern ...

Micha67
28.06.2004, 15:15
... Schicke es doch mal (wenn der Effekt reproduzierbar ist) zum Zentrier-Check nach Willich. Vielleicht willst Du es danach gar nicht mehr verkaufen ;-)

Das mit den Lichtbedingungen hatte ich überlesen, sorry. Erklärt den Effekt natürlich.

aze
29.06.2004, 13:57
warum muß es dann das Canon Superzoom sein? Das gibt es preisgünstiger auch von anderen Herstellern! Nur so ein Input!