PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ist das 400er DO ne Gurke



mc
29.06.2004, 23:27
oder hat Canon jegliche Endkontrolle abgeschaltet?

Leider musste mein Freund in den sauren Apfel beisen. Er hat sich vor Wochen ein 400er DO gegönnt. Wir warn mal auf Tout und sein Komentar zu seinen Bildern war sehr muffig (ich hatte sie nicht gesehen). Am Sonntag ham wir uns mal wieder getroffen und er hat sich doch recht über die magere Abbildungsleistung seines Dos beschwert.

Ich hatte mein 100-400L dabei, also haben wir etlcihe Serien geschosssen. An meiner 10D und an seiner. Mit dem Ergebniss das bei 400mm und Blende 5.6 das 100-400 besser als das DO abschnitt! Dabei müsste eine Blendenstufe abgeblendet das DO in Punkto Schärfe das 100-400 an die Wand nageln. Auf alle Fälle erwarte ich das (und auch er) von solch einer Optik.

Hier mal 2 Bilder:

100-400
<img border='0' src='http://www.agro-rodenbach.de/bak/100-400.jpg'>

DO
<img border='0' src='http://www.agro-rodenbach.de/bak/DO.jpg'>

Gruß
Ralph

JL
29.06.2004, 23:29

M. Blum
29.06.2004, 23:29

Stefan
29.06.2004, 23:32
Am Wochenende habe ich es einen Tag lang gestestet. Selbst mit Konverter waren die Ergebnisse ausgezeichnet.

Entweder habt ihr was falsch gemacht oder das Objektiv ist nicht in Ordnung.

JL
29.06.2004, 23:33

hh
29.06.2004, 23:35
Wenn keine Geli verwendet wird, muss ein schlechtes Ergebnis rauskommen. Do's arbeiten zusätzlich zur Lichtbrechung mit Lichtbeugung und da ist jedes Nebenlicht zu sehen.
Gruß Harald

M. Blum
29.06.2004, 23:41
viel streulichtanfälliger ist, als andere Linsen. Bilder, die man ohne die mitgelieferte Gegenlichtblende macht, sind häufig flau. Macht man sie drauf, dann wirds kontrastreich und knackig scharf. Frage mich nicht nach dem Grund, warum die DO-Linsen dieses Verhalten haben, ist aber so.

JL
29.06.2004, 23:43

KRK
29.06.2004, 23:48
ohne Blende schlecht, mit Blende keinerlei Streulichtprobleme auch im extremen Gegenlicht.

mc
30.06.2004, 00:01
Der Test ist Reell!

Das DO muss würde ich sofort zurückgeben!

M. Blum
30.06.2004, 00:05
würde ich auch. Es sei denn der Fehler liegt in der Kamera.

mc
30.06.2004, 00:07
ansonstem arbeiten beide Kams gut.

M. Blum
30.06.2004, 00:11

Sven Bernert
30.06.2004, 00:56

w.d.p
30.06.2004, 02:01
Das 4 / 400er DOT war noch nie ein wirkliches ' Supertele '
Es ist ohne Konverter schon so gerade mal brauchbar.
Immer wieder benutzen es manche Profis für kurze Zeit und geben es dann wieder weg.( siehe auch Kleinanzeigen bei ISAR-FOTO )
Es erreicht bei weitem nicht die optischen Qualitäten eines 2,8-300 L, 2,8-400 L, oder 4 / 500 L , 4 / 600 L.
Es ist auch mit ca. 5000,- Euro , viel zu überzogen im Preis.
Ein gutes 100-400 L IS kann da locker mithalten.

M. Blum
30.06.2004, 02:07
Was du alles weißt?

w.d.p
30.06.2004, 02:15
Ja, habe es selber 4 Tage zum testen gehabt und es hat mich nicht überzeugt.
Die L Festbrennweiten sind durch die Bank alle besser.
Wer wirklich exelente Qualität haben möchte, greift zum 2,8-300 Lis, oder 4,500 Lis
Habe hier auch schon einmal ein Bild gepostet, was mit dem 500er IS und 2 dahinter geschalteten Konvertern gemacht wurde.
Das ist immer noch knackscharf !
Bei bedarf, kann ich es Dir schicken.

GS2
30.06.2004, 07:51
Fotografisch eher zweitrangig, aber in der Vitrine eines Sammlers der höchste Grad.

lg Gerhard

M. Blum
30.06.2004, 09:59
Du scheinst dich gut damit auszukennen. Alle Achtung!

f2.0
30.06.2004, 10:13
Der Spruch gefällt mir auch sehr gut. Gestern abend wurden die Lichtfluten wieder einmal genial bewegt und arrangiert. Gruss Andreas (n/t)

M. Blum
30.06.2004, 10:51
Darüber, dass 2.8 300 oder 4.0 500 tolle Linsen sind, brauchen wir uns nicht zu streiten. Das ist einfach so. Ich meine jedoch, dass dass die obigen Beispielbilder, die uns MC gepostet hat, nicht zu einer Beurteilung des Objektivs taugen. Mir fällt auf, dass Bild 2 um ca. 1 Blende mehr belichtet ist, als Bild 1. Warum auch immer. Jedenfalls sind die Bilder nicht unter den gleichen Bedingungen gemacht. Ob dies den Schluss zulässt, dass auch weitere Aufnahmeparameter unterschiedlich sein können, sei jedem selbst überlassen.

Mir war beim DO-Objektiv aufgefallen, dass das Weglassen der Gegenlichtblende bescheidene Bildergebnisse zur Folge hat. Macht man sie drauf, glaubt man nicht das gleiche Objektiv vor der Kamera zu haben. Die Ergebnisse unterscheiden sich wie Tag und Nacht. Warum das bei den DO-Objektiven so ist, weiß ich nicht. Vielleicht hängt es mit der DO-Konstruktion zusammen. Als das DO vor etwa 2 Jahren herauskam, wurde etliche Tests gemacht, bei denen diese Besonderheit nicht berücksichtigt wurde. Das Ergebnis waren vielfach flaue, kontrastarme Bilder. Deshalb war auch meine Vermutung die, dass bei den oben geposteten Bildern die Gegenlichtblende nicht verwendet wurde. Mittlerweile ist dieses Phänomen jedoch bekannt und die Kritik der Tester auf den amerikanischen Seiten ist verstummt.

Wenn ich mal Zeit habe, werde ich euch mal eine Präsentation über das 400 DO machen (so wie kürzlich über das EF 28-300 L IS) wo die Besonderheiten dies Objektivs und Vergleiche mit anderen Objektiven dargestellt werden.

Über die Frage, ob das 400 DO zu teuer ist, brauchen wir nicht zu reden. Das ist so.

Gruß
Matthias

Micha67
30.06.2004, 11:13
Wenn die Streulichtempfindlichkeit so enorm hoch ist, dann ist freilich die Geli Pflicht. Dennoch verschiebt die Geli das Problem lediglich um einige Winkelgrade bzw. schwächt es nur teilweise ab. Die hohe Schleierbildung des 400er DO ist vielfach und auch mit Geli beschrieben worden.

Es mag nn sein, daß lediglich der Kontrast darunter leidet, nicht aber die Detailauflösung. In xdiesem Fall könnte man bei der Nachbearbeitung der Bilder das Problem leicht eliminieren. Gute Vergleiche in der Detailauflösung zwischen der DO-Linse und anderen L´s der gleichen Brennweitenklasse (evtl auch mit 2x-Konverter) kenne ich leider nicht. Hast Du da irgendwelche Links parat?

M. Blum
30.06.2004, 11:36
Mir fallen spontan nur die beiden Praxistests von Michael Reichmann und Uwe Steinmüller ein (beide keine technisch-wissenschaftlichen Tests):

<a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400-do.shtml' target='_blank'>Reichmann</a>
<a href='http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/Canon_400_4_DO/Canon_400DO_review.html' target='_blank'>Steinmüller</a>

Axel Kottal
30.06.2004, 12:19
Neulich habe ich kurz ein paar Vergleichsaufnahmen zwischen meinem DO 4/400 und dem EF 2,8/400 II (ohne IS) gemacht, beide mit Offenblende. Das 2,8/400 ist eine Spur kontrastreicher, die Detailschärfe minimal besser, sichtbar sind die Unterschiede aber erst bei der 100 %-Darstellung und bei genauem Hinsehen. Ich werde demnächst ein paar seriöse Vergleichsaufnahmen anfertigen und dann hier präsentieren; die Unterschiede sind so minimal, daß man bei den Vergleichen wirklich ganz akribisch vorgehen muß.
Im Übrigen halte ich das 2,8/400 II für eines der besten Tele-Objektive, die jemals gebaut wurden.

Gruß
Axel

Micha67
30.06.2004, 13:10
An der D30 und der 1D werden solche Objektive nicht wirklich ausgequetscht.
Da müsste mindestens noch ein 2x-Telekonverter hinzukommen, bevor man mehrere
Kiloeuro wirklich beurteilen kann. Mal sehen, ob in nächster Zeit noch Berichte im
Verbund mit der Mark-II auftauchen.
Erstaunlich allerdins, daß bereits an einer D30 das 100-400er sooo schlecht wegkam.

mc
30.06.2004, 14:34
'
Darüber, dass 2.8 300 oder 4.0 500 tolle Linsen sind, brauchen wir uns nicht zu streiten. Das ist einfach so. Ich meine jedoch, dass dass die obigen Beispielbilder, die uns MC gepostet hat, nicht zu einer Beurteilung des Objektivs taugen. Mir fällt auf, dass Bild 2 um ca. 1 Blende mehr belichtet ist, als Bild 1. Warum auch immer. Jedenfalls sind die Bilder nicht unter den gleichen Bedingungen gemacht. Ob dies den Schluss zulässt, dass auch weitere Aufnahmeparameter unterschiedlich sein können, sei jedem selbst überlassen.
'

Beide standen bei dieser Bildserie bei Blende 5.6 und die Aufnahmen wurden mit 1/800 gemacht. Wir sind auch nich vollblöde und machen genau 2 Aufnahmen. Ich habe einfach 2 relevante herausgenommen und gecropt. Der Unterschied ist durch die Bank bei allen Aufnahmen zu sehen, selbst bei Blende 8 noch. Ab Blende 11 sind beide etwa gleich. Ebenfalls unabhängig der verwendeten Kamera.

Also lass doch bitte diese unnötigen Unterstellungen. Ehrlich, ich habe bald keine Bock mehr hier überhaupt etwas zu posten.

M. Blum
30.06.2004, 15:01
dann ist wohl das Objektiv nicht in Ordnung.

Was regst du dich auf? Sei froh, dass es nicht deins ist.

Gruß
Matthias