Teleberatung benötigt

[Reinhard Graser]

Hallo Zusammen!
Ich möchte demnächst meine Ausrüstung um ein Telezoom bereichern. Mir geht es vor allem darum Tieraufnahmen (Vögel) damit zu machen. Wichtig ist mit, dass das ganze nicht allzu schwer wird und ich aber auch möglichst ohne Stativ fotografieren kann.
Also, preislich wäre ja das Canon 70-200/4 sehr attraktiv. Langt die Blende 4? Und welchen Konverter dazu?
Wie sieht es mit Sigma aus? Das 80-400 OS klingt interessant. Und dann gibt es ja auch noch ein 100-300/4...
Das ganze soll halt nach Möglichkeit unter 1200Euro kosten. Oder hat jemand zufällig ein gutes gebrauchtes zu verkaufen?
Danke für die Hilfe!
Reinhard

[Hubertus Krogmann]

wie wär es mit dem 70-300 DO IS USM + Geli

kommt an die 1200€ dran,
ist leicht
hat einen IS
guter Brennweitenbereich
funktioniert wohl mit 1,4 Kenko Pro (gut, kost auch Geld :)

Ob der AF für Vögel reicht weiß ich nicht, aber da können die Besitzer ja was zu sagen...

[Stefan Ott]

bist du absolut an der Untergrenze - Abstand zum Motiv sollte da nicht größer sein als 3-10m.
Als Kompromiss eignet sich da m.E. nur das 100-400er Zoom, ansonsten besser FB, z.B. 4/300 + Konverter.

[Bernhard Hartl]

Wenn du es vor allem auf Vögel abgesehen hast, dann gibt's in meinen augen zu einem vernünftigen Preis keine Alternative zum EF 100-400 IS L
maximal noch das Sigma 80-400
oder die Festbrennweite EF400 5.6L (ohne IS) aber rattenscharf - viel besser als das 100-400
bei den richtigen Vogel-Objektiven (Super-Tele) wird's dann schnell ziemlich teuer

das 70-200 4L ist ein ausgezeichnetes leichtes Objektiv
mein Lieblings-Tele
aber für Vögel zu kurz

Bernhard

[Micha67]

... im Grunde nur drei Linsen in Deinem Preis- und Gewichtsbereich übrig:

EF 100-400/3.5-5.6 L IS USM (etwas teurer aber sehr universell)
EF 300/4.0 L IS USM (weniger flexible Festbrennweite, exzellente Abbildungsleistung)
Sigma 80-400er mit Stabilizer

Gehe mal in die 'Suche'-Funktion und schaue nach den zahlreich vorhandenen Berichten über diese Optiken. Dann wird Dir die Auswahl zwischen diesen Optiken vermutlich leichter fallen.

[wdt]

Da muß man Bernhard recht geben.
Selbst die Kombination 4/300 +1,4TC ist meistens noch zu kurz.
Wenn man ohne Tarnung rangeht muß man selbst bei einem 600er oft noch einen Konverter einsetzen.
Wer sich dem Hobby Vogelfotografie verschreibt, für den wird es irgendwann einmal sehr teuer.

[Thomas Brocher]

Ich hatte mal ein 100-400 mit 1,4x Konverter an der 10D = umgerechnet über 900mm äquivalent KB. Selbst das reichte im Freien nicht immer!
Man muss ja bedenken, dass man ohne Tarnung nicht gerade einen vertrauenserweckenden Eindruck mit einem in der Sonne blitzenden 30cm Rohr bei Vögeln hinterlässt, zum Glück habe ich mich nicht verschrieben und 'beim' eingetragen :-))))

Aber zurück zur Frage.
Ich unterscheide mal:
1. Ein 70-300 ist für den Zoo absolut o.k. oder an allen Stellen wo Tiere den Menschen gewohnt sind, ein wenig Ausschnitt am PC geht ja auch noch.
2. In 'freier Wildbahn' wird es in der Regel ohne Tarnung nie ausreichen, für Portraits leider schon gar nicht, da muss man schon Glück haben. Also wirst Du um ein 100-400 nicht herumkommen, evtl. noch mit 1,4x Konverter und abgeklebten Kontakten an einer 10D!
Gebraucht etwas über Deinen Wunschkosten, 100-400 L um 1200,- €, 1,4x Pro von Kenko 130,- bis 150,- €, der Canon 200,- bis 250,- €.

Dann noch viel Spaß beim Grübeln.

Gruß Thomas

[Christian H.]

400mm sind fast immer zu kurz für Vögel. Ich würde wenn es dir mit der Vofelfotografie ernst ist lieber noch etwas sparen und ein altes 300 2.8 ohne IS plus Konverter kaufen. Ich war sehr zufrieden. Dann hat man wirklich schon was richtig gutes in Händen. Stativ ist dann aber Pflicht. Vögel fotografiert man aber auch selten im Vorbeigehen freihändig...

Gruß
Christian
<a href='http://www.erlebnis-naturfotografie.de' target='_blank'>Erlebnis Naturfotografie.de</a>