Enttäuscht vom 4/70-200L

[EgoManiac666]

Ok, also ich wage es jetzt mal. Denn der Hype um das 4/70-200L ist ja nun so groß, dass man meinen müsste, auch Unterschiede sehen zu können.

Ich habe mir vor etwa einer Woche dieses Einstiegs-L gekauft, da ich endlich ein vernünftiges Zoom-Objektiv haben wollte. Eigentlich wollte ich mir das 2.8(is) kaufen, das ich getestet habe, aber letztlich hat die Vernunft gesiegt. Dabei habe ich aber einen Fehler gemacht:

Ich habe das 2.8er getestet und auf 4.0 abgeblendet, um abzuchecken, ob mir die 4er Blende reicht. Dabei sind Aufnahmen entstanden, die mich quasi umgehauen haben. So klar und scharf und kontrastreich.

So weit so gut...

Nun habe ich also das 4/70-200L gekauft. Glücklich schieße ich die ersten Aufnahmen, aber...

tja... sehen aus wie immer. Könnten auch von meinem 28-135is kommen.

Dann Vergleichsaufnahmen... bestimmt 20 Fotos gemacht, bei 70/100/135mm mit Blende 4/5.6/8. Das 28-135is muss sich weder verstecken, noch unterliegt es.

Da kann doch was nicht stimmen, oder?

Das 2.8er war erschlagend!!

Kann es sein, dass das 4.0er deutlich schlechter ist?

Leider spielt das Wetter nicht mit, sonst hätte ich mal anständige Vergleichsbilder eingestellt. Aber würdet ihr erst mal dazu sagen?

Außerdem war ich auch sonst etwas enttäuscht.. der AF ist quasi genauso schnell wie der meines 28-135is. Und bei 200mm sieht man doch schon deutlich gebeugte Linien. Hätte ich auch nicht gedacht, denn das 4/300L (klar, andere Liga, aber trotzdem) verzerrt nicht so stark...

alles in allem... das 4/70-200L ist sein Geld irgendwie nicht wert.

Habe mit Canon telefoniert, die meinten, ich soll das Objektiv einschicken. Es kann nicht sein, dass zum 28-135is kein Unterschied zu sehen sein soll... das lässt ja hoffen - immerhin... :(

[aze]

meines ist messerscharf! Aber stell doch mal ein Bild rein, dann kann man evtl. ergründen, woran das ggf. liegt!

[Stefan Unterholzner]

<i>[EgoManiac666 schrieb am 01.07.04 um 09:28:07]
>
> ...
>
> Außerdem
> war ich auch sonst etwas enttäuscht.. der AF ist quasi genauso schnell wie der meines
> 28-135is. Und bei 200mm sieht man doch schon deutlich gebeugte Linien. Hätte ich
> auch nicht gedacht, denn das 4/300L (klar, andere Liga, aber trotzdem) verzerrt nicht
> so stark...
> ...
</i>

Mit dem AF der 10D wäre ich vorsichtig! Ich habe folgendes feststellen können (Hatte eine 10D zum testen, Alter ~ 1-2 Monate):

1) Meine EOS 5 fokusiert schneller mit dem 300-er als die 10D!
2) Bei schlechtem Licht fährt die 10D die AF-Geschwindigkeit <b>deutlich</b> zurück. Die 5-er ist bei schlechtem Licht der 10D in Bezug auf die AF-Geschwindigkeit deutlich überlgen. Erst bei viel Licht kommt die 10D annähernd an die 5-er ran.
3) Beim Durchfahren des Fokusbereichs und umkehren der Drehrichtung braucht die 10D eine knappe Sekunde Bedenkzeit um die Drehrichtung umzukehren. Hier ist die 5-er ebenfalls schneller.

Du wirst wirklich helles Sonnenlicht brauchen um die volle AF-Geschwindigkeit der 10D nutzen zu können. (Ich habe das einem 10D Benutzer gezeigt, der war ziemlich baff ;-))
Ob das bei allen Objektiven so ist, kann ich nicht sagen. Zumindest für meine Objektive traff es zu. Mal mehr (300/4L) mal weniger (Rest)

Stefan

[Axel Kottal]

Es gibt vielleicht minimal Unterschiede die wohl mehr auf die Serienstreuung hinweisen. Ansonsten muß das 4/70-200 die gleich optische Leistung bringen wie das 70-200 IS, die von Dir geschilderte Qualität ist ein Grund das Objektiv einzuschicken/umzutauschen.

Gruß
Axel

[morkvomork]

leider noch keine Bilder bekommen, da uns zur Zeit noch ein Problem mit einer Speicherkarte plagt. Was ich aber sagen kann, der AF ist rattenschnell und superzuverlässig. Bilder kommen hoffentlich bald nach.

[Ywes]

Hi,

im Vergleich zur 75-300 USM, 75-300 IS finde ich den 70-200/4 sehr wohl das Geld Wert.
Mit 28-135IS bin ich auch bestens zufrieden.

Wieso Objektiv einschicken? *Defektbeschreibung: Objektiv macht gute Fotos, leider genau so gute wie mein anderes Objektiv. Bitte reparieren. :-)*

Das mit *einschicken* ist bei Canon Hotline Standardspruch.

Gruß
Ywes

[M. Blum]

Ich habe mal erlebt, dass das EF 70-200 L mit einem Hama-UV-Filter an der 10D nicht zu scharfen Bildern zu überreden war. Machte man den Filter ab, gab es knackig scharfe Fotos.

[Stefan Redel]

Schraubentests gemacht habe, bemerkte ich erst Wochen später, dass bei Portraits nicht die anvisierten Augen, sondern regelmässig die Ohren scharf waren. Also Backfokus.
Ab zu Canon, justieren lassen und gut war.

Ist bei Dir ja vielleicht auch so? Soll überdurchschnittlich oft gerade bei diesem Objektiv vorkommen. Wenn richtig justiert, ist es echt super.
Teste das bei gutem Licht draussen einfach mal aus.

[EgoManiac666]

[aze]

[EgoManiac666]

Es ist genau dort am schärfsten, wo ich fokusiert habe... aber eben insgesamt nur recht lasch... Problem ist übrigens nicht 10D spezifisch, sondern auch an der 300D.

[EgoManiac666]

und einschicken??

Hat jemand Tipps, wie ich das Objektiv möglichst schnell justiert bekomme?
Urlaub steht vor der Tür; würde auch etwas weiter dafür fahren, wenn ich das Objektiv wieder mitnehmen kann.

[Clemens Reichelt]

Was soll denn 'justiert' werden? Stellt es nicht auf den Punkt scharf?

[Thomas Suess]

<i>[EgoManiac666 schrieb am 01.07.04 um 09:28:07]
> Ich habe mir vor
> etwa einer Woche dieses Einstiegs-L gekauft, da ich endlich ein vernünftiges Zoom-Objektiv
> haben wollte. </i>

Einstiegs-L? Na ja, so kann man das sicher nicht sagen;das 2,8er und das 4,0er haben einfach unterschiedliche Einsatzgebiete; ein Sportfotograf, der viel in Hallen fotografieren will, wird mit dem 4,0er kaum glücklich werden, ungekehrt wird sich ein Naturfotograf mit dem 2,8er zu Tode schleppen...


> Ich habe das 2.8er getestet und auf 4.0 abgeblendet, um abzuchecken, ob mir die
> 4er Blende reicht. Dabei sind Aufnahmen entstanden, die mich quasi umgehauen haben.
> So klar und scharf und kontrastreich.

So soll das sein - aber sowohl beim2,8er als auch beim 4,0er

> Dann Vergleichsaufnahmen...
> bestimmt 20 Fotos gemacht, bei 70/100/135mm mit Blende 4/5.6/8. Das 28-135is muss
> sich weder verstecken, noch unterliegt es.

Kommt auch sicher auf die Bilder an; wenn Du ein gutes 28-135 erwischt hast, ist es sicher nicht so, daß die Bilder schlecht werden müssen. Ein L hat eben Reserven, und dies werden auch beim genauen Hinschauen deutlich (und das selbst bei 13x18-Vergrößerungen). Ich war vor zwei Wochen auf einem VHS-Fotoworkshop; die Teilnehmer fotografierten teils analog, teils digital (und lustigerweise alle mit Canon); um's kurz zu machen: ich war der einziger L-Fotograf, und meine Bilder (13x18 für die 'Manöverkritik') waren _deutlich sichtbar_ die schärfsten und brilliantesten.

> Kann es sein, dass das 4.0er deutlich
> schlechter ist?

Neinn; tausch es um

> Und bei 200mm sieht man doch schon deutlich gebeugte Linien. Hätte ich
> auch nicht gedacht, denn das 4/300L (klar, andere Liga, aber trotzdem) verzerrt nicht
> so stark...

ich sehe bei meinem keine gebeugten Linien (übrigens ist das 300er -ich habe das auch-vielleicht noch etwas besser als das Zoom, aber von anderer Liga würde ich da noch nicht sprechen wollen)

Irgendwas stimmt mit dem Ding nicht; wie gesagt schau' daß Du möglichst schnell ein anderes bekommst.

ciao
Thomas

[Bernd Adam]

Hallo , also ich habe auch die beiden genannten Objektive. Bei mir ist der Vegleich so ausgegangen, daß das 70-200 4.0 eine etwas bessere Auflösung hat als das 28-135. Aber so auf den ersten Blick kann man daß nicht feststellen. Man muß sich die Bilder schon 1:1 auf dem Monitor anschauen, um den Unterschied zu sehen.

Hier kommt sicher wieder das Problem der Serienstreuung auf. Leider hat weder im Forum, noch bei irgend einer Fotozeitschrift jemand viel Geld in die Hand genommen, um dieses Problem mal aufzuzeigen.

Wenn Du jetzt ein sehr gutes 28-135 hast und ein schlechtes 70-200 wirst Du wie bei mir keinen großen Unterschied sehen.
Cet la vie.

Gruß

Bernd

[Helmut Taut]

Bin gerade bei der Überlegung, mir dieses Objektiv zu kaufen. Nach all den Problemen mit diesen und auch anderen 'L' Objektiven, bin ich der Meinung, daß uns Canon da abzockt.
Viele kaufen die Objektive und geben Ruhe, weil es ein Canon ist. Einige gehen mit ihren Problemen an die Öffentlichkeit und werden dann meist mit mitleidigen Texten abgetan.
Ich finde es als Frechheit, daß wir für den Erzeuger die Endkontrolle machen, auf unsere Kosten. So billig sind dieses Objektive auch nicht. Ich weiß wovon ich spreche, mein Auto findet den Weg zu Canon schon alleine.
Liebe Grüße
Helmut

[Ywes]

Hi,

klar ist es sehr ärgerlich, wenn die Geräte tatsächlich defekt sind oder eine Macke haben.

Ich verstehe bloß nicht warum 28-135IS sooo schlecht sein soll, kostet übrigens auch nicht wenig(520.-). Die Schärfe und Farben finde ich ganz gut, IS auch.
Bis jetzt hatte ich ein 75-300 USM I , da ist der 70-200/4 enorme Steigerung!

70-200/4 finde ich voll empfehlenswert und relativ günstig (650.-). Ist sehr schnell, leise und brauchbar bei f4. Man kann damit auch was <a href='http://www.ywes.de/voltigieren/' target='_blank'>bewegliches</a> fotografieren ;-)

Fotos von meinem 28-135IS habe ich selten bemängelt, bei Canon anrufen und fragen, warum jetzt 70-200/4 gleich gute und scharfe Fotos macht wie 28-135IS, verstehe nicht, sorry.

Gruß
Ywes

[Klinke]

... ich hatte auch eins für Testzwecke. Alle Aufnahmen von Stativ waren super, aus der Hand kaum ein brauchbares dabei. Tja, im Alter fängt eben das Zittern an. :-))
Habe dann deswegen das 2.8er mit IS gekauft. Jetzt sind alle Bilder ok, aber ich glaube wenn man das Zittern ausschaltet ist das kleine sogar einen Tick besser.
Aber vielleicht ist deins ja einfach durch die Endkontrolle gefallen.

[Micha67]

[Firlefanz]

mehr als deutlich zugunsten des Canon !

(Sigma 28-300 vs. Sigma 70-300 APO vs. Canon 70-200/4)

[Franz-Josef Strauch]

Also, ich hab das Objektiv seit
April und hatte am Anfang auch nicht den Eindruck, das es so viel besser ist, als andere vergleichbare Objektive. Dann habe ích mich konsequent damit beschäftigt und Vergelichsaufnahmen gemacht, überwiegend bei Offenblende. Das Ergebnis ist absolut überzeugend. Selbst abblenden auf 4,5 bringt kaum einen Gewinn an Schärfe. Der Fokus liegt mit meiner D60 genau da, wo er hingehört. Der Autofokus ist sehr schnell und treffsicher. Das Objektiv ist hervorragend verarbeitet und ich bin jetzt richtig zufrieden. Ich habe mir meine geschossenen Fotos vorgenommen, und die die nicht den Erwartungen entsprochen haben, sind durch EXIF entlarvt. Verschlußzeit zu lang, dieseiges Wetter etc.
Es gibt bei nur ein Objektiv, das ähnlich scharf abbildet (offen) und das ist mein Tamron 28-70 mm, eindeutig das beste Objektiv, was ich besitze und jemals bessesen hab.
Ruhe bewhren und genau analysieren was nicht korrekt ist und dann sieht man weiter. Der erste Eindruck ist eben nicht immer der richtige!!
Gruß Franz-Josef

[EgoManiac666]

aber ich habe nun auch schon recht viele Vergleichsfotos gemacht. Mit Stativ bei Sonnenschein (wenn's denn mal kurz der Fall war).

Der Focus-Punkt ist schon richtig... also das Objektiv ist dort am schärfsten, wo es sein soll. ABER: Die Gesamtschärfe ist nur mittelprächtig. Ich kann ja nur den Vergleich zum 2.8er ziehen, aber (ebenfalls ohne Nachschärfen etc.) die Bilder sind 'knackig'. Die Bilder vom 4er sind flau...

Klar, dass ich erst wochenlang auf ein 70-200er warte und jetzt.. 4 Wochen vorm Urlaub evtl. einschicken darf.. das bedeutet doch 100% ich habe kein 70-200L bis August zurück... :(

Ganz zu schweigen davon, dass ich an den paar schönen Tagen, die wir vielleicht noch kriegen ebenfalls keins habe...

Kann ich irgendwo vorbeifahren und das Objektiv für ein paar Stunden zur Justage abgeben?

[Klinke]

<a href='http://www.tritec-service.de/' target='_blank'>Tritec</a>

[Wolfgang7]

das 4/70-200L, auch mein 28-135IS hält da locker mit. Das 2,8/70-200L konnte ich leider noch nicht testen.

Gruß
Wolfgang

[EgoManiac666]

ich weiß nicht.. die brauchen als externer Dienstleister erst eine Freigabe von Canon... ob der Umweg sinnvoll ist?

[Klinke]

habe genau danach gefragt. Angeblich ab sofort Reparatur und Justage aller L´s (auch auf Garantie) möglich. Ruf an und frag nach !

[EgoManiac666]

[Jürgen Steinhaus]

Eigentlich wollte ich mir das 4/70-200 als Ersatz für mein 90-300 kaufen.
Nachdem ich es bei Foto Koch testen konnte, war ich ebenfalls sehr enttäuscht.

Meine Testergebnisse (Fotos) sind hier: http://www.pbase.com/jogy/objektive

Gruß
Jogy

[Seeknipser]

Auch ich zähle mich zu den glücklichen und bin von der L-Qualität speziell dieses Objektivs, insbesondere der knackscharfen Bilder, sehr überzeugt.

An deinem Objektiv muss ein Mangel dran sein. Ich drücke dir die Daumen, dass du mit der 'in ein paar Stunden Justage' Erfolg haben wirst und dann tolle Urlaubsbilder foten kannst.

Gruesse

Guido

[sepp]

kann ja zB auch sein, dass es schlecht zentriert ist...