wie schlecht darf ein 17 - 40 bei f4 sein ?

[michael horner]

habe mal mein 17-40er getestet und bin von den pics mit offener blende sehr enttäuscht, vor allem bei bw 17, ab f5 wirds besser, aber ab f 16 wieder schlechter und bei f22 genauso schlecht wie f4.
ist das normal oder habe ich eine gurke erwischt. bei bw 29 in etwa das gleiche bild, bei bw 40 ähnlich aber etwas besser. kann man da was 'justieren' ?

[Dirk Wächter]

...der erklärt Dir genau was Beugungsunschärfen bei kleinsten Blenden sind...

[Clemens Reichelt]

Was ist denn 'schlecht'?

[michael horner]

naja wie soll ich das erklären, deutlich unscharf wenn ich wüsste wie ich bilder hochlade dann könnte ich es zeigen,

[michael horner]

was ist HKO ??

[Thomas Brocher]

[Andreas-Felde]

Ein Mitglied hier, nichts für ungut

[Dragan]

[Klinke]

Was erwartest du an Abbildungsleistung für ein ZOOM mit diesem extremen Bereich ?
Da haben doch selbst (beste) Festbrennweiten ihre liebe Not !

[Benutzer]

[Udo Lewerenz]

Das 17-40 wird hier über alles gelobt. Ich bin genau wie Du auch von den Leistungen nicht sonderlich beeindruckt. Gleiche Ergebnisse wie Du, bei Offenblende unscharf, dann besser und dann wieder unscharf.

Im Vergleich mit meinen restl. Linsen 1.4/50; 4/70-200 und sogar einem uralten 28-80 Plastezoom scheidet es nicht sonderlich gut ab.

Aber vielleicht habe auch ich ein Montagsexemplar.

[HKO]

Deine Beobachtung, daß spätestens ab f=16 die Bildqualität nachläßt, ist völlig normal und physikalisch begründet durch die bereits angesprochenen Beugungsunschärfen (sind bei jedem Objektiv so wirksam), die durch den Crop-Faktor bedingt viel früher einsetzen als bei z.B. analoger Fotografie auf KB-Format.
Wenn Du aber sagst, daß das 17-40 bei f=4 'noch' weich sei, so kann ich nur vermuten, daß Kamera/Optik nicht exakt fokussionieren, besonders wenn es dann beim Abblenden besser wird.

[w.d.p]

Es scheint gerade bei diesem Objektiv sehr viele schlechte Exemplare zu geben.
Viele USER hier geben es nach sehr kurzer Zeit wieder weg. Warum wohl......?
Auch mein Bruder hatte so ein Montagsobjektiv erwischt.
Ich selbst hatte ein 4 / 17-40 L zum testen für ein Wochenende von einem Fotofreund geliehen bekommen und das war auch keine Spuhr besser, als mein 15-30 EX von Sigma.
Was für das Sigma spricht , oder `?
Das von HKO ist auch an der 1 Ds erst ab Blende 8 brauchbar, sagte er mir neulich am Telephon.

[HKO]

An der 1Ds haben alle Super-WW erhebliche Randprobleme, die mit f=8 weitgehend schwinden. Zentrale Schärfe ist auch bei f=4 absolut top an der 1Ds.

[Klaudia]

Hallo,
ich hab dir mal 3 Vergleichsbilder rein gestellt.

<a href='http://www.tv-neuweiler.de/kl/17-40(1).jpg' target='_blank'>Bild 01 (verkleinert)</a>
<a href='http://www.tv-neuweiler.de/kl/17-40(2).jpg' target='_blank'>Bild02 (verkleinert)</a>
<a href='http://www.tv-neuweiler.de/KL/CRW_2611.CRW' target='_blank'>RAW-BILD (Vorsicht: 10 MB)</a>

Mein erstes 17-40 L gab ich auch wieder entnervt zurück. Dank Mattes gab ich dem Weitwinkelprojekt noch eine Chance. Bin jetzt sehr zufrieden damit.

[M. Blum]

[Klaudia]

:-))
Nicht das SELBE, aber das GLEICHE :-)

[Klinke]

Na wie auch, dieses Sigma ist auch ausgezeichnet. (Wenn richtig zentriert).
Was erwartet ihr bloß von so einer extremen 'Gummilinse' ?

[Benutzer]

<img src='http://www.tv-neuweiler.de/KL/17-40(1).jpg'>

[Benutzer]

[Peter Lion]

[Klaudia]

[Martin Fischer]

War bis jetzt eigentlich immer der Meinung, dass dies ein tolles Objektiv ist?!?!

Möchte es mir in 7 Tagen in den USA kaufen.

Soll ich oder gibt es irgendwelche anderen Möglichkeiten (in der gleichen Preisklasse?!?!)

Danke
Martin