David Zilk
04.07.2004, 17:21
Hallo.
Ich habe mal eine Frage für euch, wie ich meine Ausrüstung 'kostengünstig' zusammenstellen könnte. Ich fahre in 1,5 Wochen in den Urlaub und ich wollte mir auf jeden Fall bis dahin ein WW-Objektivi zulegen. Jetzt gibt es 2 Varianten. Ich kaufe mir...
1.) das Sigma 15-30! Ich habe dann noch das Tamron 28-75 und das 75-300 IS. Damit wäre der gesamte Brennweitenbereich abgedeckt und die Kosten würden sich für das neue Sigma in Grenzen halten.
Variante 2: Ich kaufe das Canon 17-40 L, was um einiges teurer als das Sigma 15-30 ist. Ich fahre dann mit dem 17-40, 28-75 und 75-300 in den Urlaub und Mitte August verkaufe ich dann das Tamron 28-75, damit ich wieder etwas Geld in die Kasse kriege :)
Im Endeffekt würden beide Varianten gleich viel Geld kosten, da ich bei 2.) das Tamron später verkaufen würde.
Variante 1 hat den Vorteil, dass ich später auch den Bereich von 40-70mm abgedeckt hätte, was ja bei meinem 2. Vorschlag dann nicht der Fall wäre. Wie sehr braucht man eurer Meinung nach diesen Bereich? Kann man ihn verschmerzen? Weil Möglichkeit Nr. 2 reizt schon sehr, da das 17-40 scharf, schnell und von extrem guter Qualität ist. Nun konkurieren Qualität gegen den Brennweitenbereich....
wie würdet ihr euch entscheiden? Ich als armer Schüler müsste das Tamron schon verkaufen, wenn ich das 17-40 L mir zulegen würde.
Ich habe mal eine Frage für euch, wie ich meine Ausrüstung 'kostengünstig' zusammenstellen könnte. Ich fahre in 1,5 Wochen in den Urlaub und ich wollte mir auf jeden Fall bis dahin ein WW-Objektivi zulegen. Jetzt gibt es 2 Varianten. Ich kaufe mir...
1.) das Sigma 15-30! Ich habe dann noch das Tamron 28-75 und das 75-300 IS. Damit wäre der gesamte Brennweitenbereich abgedeckt und die Kosten würden sich für das neue Sigma in Grenzen halten.
Variante 2: Ich kaufe das Canon 17-40 L, was um einiges teurer als das Sigma 15-30 ist. Ich fahre dann mit dem 17-40, 28-75 und 75-300 in den Urlaub und Mitte August verkaufe ich dann das Tamron 28-75, damit ich wieder etwas Geld in die Kasse kriege :)
Im Endeffekt würden beide Varianten gleich viel Geld kosten, da ich bei 2.) das Tamron später verkaufen würde.
Variante 1 hat den Vorteil, dass ich später auch den Bereich von 40-70mm abgedeckt hätte, was ja bei meinem 2. Vorschlag dann nicht der Fall wäre. Wie sehr braucht man eurer Meinung nach diesen Bereich? Kann man ihn verschmerzen? Weil Möglichkeit Nr. 2 reizt schon sehr, da das 17-40 scharf, schnell und von extrem guter Qualität ist. Nun konkurieren Qualität gegen den Brennweitenbereich....
wie würdet ihr euch entscheiden? Ich als armer Schüler müsste das Tamron schon verkaufen, wenn ich das 17-40 L mir zulegen würde.