Welches Tele?

[farblos]

Hallo, als bisher nur Mitleser hier mal ne Frage.
Möchte mir ne neue Teleoptik (ca. 75 - 300) zulegen.
Einsatzbereich soll neben Reisefotografie auch
etwas Tier- und Sportfotografie werden - das ganze allerdings rein hobbymäßig.
Bisher hat obige Aufgaben ein EF 75-300 1:4-5,6 übernommen.
Hab das Objektiv vor einigen Jahren, mehr oder weniger als Zugabe, zu
einer EOS30 bekommen. Ein paar Beispiele hierzu gibt's
<a href='http://www.speedsurf.to/farblos' target='_blank'>hier.</a>
Jetzt an meiner 10D benutze ich es immer seltener.
Ich hab das Gefühl der Autofokus wird immer langsamer, was
dazu führt, dass ca. 50 Prozent aller bewegten Aufnahmen Schrott sind.
Auf der Suche nach was neuem wird meine Wahl wohl entweder auf
das EF 75-300/4.0-5.6 IS USM oder auf ein EF 70-200/4.0 L USM mit 1,4 TC fallen.
Zu welchem würdet Ihr mir raten? Reicht das 75-300 für obige Anforderungen? Ist es schnell genug
für Sport- oder Tieraufnahmen, oder soll ich die ca. 350? für das 'L' mit TC drauflegen?
Für alle Tipps dankbar.

Tom Scholz

[Benutzer]

ich habe nur das eine:
EF 70-200/4.0 L USM mit 1,4 TC und kann dir nur sagen:
eine super gigantische konstellation!!!
kanck-scharfe und brilliante bilder!
einfach genial!
ich hatte vorher auch das 75-300er...

Ciao an alle
YOSCHI <img src='http://www.erfolg-ohne-ende.de/zullu.gif'><a href='http://www.erfolg-ohne-ende.de' target='_blank'>
www.erfolg-ohne-ende.de</a>
Mit Foto-Freeware OHNE ENDE !!

[JL]

Deutlich schnellerer AF auch mit TC .... wenn DU Sport machen willst nimm diese Kombination .... Du wirst es nicht bereuen ...

Gruß Jörg

[Christian Herzig]

hallo Thomas

ich besitze das 75-300 USM IS und muss dir leider mitteilen, dass diese Optik an meiner D60 nur enttäuscht hat. (Fokusgeschweindigkeit wegen der geringen Lichtstärke, und von USM war auch nicht viel zu spüren)

Ich habe mir dann das 70-200/2.8 L IS zugelegt und endlich wieder die Fokusgeschwindigkeit erreicht die ich haben wollte.

Tja, und so wurde ich vom L-Fieber angesteckt ...

Brennweite mit Lichtstärke und Abbildungsqualität = Schwer und teuer, das ist ein Naturgesetz.

Das 70-200 /4 ist sicher eine gute Optik. Geh doch mal zum 'Händler deines Vertrauens' und probier das Teil an DEINDER Kamera aus, dann wirst du sofort feststellen, was du benötigst.

Viel Vergnügen beim Evaluieren!

[JL]

RING USM - der RIng USM ist der sagenhaft schnelle - deswegen auch mein Tipp zum 70-200 4.0 L - eine tolle Linse !

Gruß Jörg

[Bernhard Hartl]

Ich würd sagen EF 70-200 4L

Klemm Dir nen Notebook unter den Arm und
schau Dir bei einem gut sortierten Händler einfach mehrere gegeneinander an
auch beim 70-200 4L gibt's Ausreisser...
sieht man aber schnell wenn man die fotos im 1:1 Massstab am Monitor genau untersucht
da fallen so Dinge wie Fehlfokus oder Unschärfe oder Farbränder schnell auf
ein gutes 70-200 ist bei 1:1 immer noch rattenscharf...

Bernhard

[KHN]

Soll im AF auch sehr schnell sein und hat noch einen IS der neuesten Generation.
Preislich in etwa so wie das 70-200mm + 1,4 TC (wenns Canons Original ist)

[farblos]

Hatte ich auch schon im Visier. Leider scheinen die momentan noch etwas rar zu sein, und ich hätts doch gerne im anstehenden Urlaub mit dabei. Hab's noch bei keinem Händler gesehen, würde aber schon gern mal durchschaun, bevor ich >1kEuro dafür hinlege. Trotzdem Danke für den Tipp.

[farblos]

Hatte ich auch schon im Visier. Leider scheinen die momentan noch etwas rar zu sein, und ich hätts doch gerne im anstehenden Urlaub mit dabei. Hab's noch bei keinem Händler gesehen, würde aber schon gern mal durchschaun, bevor ich >1kEuro dafür hinlege. Trotzdem Danke für den Tipp.

[ehemaliger Benutzer]

Ich hatte bereits das 75-300 IS USM.

Jetzt habe ich ein 70-200 L 4 inkl. Canon 1,4 II Extender (der originale muss es sein!).

Die mechanische und optische Qualität der L-Optik ist eine andere Welt als das 75-300. Den IS habe ich bisher nicht vermisst, zumal das 70-200, wenn ohne Extender betrieben eine Lichtstärke von 4 auch bei 200mm hat.

Und das 70-200 macht auch bei Offenblende 1a Bilder!

Ich rate Dir eindeutig zu dieser Kombination...

[mc]

solte man nicht vergessen das diese Optik kein IS hat. Mit 1.4er Konverter ist man dann fast bei 300mm (ohne den 1.6er Faktor), und das will erst mal aus der Hand gehalten werden.

Diese Erfahrung durfte ich diese Woche machen, als ich mit Bernd unterwegs war. Der klagte oft über leicht unscharfe Bilder mit seinem 70-200 4.0, und ich kann ihn verstehen. Ich bekomm klasse Aufnahmen mit der Optik hin, aber nur wenn ich wirklich kurze Zeiten nehme (1/200 bei 200mm Minimum, besser noch schneller). Und das obwohl ich sonst keine Probleme habe sehr ruhig zu halten. (liegt es an der leichten Optik? keine Ahnung).

Selbst bei Aufnahmen mit 200mm und 1/400 konnte ich Unterschiede mit und ohne Einbeinstativ feststellen. Mit wurde es noch ein Tick besser.


Ich hatte z.B. ein sehr gutes 75-300 IS USM. Der USM ist etwas langsammer als beim 70-200, keine Frage. Die Buildqualität meiner Optik war aber sehr gut. Müsste ich zwischen den beiden wählen würde ich zum 75-300 greifen.

Gruß
Ralph

[*Claus*]

[...]
>Einsatzbereich soll neben Reisefotografie auch
>etwas Tier- und Sportfotografie werden
[...]
> Bisher [...] EF 75-300 1:4-5,6 übernommen.
[...]
> Jetzt an meiner 10D benutze ich es immer seltener.
> Ich hab das Gefühl der Autofokus wird immer langsamer, was
[...]
>Suche nach was neuem wird meine Wahl wohl entweder auf
> das EF 75-300/4.0-5.6 IS USM oder auf ein EF 70-200/4.0 L USM mit 1,4 TC fallen.

Für schnelleren AF hast Du zei Möglichkeiten:
- andere Kamera, denn der AF der 10D ist für Sport eher weniger geeignet - aber das ziehst Du ja nicht in Betracht
- anderes Objektiv, wobei dort insgesamt für die AF Geschwindigeit der AF-Motor und die Lichtstärke die wesentlichen Einflussfaktoren sind

+ EF 75-300/4.0-5.6 IS USM
Einzige wesentlicher Unterschied ist der IS, der die AF-Geschwindigkeit nicht wesentlich ist. Ausserdem stellt es optisch auch keine Verbesserung dar...

+ EF 70-200/4.0 L USM mit 1,4 TC
in jedem Fall schnellerer AF und bessere Optik -zumindest ohne 1,4x Konverter.Zudem ist das Teil robuster (und wahrscheinlich auch wertbeständiger)

[FriedV]

... ist meine Empfehlung. Ja, es ist teuer und schwer, aber die Ergebnisse überzeugen. Ich habe auch noch ein 75-300 IS, das kann man nicht damit vergleichen. Beim Konverter nimm den Kenko Pro, der Canon ist nicht besser!

[Thomas Brocher]

...... und es stimmt, schlecht zu bekommen, wird aber immer mehr. Ich habe in den letzten Tagen darüber wiedermal kurz berichtet <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/session_index.php?bid=308853' target='_blank'>und die Vor-/Nachteile aufgezählt.</a>
Bei Dir käme allerdings noch dazu, dass meiner Meinung nach die Brennweitenverstellung für die Sportfotografie doch recht schwergängig sein könnte.
Optisch wirst Du zufrieden sein, dazu der geniale IS. Natürlich kann man jetzt sagen, dass der IS bei bewegter Fotografie (Sport) nicht viel bringt, aber bei auf die 10D umgerechneten fast 500mm Brennweite ist der IS allein für die Ausschnittswahl gold wert weil man den Auschnitt einfach 'ruhiger' hält.
Aber wie Du schon selber sagst, erst ausprobieren. Normalerweise solltest Du einen Händler mit freundlichem Bitten auch zu 1200,- € bringen, eigentlich ein Preis wie bei AC-Foto. Die unbekannten Internet-Billighändler lasse ich jetzt mal weg, die können i.d.R. eh nur auf Bestellung und nach Wartezeit liefern.
Gruß Thomas

[Thomas Brocher]

[Benutzer]

ich hatte unlängst die gelegenheit den canon mit den kenko-
converter zu vergleichen...
habe mich umgehend danach für den keno entschieden...
bei der bildqualität konnte ich überhaupt keine unterschiede
feststellen...
und der preisunterschied hat mir zusätzlich gute laune bereitet!! ;o))

Ciao an alle
YOSCHI <img src='http://www.erfolg-ohne-ende.de/zullu.gif'><a href='http://www.erfolg-ohne-ende.de' target='_blank'>
www.erfolg-ohne-ende.de</a>
Mit Foto-Freeware OHNE ENDE !!

[Micha67]

- hell (2.8)
- leicht
- unauffällig (Schwarz)
- scharf (Konverter-tauglich)

... und es passt gut in Deine restliche Brennweitenpalette.

[farblos]

Hab ich nicht in der engeren Wahl.
Klar ist ne 'Lichtreserve' immer ganz o.k.
Für meine Zwecke kann ich aber auch mit 1-2 Blenden weniger leben, und
investiere dann doch lieber in flexible Brennweite.

[Peter Lion]

[*Claus*]

... schnell ist der AF (bei der geringen Lichstärke) ???

[Micha67]

... wenn auch lichtschwach und optisch nicht auf allerhöchstem Niveau - dafür aber mit dem IS. Für richtig gute Sportaufnahmen (aber auch für die Tierfotografie) hilft aber nur Lichtstärke, denn Du willst nicht nur die Bewegung einfrieren, sondern auch noch über eine gewisse Distanz hinweg eine Freistellung der Szene vor dem Hintergrund erzielen. Dies geht nur und ausschließlich über eine große und in Sachen Schärfe gut nutzbare Offenblende!

Wenn dies nicht so wäre, würden die Sportfotografen längst auf bequemer handhabbare Supertele mit moderaterer Öffnung ausweichen.

[FriedV]

... für die Leistung sehr handlich, und mit IS auch prima aus der Hand zu nutzen auch wenn's Licht mal schwächelt..

[farblos]

klar ist das auch ein Punkt, aber ich such alt mehr nach einer Allroundlösung. Wenn ich jedes Wochenende durch die Stadien oder Fußballplätze tingeln würde hätt ich natürlich andere Ansprüche. Ein anderer Punkt bei mir ist, dass ich einfach ein besseres Gefühl habe mit dem Zoom.
Ich schraub zwar auch gern mal das 50/1.8 oder das Tamron 90/2.8 Makro drauf, aber grad wenn ich unterwegs bin fühl ich mich mit nem Zoom einfach
flexibler. Will hier aber jetzt keine Diskussion 'Pro und Contra Turnschuhzoom' anzetteln, habs nur für mich so entschieden.

[farblos]

da fehlt mir dann doch der Bereich zwischen 135 und 300, und preislich liegt es auch schon über der Schmerzgrenze.

[Micha67]

[Andreas Koch]

werfe ich hier mal in die Diskussion ;-)

Die optischen Qualitäten dieses Objektivs sind herausragend, der Brennweitenbereich deckt deine Anforderungen in etwa ab, es verfügt über HSM (=USM), das dem von Canon nicht nachsteht und ist sehr wertig verarbeitet.

Gruß
Andreas

[Bernhard Hartl]

[Guenter H.]

Eine Spitzenoptik mit relativ guter Lichtstärke, herausragenden Eigenschaften und vertretbarem Preis!

[ehemaliger Benutzer]

Also ich hatte mal ganz kurz einen Soligor 1,7 drauf und die Bilder waren durchgehend matschig....

Beim Canon 1,4 sind die Bilder 1a

Ist zumindest meine Erfahrung...

Gruss Andreas

[Wagge]

Genau,

damit hast du Blende 4 bei 300mm, kannst dir den TC sparen. Preislich liegt es wie 70-200 4 + TC + Stativschelle und von der Quali einfach klasse. Habe es und möchte es nicht mehr missen.

Wenn du 300mm willst, dann kaufe sie gleich und lasse den TC-Quatsch als Dauerlösung.

Gruss Wagge

[fotomaster]

Nimm das Sigma 100-300 4.0

Sieh Dir mal meine HP an. Fast alle Aufnahmen habe ich mit der Optik gemacht.

Ich meine Preis/Leistungsmäßig gibt es in der Region nichts besseres.

Habe es jetzt leider verkauft....

Schönen Gruß
Andy

[Otti38]