PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum so glanzlose Aufnahmen?



Giftzwerg
11.07.2004, 22:27
Hallo zusammen,
unten habe ich ja bereits theoretisch gelernt, wie man richtig fotografieren lernt.

Mittlerweile habe ich mir etliche Fotos in den 'Eigenen Bildern' und FC angeschaut und mir als absolutem Laien ist z.T. natürlich die Kinnlade heruntergeklappt *staun* Es sind wirklich sehr gute Fotos dabei, die ich auch gerne schießen können möchte ;-)

Unten stellte ich die Frage zu den Farben. Mich enttäuscht es immer sehr, wenn die Aufnahmen nicht frisch sind, ohne Glanz sind - anders kann ich es nicht beschreiben.

Z.B. schwebt mir <a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/13966/display/1568085' target='_blank'>diese</a>Aufnahme vor, wo die Farben so toll sind. Meine Aufnahmen sind meist wie das Original - zumindest bei Tageslicht - aber die Farben sind nicht so frisch wie auf dem Lisa-Foto. Woran liegt das? Schlechtes Objektiv? schlechte Einstellungen? Kein Können? Oder sind diese Fotos alle nachbearbeitet? Wenn ja, womit werden die nachbearbeitet? Bekommt man einfach durch Drauflosknipsen keine so tollen Aufnahmen hin?

<a href='http://www.demian.schneller-online.net' target='_blank'>Hier</a> sind meine Fotos, allerdings hatte ich damals keine Ambitionen gute Fotos zu schießen. Ich habe einfach drauf los geknipst ;-) Die Fotos ab 2 Jahren sind mit dieser Kamera aufgenommen und nicht nachbearbeitet. Die restlichen Fotos sind aber auch glanzlos und mit einer Pentax gemacht.

Her mit euren fachkundigen Meinungen :-)

Gruß
Giftzwerg

Udo Baumgart
11.07.2004, 22:42
Es gibt zwei 'Geheimnisse' strahlend glänzender farbiger Fotos:

1. Licht
Fotografie ist 'malen/schreiben mit Licht'. Nur wenn genug Licht vorhanden ist und dieses auch noch 'richtig' eingesetzt wird, wird man kräftige Farben erhalten. Es gibt viele, viele Bücher über diese 'richtige' Beleuchtung. Viel gewinnt man z.B. bei Portraits oft schon durch einen einfachen Reflexschirm, einen Aufhellblitz oder eine Styroporplatte.

2. EBV
Mit der digitalen Bildverarbeitung kann man praktisch in jedes farblose Foto die Farbigkeit tropischer Sonnenuntergänge zaubern. Wie weit man sowas treibt ist natürlich jedem selbst überlassen. Aber ein wenig an den Farben und Kontrasten schrauben wir wohl fast alle.

Ciao, Udo

hx bx
11.07.2004, 23:17
wenn man die Grundlagen der Fotografie gelernt
hat geht es an die Kunst des Lichts.

Blende, Verschlußzeiten, ISO, Tiefenschärfe etc. sind
als kleines Einmaleins die Pflicht, doch der richtige
Blick fürs Licht ist dann die Kür.

Dazu ensteht das Bild, daß Du machen willst am besten
vorher im Kopf. Nicht nur der Bildausschnitt, die
Technik (Blende, ...) sondern auch die Frage nach
dem Licht. Manchmal hilft es alleine ein wenig die
Position zu wechseln, ein einfacher Aufhellblitz o.ä.

Anderseits kann man auch noch weitaus mehr Aufwand
für das richtige Licht treiben. Einige hier im Forum stehen
extra zu ungemütlich frühen Zeiten auf, um das richtige
Licht zu bekommen.
Profis bauen manchmal ganze Häuser aus Stoff um
das 'Objekt' um in der Produktfotografie das 'richtige'
Licht hinzukriegen.

Anfangen könntest Du mit einem Buch über Blitzfotografie.
So kannst Du mit den Mitteln des kleinen Mannes anfangen.

EBV kann sicherlich immer noch ein wenig rausholen, aber
besser ist die Qualität im Orginal als nachträgliches rumdoktoren.

axl*
12.07.2004, 09:40
der Einfluss der Optik selbst nicht unerwähnt bleiben, da der Unterschied zwichen einem flauen Suppenzoom und einer brillianten Festbrennweite eklatant ist.

HerbyS
12.07.2004, 17:06
... objektive, die mit einem grossen 'L' aufwarten können und unbedingt von canon kommen.

alles andere ist per definition - zumindest, was dieses forum betrifft *lach* - nicht geeignet, bilder zu liefern, die deinen vorstellungen gerecht werden!

axl*
12.07.2004, 17:26
1. Fachliteratur kaufen
2. Unter *MTF* nachschlagen
3. Dann evtl. in der Lage sein, fundierte Postings zu verfassen

4. ;-)

hx bx
12.07.2004, 18:21
und das unterschreiben hier auch im forum sicherlich die meisten.

Um tolle farben zu bekommen brauche ich nicht unbedingt ein L,
es schadet aber auch wohl nicht ;-)

Stefan Redel
12.07.2004, 20:27
und die fünf Blendenlamellen sind auch nicht der Brüller, wenn man mal ein 50/1.4 benutzt hat...
Ausserdem zerbröselt das immer bei mir. ;-)

axl*
12.07.2004, 20:38
hat schon etwas für sich. ( Firma, Farbe und Ringe egal!! )

Giftzwerg
12.07.2004, 21:28

Stefan Redel
12.07.2004, 21:30
allgemeinen...
Programme gibt es ne Menge.
PhotoShop, PaintShop Pro, FixFoto, Gimp, Coreldingens, ACDSeedingens, bla, sülz,

Giftzwerg
12.07.2004, 21:37

Heinz Schmid
12.07.2004, 23:35
freut mich, dass es Dir gefällt ;-)

vielleicht hilft es Dir wenn ich Dir sage, dass an dem Bild (Farben) nix per EBV gemacht wurde. Ich habe nur den Kontrast etwas angepasst und leicht nachgeschärft. Die Farben sind 'natur' ;-) Das verwendete Equipement kannst Du ja unter dem Bild nachlesen.

Gruss Heinz

Peter Brust
12.07.2004, 23:41
für ErheblicheBildVerschlechterung *ggg*

Giftzwerg
12.07.2004, 23:43
... anders hätte es mir mehr geholfen - nämlich, wenn du mir gesagt hättest, dass es durch die EBV so toll geworden ist ;-) Dann hätte ich eine größere Chance gehabt da ran zu kommen :-)))

Aber bis ich alt und grau werde habe ich sicherlich noch viel Gelegenheit da ran zu kommen, denn ich bin ja noch jung :-)

Gruß
Giftzwerg

HerbyS
13.07.2004, 09:32
<i>[axl* schrieb am 12.07.04 um 16:26:46]

> 1. Fachliteratur kaufen
> 2. Unter *MTF* nachschlagen
> 3. Dann evtl. in der Lage
> sein, fundierte Postings zu verfassen
>
> 4. ;-)</i>

leider kriegen manche forenten feuchte hosen, sobald sie ein 'L' auf einem canon-objektiv entdecken - und sind sich nicht zu schade, bei jeder gelegenheit darauf hinzuweisen. schrecklich sowas....

wäre mal interessant, eine wissenschaftliche studie darüber zu erstellen, wie hoch der anteil der optik an der brillanz eines bildes ist. wahrscheinlich verschwindend klein.

hilfreicher wäre es wohl, korrekt zu belichten, anstatt über ebv oder bessere optiken nachzudenken. eine falsche belichtung ist eben immer noch der fehler nummer 1, wenn bilder nicht die gewünschte farbsättigung aufweisen.

axl*
13.07.2004, 09:37
<i>[Herby_S schrieb am 13.07.04 um 08:32:54]

>
> <i>[axl* schrieb am 12.07.04 um 16:26:46]
>
> > 1. Fachliteratur kaufen
> > 2.
> Unter *MTF* nachschlagen
> > 3. Dann evtl. in der Lage
> > sein, fundierte Postings
> zu verfassen
> >
> > 4. ;-)</i>

> wäre mal interessant,
> eine wissenschaftliche studie darüber zu erstellen, wie hoch der anteil der optik
> an der brillanz eines bildes ist....
>
> </i>

:))) Etwa 100% und dies etwa seit es die Fotografie gibt. :-)))

HerbyS
13.07.2004, 09:56
<i>[axl* schrieb am 13.07.04 um 08:37:43]
>
> :))) Etwa 100% und dies etwa seit es die Fotografie gibt.
> :-)))</i>

hochinteressante these von dir, lieber axel! ;-)

demnach haben folgende aspekte in summe exakt 0% anteil:

wahl des filmes / des chips
wahl des lichtes
wahl der belichtungsdaten (zeit/blende)
wahl eines etwaigen filters
:
:

*kopfschütteln, auch wenn es von dir spaßig gemeint war*

axl*
13.07.2004, 10:03
Für die Brillianz des Bildes ist primär die Abbildungsleistung der jeweiligen Optik verantwortlich. ( Natürlich bei sonst identischen Parametern ) Für alles Andere ausschließlich der Fotograf.

gooddani
13.07.2004, 10:24
Du weisst, dass du hier nur Schwachsinn schreibst? Wie kommt denn bitte deiner Ansicht nach das Licht auf den Film/Chip wenn nicht durch die Optik? Die Linsen (Schliff, Vergütung, Zentrierung) haben einen extrem hohen Anteil an der Abbildungsqualität. Natürlich kommt auch der Wahl des Filmes bzw. der Qualität des Chips eine grosse Bedeutung zu, aber mit einem mittelmässigen Objektiv ist da leider nunmal nichts zu machen.
Und, nur damit wir uns richtig verstehen, es muss nicht unbedingt ein L-Objektiv sein. Canon hat noch andere, ausgezeichnete Objektive und auch andere Hersteller liefern fantastische Gläser.

gooddani

HerbyS
13.07.2004, 11:22
<i>[gooddani schrieb am 13.07.04 um 09:24:42]

> Du weisst, dass du hier nur Schwachsinn schreibst? Wie kommt denn bitte deiner Ansicht
> nach das Licht auf den Film/Chip wenn nicht durch die Optik? Die Linsen (Schliff,
> Vergütung, Zentrierung) haben einen extrem hohen Anteil an der Abbildungsqualität.
> Natürlich kommt auch der Wahl des Filmes bzw. der Qualität des Chips eine grosse
> Bedeutung zu, aber mit einem mittelmässigen Objektiv ist da leider nunmal nichts
> zu machen.
> Und, nur damit wir uns richtig verstehen, es muss nicht unbedingt ein
> L-Objektiv sein. Canon hat noch andere, ausgezeichnete Objektive und auch andere
> Hersteller liefern fantastische Gläser.
>
> gooddani</i>

meine erfahrung und daher meine überzeugung: ich schaffe mit JEDEM ... äh, suppenzoom brillante bilder. weil ich aus erfahrung weiß, dass der unterschied nicht so gravierend ist, wie es der preisunterschied suggeriert. klar ist natürlich auch mir, dass die teurere scherbe einen kick (oder meinetwegen auch mehrere kicks) bessere bilder liefert - wäre auch blöd, täte sie das nicht. dennoch vermute ich, dass ein 'anfänger' eher das problem der korrekten belichtung oder der einschätzung des lichtes hat als das der falschen linse.

wichtig: die beste 'L'-optik ist nicht in der lage, eine falsche belichtung auszugleichen; sehr wohl werde ich aber mit einem suppenzoom UND der korrekten belichtung zu überzeugenden ergebnissen kommen!

daher MEIN rat: bevor man einem anfänger einredet, er müsse sich nur 'ordentliche' objektive anschaffen und dann macht er automatisch hervorragende bilder, sollte man sich überlegen, ob das die für die zielperson (= fragesteller) richtige antwort ist. so, wie hier häufig geschrieben wird, habe ich das gefühl, es mit der marketingabteilung von canon zu tun zu haben.

und wenn du jetzt noch behauptest, diese meine worte wären unsinn, dann muss ich davon ausgehen, dass du keine ahnung von der fotografie hast!

axl*
13.07.2004, 12:28
<i>[Herby_S schrieb am 13.07.04 um 10:22:08]

> habe
> ich das gefühl, es mit der marketingabteilung von canon zu tun zu haben.

> </i>

Wenn´s dir bei uns nicht gefällt, dann schau doch einfach nicht mehr rein. Wenn ich so in dein Profil sehe, bist du ja vielleicht im Sigma-Forum besser dran ( oder bist du sogar von DEREN Marketingabteilung? ) :-)))))))))))))))))))))))))))

jar
13.07.2004, 12:33
für jeden ?

In 23 Jahren Foto hab ich gelernt, man kann an fast alles sparen ( Body, Blitz, na ja fast :-) aber nie an Linsen !

Der 550er muss es nicht sein, der 420er ist auch OK, die 300D ist ne tole Cam, wenn man mit den Einschränkungen zurecht kommt, aber gute Objektive kosten, überall !!! auch Sigma verschenkt nix, das 15-30 liegt nicht so weit vom 17-40, das 80-2/3/4 HSM nicht soweit vom 100-400 L

Gruß
Jar

axl*
13.07.2004, 12:39
immer sofort eine Markendiskussion anfangen müssen. Festbrennweite ist IMMER einem Zoom überlegen, fast egal von welchem Hersteller. Und ob hinter dem Glas ein Chip ist oder ein Film oder was in Zukunft auch immer. So ist es, so bleibt es.

HerbyS
13.07.2004, 12:45
<i>[axl* schrieb am 13.07.04 um 11:28:17]
> Wenn´s dir
> bei uns nicht gefällt, dann schau doch einfach nicht mehr rein. Wenn ich so in dein
> Profil sehe, bist du ja vielleicht im Sigma-Forum besser dran ( oder bist du sogar
> von DEREN Marketingabteilung? ) :-)))))))))))))))))))))))))))</i>

gut, das wäre eine möglichkeit, nimmer ins forum reinzuschauen; doch das nützt den hilfesuchenden nix! also müsst ihr mit mir vorlieb nehmen; zumindest, solange man hier weiterhin mit vorurteilen zu glänzen versucht.... ;-)

wie gesagt: es ist leichter, mit fachlichem know-how technische mängel auszutricksen als mit technik sein geringes wissen zu kaschieren. und für manche ist es offensichtlich unmöglich, die eigenen vorurteile zurück zu stecken.

axl*
13.07.2004, 12:54
<i>[Herby_S schrieb am 13.07.04 um 11:45:05]

> ...also müsst ihr mit mir
> vorlieb nehmen, doch das nützt den hilfesuchenden nix!</i>

So hätte es von dir heißen müssen :-)))))))))))

Die Vorstellung, dass Newbies deine Ausführungen als kompetente Fachinformation verstehen ist nicht wirklich erfreulich.

HerbyS
13.07.2004, 13:02
<i>[axl* schrieb am 13.07.04 um 11:39:44]

> immer sofort eine Markendiskussion anfangen müssen. Festbrennweite ist IMMER einem
> Zoom überlegen, fast egal von welchem Hersteller. Und ob hinter dem Glas ein Chip
> ist oder ein Film oder was in Zukunft auch immer. So ist es, so bleibt es.</i>

erstens stammt das wort 'sigma' von dir und nicht von mir (suppenzooms werden auch von canon, nikon, tamron, tokina, voigtländer, usw hergestellt) und zweitens würfle bitte nicht mit begriffen herum: zoom und festbrennweite hat mit marke oder noname nix zu tun!!

darum geht es mir aber nicht. ich meine: sooo schlecht, dass ich keine brillanten bilder bekommen kann, sind die suppenzooms nun auch wieder nicht.

wenn ich im juli bei brennender mittagssonne fotografiere, dann darf ich mich nicht wundern, wenn meine bilder trotz bester 'L'-festbrennweite kaum farbe aufweisen. das war seit beginn der farbfotografie so und wird sich wohl nicht ändern (lassen). genauso werden bilder, die überbelichtet werden, verwaschene farben haben und unterbelichtete bilder sind in den farben stumpf.

daher sind anmerkungen betreffend irgendwelcher suppenzooms lächerlich. zum fotografieren muss mehr passen als nur die optik. zu allererst das licht, knapp gefolgt von der 'richtigen' belichtung; aber das scheint in manche köpfe nicht hinein zu passen, weil eben so ein dickes 'L' drin steckt, was für nix anderes mehr platz zu machen scheint.

HerbyS
13.07.2004, 13:20
<i>[jar schrieb am 13.07.04 um 11:33:17]

> für jeden ?
>
> In 23 Jahren Foto hab ich gelernt, man kann an fast alles sparen
> ( Body, Blitz, na ja fast :-) aber nie an Linsen !

> Gruß
> Jar</i>

am meisten wird heute am fachwissen gespart. die werbung suggeriert es ja förmlich: kaufe diese oder jene kamera und du wirst die tollsten bilder bekommen.

das gegenteil ist wahr. selbst die ausgefeilteste technik, die auf diesem gebiet ersonnen wurde, ist nicht halb so gut wie das verständnis für die fotografie und jahrelange erfahrung auf dem gebiet.

alles andere ist meiner meinung nach nebensächlich: ob die optik das letzte quentchen an schärfe liefert oder nicht; ob das belichtungsmesssystem 6 oder 1000 zonen hat; ob der blitz dies oder jenes kann; ob die kamera 1/12000 sekunde schaft oder schon bei 1/2000 schlapp macht - das alles ist irrelevant, wenn ich nicht weiß, welches ergebnis ich erwarte und wie ich zu diesem ergebnis komme.

ich bin überzeugt, dass ein profi mit einem suppenzoom bessere bilder macht als die meisten hier, die ihr einziges heil in der optik sehen!

axl*
13.07.2004, 13:21
<i>[Herby_S schrieb am 13.07.04 um 12:02:08]

> sooo schlecht, dass ich keine brillanten bilder
> bekommen kann, sind die suppenzooms nun auch wieder nicht.</i>

Leider eben manche doch.

Alles Andere was du schreibst ist ja durchaus richtig. Belichtung, Tageszeit, Wetter, Chip, Film, Sack Reis in China, blah...nur darum ging es nie ;-)

Brillianz ist durch nicht´s zu erreichen, außer durch eine ordentliche MTF.

jar
13.07.2004, 13:24
>dass ein profi mit einem suppenzoom bessere bilder macht

das mag zwar sein, aber am Spielrand von Veranstaltungen sind Suppenszooms kaum auszumachen, wissen das die Profis nicht, sie könnten ne Menge Geld sparen.

Gruß
Jar

axl*
13.07.2004, 13:25
<i>[Herby_S schrieb am 13.07.04 um 12:20:49]

> am meisten wird heute am fachwissen
> gespart. die werbung suggeriert es ja förmlich: kaufe diese oder jene kamera und
> du wirst die tollsten bilder bekommen.
>
> das gegenteil ist wahr. selbst die ausgefeilteste
> technik, die auf diesem gebiet ersonnen wurde, ist nicht halb so gut wie das verständnis
> für die fotografie und jahrelange erfahrung auf dem gebiet.
>
> alles andere ist
> meiner meinung nach nebensächlich: ob die optik das letzte quentchen an schärfe liefert
> oder nicht; ob das belichtungsmesssystem 6 oder 1000 zonen hat; ob der blitz dies
> oder jenes kann; ob die kamera 1/12000 sekunde schaft oder schon bei 1/2000 schlapp
> macht - das alles ist irrelevant, wenn ich nicht weiß, welches ergebnis ich erwarte
> und wie ich zu diesem ergebnis komme.
>
> ich bin überzeugt, dass ein profi mit
> einem suppenzoom bessere bilder macht als die meisten.....</i>

Alles genau richtig.

Nur die Brillianz im Bild, die muss man sich ( leider ) teuer erkaufen. Und genau darum tun das auch alle Profis.

Stefan Redel
13.07.2004, 13:29
<i>Festbrennweite ist IMMER einem Zoom überlegen, fast egal von welchem Hersteller.</i>

Mein damaliges 80-200/2.8 L war meinem damaligen 300/4 L USM überlegen...
Die 'magic drainpipe' ist aber wohl auch LEIDER die ziemliche Ausnahme, wobei ich vom 50/1.8 auch nicht so furchtbar viel halte.

axl*
13.07.2004, 13:40
sämtliche Objektive auf dieser Welt gegeneinander verglichen. Aber du weisst ja wie ich´s meine ;-)

HerbyS
13.07.2004, 13:58
<i>[jar schrieb am 13.07.04 um 12:24:23]

> >dass ein profi mit einem suppenzoom bessere bilder macht
>
> das mag zwar sein,
> aber am Spielrand von Veranstaltungen sind Suppenszooms kaum auszumachen, wissen
> das die Profis nicht, sie könnten ne Menge Geld sparen.
>
> Gruß

> Jar</i>

manche sind eben zu verbohrt, als dass sie texte lesen könnten...

ich streite ja nicht ab, dass teure objektive ihre berechtigung haben. nur: die berechtigung fängt nicht beim anfänger an, dessen wunsch es ist, seine flauen bilder aufzupeppen. DAS hat andere ursachen als die falschen linsen im tubus oder die falschen buchstaben außen drauf.

oder denkst du allen ernstes, dass jemand, der ein fußballspiel am spielfeldrand fotografieren möchte, hier seine frage nach den gründen für seine flauen bildern stellen würde??

jar
13.07.2004, 14:01
also der Profi macht mit Suppenzoom bessere Aufnahmen, 90% der geschossenen Fotos landen in schwacher Qualität in Tageszeitungen zur Unkentlichkeit verkleinert, ich gehe mal von 10% super Hochglanz in Doppelseiten aus, warum dann nicht für 90% der Profis Suppenzooms ?

Gruß
Jar

HerbyS
13.07.2004, 14:12
<i>[jar schrieb am 13.07.04 um 13:01:45]

> also der Profi macht mit Suppenzoom bessere Aufnahmen, 90% der geschossenen Fotos
> landen in schwacher Qualität in Tageszeitungen zur Unkentlichkeit verkleinert, ich
> gehe mal von 10% super Hochglanz in Doppelseiten aus, warum dann nicht für 90% der
> Profis Suppenzooms ?
>
> Gruß
> Jar</i>

ich habe einen solchen vergleich angestellt:

auf der einen seite ein 'durchschnittsamateur' aus diesem forum, ausgestattet mit sündhaft teuren 'L'-optiken von canon

auf der anderen seite ein fotoprofi, der sein geld mit perfekt gestalteten bildern verdient (also kein journalist, weil das sind für mich keine profis), ausgestattet mit einem suppenzoom egal welcher herkunft

beide präsentieren ihre bilder.


was denkst du, wie 'schlecht' die bilder des profis sein werden?

Stefan Redel
13.07.2004, 14:17
Farben kann aber auch er relativ wenig ausrichten gegen ein nettes L.
Natürlich nur, wenn nichts nachbearbeitet wird.

Wie sind Deine L-Erfahrungen überhaupt? Schon mal eines gehabt?

axl*
13.07.2004, 14:17
<i>[Herby_S schrieb am 13.07.04 um 13:12:43]

> ich habe einen solchen vergleich angestellt:i>

Zeig mal...

jar
13.07.2004, 14:18
es wurden schon Bilder gemalt von Affen, bunte Klechse in Gallerien neben Picassos und Dalis verkauft.

Sind die Affenbilder nun Kunst oder nicht ? ich will darüber kein Urteil fällen, kann ich nicht, auch mit einem 3m * 3m pure Orange kann ich mich als Kunstwerk nicht anfreunden, das macht Jeder Malerlehrling täglich, auf Leinwand gespannt und in die Gallerie gehängt wird es plötzlich 100x mehr im Wert, die dreckige badewanne die jeder mal zu Hause hat wird niemals den Wert erreichen, wie die von Beus, der zerquetschte Capri mit Hut auch nicht.

Ne über Kunstbilder mag ich nicht reden.

Gruß
Jar

HerbyS
13.07.2004, 14:36
<i>[Stefan Redel schrieb am 13.07.04 um 13:17:49]

> Farben kann aber auch er relativ wenig ausrichten gegen ein nettes L.</i>

da irrst du aber gehörig - leute, die einen ort zu einer ganz bestimmten zeit aufsuchen und dann ausharren, bis die lichtstimmung so ist, wie er es sich vorstellt (und gegebenenfalls auf das drücken des auslösers verzichtet) - dagegen kommt ein 'normal sterblicher', der mehr oder minder im 'vorbeigehen' ein bild macht, absolut nicht an. so gut KANN dein 'L' gar net sein. und ich erlaube mir zu behaupten, dass der großteil der forenten mehr oder weniger 'im vorbeigehen' fotografieren.


<i>
> Wie sind Deine L-Erfahrungen überhaupt?
> Schon mal eines gehabt?</i>

wenn du meinst 'selbst besessen': nein
wenn du meinst 'damit fotografiert': ja
und bevor du mich nach suppenzooms fragst: 2x ja


aus dem grund KANN ich mir auch ein urteil bilden. ob das auch auf dich zutrifft?

Stefan Redel
13.07.2004, 14:42
<i>aus dem grund KANN ich mir auch ein urteil bilden. ob das auch auf dich zutrifft?</i>

OK, habe mir mein Urteil nun gebildet und der Rest vermutlich auch.

Tschöööö, Stefan.

aze
13.07.2004, 14:51

axl*
13.07.2004, 14:51

Eric D.
13.07.2004, 23:40

gooddani
14.07.2004, 11:59
> daher MEIN rat: bevor man einem anfänger
> einredet, er müsse sich nur 'ordentliche' objektive anschaffen und dann macht er
> automatisch hervorragende bilder, sollte man sich überlegen, ob das die für die zielperson
> (= fragesteller) richtige antwort ist.

Ich rede einem Anfänger immer ein, er solle sich ordentliche Objektive anschaffen (nochmals: es muss kein L draufstehen!). Und das aus dem ganz einfachen Grund: Je besser das Werkzeug, desto besser die Ergebnisse, wenn du denn damit umgehen kannst. Nur, deine Aussage, ein Suppenzoom sei einem hochwertigen Zoom oder einer hochwertigen Festbrennweite ebenbürtig, halte ich schlicht und ergreifend für Schwachsinn.

> wenn du jetzt noch behauptest, diese meine worte wären unsinn, dann muss ich davon
> ausgehen, dass du keine ahnung von der fotografie hast!

Na denn, ich kann ganz gut davon leben... Wahrscheinlich liegt das Geheimnis des Erfolges wohl darin.

HerbyS
14.07.2004, 15:10
<i>[gooddani schrieb am 14.07.04 um 10:59:51]

> > daher MEIN rat: bevor man einem anfänger
> > einredet, er müsse sich nur 'ordentliche'
> objektive anschaffen und dann macht er
> > automatisch hervorragende bilder, sollte
> man sich überlegen, ob das die für die zielperson
> > (= fragesteller) richtige antwort
> ist.
>
> Ich rede einem Anfänger immer ein, er solle sich ordentliche Objektive
> anschaffen (nochmals: es muss kein L draufstehen!). Und das aus dem ganz einfachen
> Grund: Je besser das Werkzeug, desto besser die Ergebnisse, wenn du denn damit umgehen
> kannst. Nur, deine Aussage, ein Suppenzoom sei einem hochwertigen Zoom oder einer
> hochwertigen Festbrennweite ebenbürtig, halte ich schlicht und ergreifend für Schwachsinn.</i>

glaub mir - ich halte die aussage in deinem letzten satz auch für schwachsinn. aber nachdem ich sowas weder geschrieben noch gemeint habe, brauche ich mir sowas nicht vorwerfen zu lassen! ;-)

daher nochmals, auch und gerade für dich: ich behaupte, dass der unterschied nicht sooooooooo gravierend ist, dass dies das allheilmittel schlechthin sein soll - so wie es leider allzu oft im forum dargestellt wird. generell wird in solchen foren viel zu viel auf die technik gesetzt als auf seinen eigenen verstand, sein eigenes wisses und seine eigenen erfahrungen.

also: die oberste regel für ordentliche bilder ist eine perfekte belichtung, und die beherrscht nun mal ausschließlich der mensch (wenn überhaupt). das beste objektiv wird niemals in der lage sein, eine falsche belichtung zu korrigieren, wohl aber wird eine perfekte belichtung das maximum aus einem objektiv rausholen. und weiters behaupte ich, dass das manko eines schlechteren objektives geringer ist als das manko einer schlechten belichtung! damit wird eine perfekte belichtung mit einem suppenzoom bessere bilder liefern als eine versaute belichtung mit einer 'L'-linse!

probiere es ruhig mal aus!

axl*
14.07.2004, 16:07
worum es geht oder?

HerbyS
14.07.2004, 16:56
<i>[Giftzwerg schrieb am 11.07.04 um 21:27:40]

:
:
> Z.B. schwebt mir diese Aufnahme vor, wo die Farben so toll sind. Meine Aufnahmen
> sind meist wie das Original - zumindest bei Tageslicht - aber die Farben sind nicht
> so frisch wie auf dem Lisa-Foto. Woran liegt das? Schlechtes Objektiv? schlechte
> Einstellungen? Kein Können? Oder sind diese Fotos alle nachbearbeitet? Wenn ja, womit
> werden die nachbearbeitet? Bekommt man einfach durch Drauflosknipsen keine so tollen
> Aufnahmen hin?
:
:
> Her mit euren fachkundigen Meinungen :-)
>
>
> Gruß
> Giftzwerg</i>

oben die ursprüngliche frage vom giftzwerg. irgendwann später kam eine - meiner meinung nach nicht passende - message, dass das objektiv schuld wäre - oder zumindest eine teilschuld hätte. und genau <b>dieser aussage</b> widerspreche ich. das beispielbild ist nicht nur wegen des wahrscheinlich besseren objektives so gut, sondern weil es <b>mit fachlichem können</b> gemacht worden ist.

wäre das fachliche können nicht wichtig, würde man den beruf des fotografen nicht soooo lange lernen müssen!

oder???

aber um <b>das</b> verstehen zu können, müsste man bereit sein, seine grauen zellen zu gebrauchen!

jar
14.07.2004, 17:03
Liebe zwischen Weener und Piefkes :-)

meine Meinug dazu <a href='http://www.digitale-slr.net/foren/canon/session_index.php?bid=315021' target='_blank'>immer wieder dasselbe !</a>

Gruss
jar

HerbyS
15.07.2004, 09:43
<i>[jar schrieb am 14.07.04 um 16:03:49]

> Liebe zwischen Weener und Piefkes :-)
>
>
> Gruss
> jar</i>

... dass du dich selber als piefke bezeichnest. man lernt eben nie aus!

natürlich, <b>dieses</b> argument zieht. also nehme ich meine aussagen zurück und behaupte das gegenteil:

1. das einzige, was beim fotografieren zählt, ist eine canon-linse mit einem deutlichen 'L' außen drauf

2. fotografisches können ist nicht nur belanglos, sondern sogar ausgesprochen hinderlich bei der entstehung toller bilder


mein tipp nach deiner bekehrung:

1. kauft ausschließlich fixbrennweiten mit einem 'L' außen drauf, denn die produzieren die besten bilder; zoom-objektive sind nur in wirklich extremen ausnahmefällen einsetzbar!

2. kauft euch auf keinen fall irgendwelche fachbücher, weil deren ziel es ist, euch von guten bildern abzuhalten - ihr habt ja schließlich die besten objektive!

3. besucht auf keinen fall irgendwelche kurse in volkshochschulen oder ähnlichen instituten, da diese das selbe ziel haben wie buch-autoren - ihr habt ja schließlich die besten objektive!

4. nehmt auf keinen fall an irgendwelchen foto-workshops teil, weil man auch dort gegen euch arbeitet - ihr habt ja schließlich die besten objektive!

5. nehmt keinen rat aus irgend welchen foren an, die euch einen anderen tipp geben als sich ordentliche objektive zu kaufen, denn diejenigen verstehen nix davon!

6. gute freunde erkennt ihr am besten daran, dass sie euch nur zum kauf der besten objektive raten; <b>die</b> meinen es wirklich gut mit euch!

7. wenn ihr etwaige hilfsmittel habt, wie externe belichtungsmesser, aufhell-folien, aufsätze für blitzgeräte, studioblitzanlagen oder -beleuchtungen, stative udgl, dann verscherbelt diese sofort und kauft euch dafür ordentliche objektive; die bringen weit mehr als dieser kram!

8. und zum schluss: benützt bitte niemals - ich wiederhole: niemals euren eigenen verstand, denn der könnte euch in die irre führen; das beste sind immer noch die besten objektive!


gut so?

Anju
15.07.2004, 09:51
Kauft die grösste Speicherkarte die es gibt und knipst was das Zeug hält.

Kauft Euch einen Galleriegenerator und zeigt der Welt alle Eure Bilder ...mit den L-Optiken sind sowieso alle überragend.

...


Andreas
Ähnlichkeiten mit lebenden Personen oder Personen der Zeitgeschichte sind rein zufällig

Klaudia
19.07.2004, 21:11
Ich finde Heinz' Farbenspiel in seinen Bilder übrigens auch sehr vorbildlich.