PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schärfe 17-40...zum x-ten...



dhesse
12.07.2004, 17:57
Hallo,
ich habe jetzt auch ein 17-40/4 L und würd gern mal wissen
ob die Schärfe so Ok ist. Habe leider keine Vergleichsmöglichkeiten,
vorher nur altes Sigma 28-200.
<a href='http://www.firmedia.org/dforum' target='_blank'>Hier sind die Bilder...</a>

razzifaz
12.07.2004, 18:23
mehr ist wohl in diesem objektiv nicht drin, bin auch etwas enttäuscht.

gruss Leo

Sven Bernert
12.07.2004, 18:39
entstanden?

Gruß,
Sven

dhesse
12.07.2004, 18:42
per Hand... kein Stativ...

Andreas Maurer
12.07.2004, 18:47
fokussiert. bei dem ersten ist irgendwie gar nichts scharf. auch das zweite ist miess.

das erste ist übrigends mit 1/20 Belichtungszeit aufgenommen. Das bekommt keiner wackelfrei hin.
Was erwartest du von dem Objektiv. Meine Bilder sind knacke scharf.

Sven Bernert
12.07.2004, 18:49
IMG_1463 ist bei Blende 22 mit 1/20stel Sek. fotografiert, da war IMO einfach die Belichtung zu lang für aus der Hand. Das Motiv find ich übrigens klasse.

IMG_1559 ist mit einer Blend 4 abgelichtet, ISO 400 und 1/125stel Sekunde. Da ist die Belichtungszeit okay, aber bei Blende 4 und diesem kleinen Abstand zum Objekt ist es schwierig, die hauchdünne Schärfeebene (bei f/4) aus der Hand dorthin zu schieben, wo sie sein soll.

Alles IMO. Mach den Test nochmal mit ein wenig 'kontrollierteren' Bedingungen (Stativ, usw.).

Gruß,
Sven

Klinke
12.07.2004, 18:54
.... weder bei Blende 4 noch bei 22 ist die Schärfe optimal. Versuch mal was zwischen
5,6 und 16 und, wenn die Zeiten länger sind, Stativ !!

dhesse
12.07.2004, 19:23
Alles klar, danke erstmal für die Hinweise...,
sobald hier mal wieder ein wenig Sommer rauskommt,
ziehe ich nochmal los... mit Stativ.

mfg
Daniel

Benutzer
12.07.2004, 19:35
wie schon hier gespostet, die zeiten sollten mindestens 125 oder 160
und die blende größer als 6 sein (ideal ca. 8 bis 11 - IMHO)..
deswegen lieber etwas mehr iso und wenn's noch immer nicht reicht
dann ein stativ und wenn es noch immer nicht reicht ein blitzgerät,
und wenn es noch immer nicht reicht, ja dann, es lieber sein lassen ;o(

Ciao an alle
YOSCHI <img src='http://www.erfolg-ohne-ende.de/zullu.gif'><a href='http://www.erfolg-ohne-ende.de' target='_blank'>
www.erfolg-ohne-ende.de</a>
Mit Foto-Freeware OHNE ENDE !!

Peter Brust
12.07.2004, 20:10
bin zu gleichem Ergebnis gekommen. Hier wurden zwie absloute Extreme herangezogen, was wohl sehr schnell in den Frust führen musste.

Bernd Wedekind
12.07.2004, 20:23
Yoschi schreibt das er das 17-40 am liebsten mindestens auf Blende 6 abblendet, der Schärfe wegen.
Anderere berichten, bei ihnen sei das Objektiv schon bei Blende 4 knackscharf.

Wenn das Objektiv erst ab Blende 6 wirklich scharf abbildet wäre es als Immerdrauf ja eher ungeeignet...

Rolf Jägers
12.07.2004, 21:28
eigentlich finde ich es wegen des Brennweitenbereichs als 'Immerdrauf' sowieso ungeeignet. Da bittet sich doch eher das 24-70 an, oder?

Gruß, Rolf

Bernd Wedekind
12.07.2004, 21:59
Das 24-70 ergibt an der 10D 38-112 mm. Also wirklich kein WW.

Ich denke, das 17-40 zusammen mit dem 70-300 DO IS ist die tragfähigste - und das im wahrstenen Sinne - Kombi, die auch höheren Ansprüchen genügt(natürlich nicht den höchsten). Dazu noch ein 50/1.4 für wenig Licht. Am mittellangen Ende habe ich noch den Luxus des 135/2.0.

Ich plane die Umstellung meines sehr guten Sigma 12-24 und des Tamron 28-75 auf ein Canon 17-40. Nur der Kommentar von Yoschi hat mich jetzt doch verunsichert.

Eigentlich will ich das CAnon 17-40 auch drinnen benutzen(auch mal ohne Blitz) aber bei Blende 6 wird das schwierig...

w.d.p
12.07.2004, 22:05
Hallo Leute,
habe heute mal wieder meinen Lieblingshändler Foto-Jechner in Kassel aufgesucht.
Der hat zur Zeit 5 Exemplare des 4 / 17-40 L da !
Habe 3 Objektive getestet und mich dann für das dritte 17-40 L entschieden.
Zwei hatten am rechten Bildrand ( auch noch abgeblendet ) bei 17mm leicht rote Farbsäume, als Querbalken sichtbar.Aber nur am äußersten Bildrand ca. 3 bis 4 mm.
Und das erste was ich getestet habe, war auch bei Blende 8 nicht richtig scharf.
Erst beim dritten ( was wir aus der original Verpackung holten ) hat alles gepaßt.
Das war richtig scharf und ohne Farbsäume, bis in die Bildecken , ab Blende 5,6 !
Verwackelungen waren ausgeschlossen.
Das ist eben der Vorteil wenn man einen Händler des Vertrauens hat, wo man vor Ort alles ausgiebig testen kann.
Leider ist das für Canon ein ziemliches Armutszeugnis, das man nicht einmal in ein L Objektiv sein Vertrauen stecken kann.

Vito
12.07.2004, 22:05
gibt es nicht - 5.6 oder 6.7...aber eigentlich egal.

das 17-40 ist in allen mir bekannten exemplaren schon bei Blende 4.0 knackscharf - meines zeichnet so scharf, daß ich meistens die Raws nichtmal nachschärfen muß. (weit schärfer z.B. als mein ehemaliges 50/1.8 bei entsprechender Blende).
natürlich kann es auch hier eine Serienstreuung geben...

Beispiele, wie die ganz oben, kann ich jedenfalls nicht nachvollziehen - (ich halte auch mal 1/10 aus der hand:)) - wenn es da nicht einen entscheidenden Fehler hinter der Kamera gibt, ist das Objektiv nicht in Ordnung.

welches das 'Immerdrauf' ist, hängt ja von persönlichen fotografischen Vorlieben ab - das 24-70 wäre mir an der 10D auch zu lang.

Gruß
Stefan

Vito
12.07.2004, 22:06

w.d.p
12.07.2004, 22:08
PS, getestet wurde mit einer 1 Ds und einer Mark II

Marc Sigrist
12.07.2004, 22:09
<a href='http://www.marc-sigrist.de/dforum/leylashoes1.jpg' target='_blank'>17-40 - offenblende</a>

dieses bild ist mit offenblende gemacht.....wieviel schärfe erwartet ihr denn davon.....ich find´s sehr gut....

gruß marc

Bernd Wedekind
12.07.2004, 22:14
Ich bezog mich nur auf den Beitrag von Yoschi, zugegeben, der schrieb Blende größer 6...

charly gielen
12.07.2004, 22:53

axl*
12.07.2004, 23:05
4:1 ( Mäßige zu Guten ). Seit ich beim Kaufen vor Ort selektiere stelle ich das ( leider ) immer wieder fest.

axl*
12.07.2004, 23:11
ist ja völlig unscharf. Muss zum Service die Linse! ;-))

Du hast nach wie vor einen tollen Stil. Gefällt mir!

Roy
12.07.2004, 23:29
... ich weiß nicht ob die schärfe ok ist.
ich trau mich schon gar nicht mehr in diesem forum zu fragen, weil ich als nichtprofi wahrscheinlich nur nerve. fals doch jemand die schärfe meines 17-40 beurteilen würde wäre ich dankbar.

freihand blende 4; 1/60s mit blitz
<a target='_blank' href='http://www.jensch-koller.de/Temp/Hamster.JPG'>Hier sind die Bilder...</a>

Peter Brust
12.07.2004, 23:35
übrigens, niemand nervt hier. Ist doch klar, dass man manchmal verunsichert ist. Was deinen kleinen Nager angeht würde icgh sagen, das es genau das ist, was du bei Blende 4 erwarten kannst: Im Vordergrund scharf und im Hintergrund die dazu gehörende Unschärfe. Willst du mehr scharfen Hamster sehen, musst du abblenden.

Bernd Wedekind
12.07.2004, 23:35
Wenn mich nicht alles täuscht, bis Du sehr dicht dran am Hamster. Mit Blende 4 ist bei so geringem Abstand natürlich der Bereich der scharf abgebildet wird sehr gering. Dein Bild hat aber sehr wohl einen Bereich, der sehr scharf ist. Er ist halt klein, s.o.

Peter Brust
12.07.2004, 23:36
eher zum Orthopäden, hihi :-))

Benutzer
13.07.2004, 02:00
Wer wirklich nervt sind die 'Profis' hier, die von solchen Beiträgen genervt sind!
Gruß
Norbert

Klaudia
13.07.2004, 09:06

Klaudia
13.07.2004, 09:15
Hallo,
ich gehöre auch der 17-40 / 24-70 Fraktion an :-) Wenn du Lust hast, kannst du auch meine Bilder mal zu einem Vergleich hinsichtlich der Schärfe heranziehen. Hatte wohl bei der 'Streuung' Glück gehabt und bin zufrieden damit. Mein Immerdrauf bleibt aber das 24-70.

Gruß
Klaudi

Artefakt
13.07.2004, 15:52
Entspricht in etwa meinem (das bei Canon zentriert wurde und von dem Canon sagt, dass es auf gut Glück im Handel kein so gut zentriertes geben würde - arme Firma Canon, kann man da nur sagen, wenn die selber schon zugeben, dass die Fertigungstoleranzen gewaltig sind - und das bei L-Optiken ...).

Erstens: Das 17-40 ist im oberen Bereich nicht ganz so scharf wie das 28-70 im unteren (also so bei 28-35mm). Es ist aber aus einem Weitwinkelzoom an einer Digitalen nicht viel mehr herauszuholen.

Zweitens: die optimale Blende für das 17-40L ist 9,5 bis 11 - ich achte peinlich darauf, bei Landschaften diese Blende einzuhalten, weil dann die Schärfe am besten und die Farbsäume am geringsten sind, ohne dass schon die Beugungsunschärfe der Blendelamellen Probleme macht. Liegt irgendwie am Winkel in Bezug auf den Chip ...

Drittens: Es kommt noch immer auf das Sehen, auf das Motiv an, und nicht ausschließlich auf die Schärfe - dann sollten diese Leute lieber auf 4x5 inch fotografieren ...

Viertens: Man kann Digitalaufnahmen, die 'offiziell' nur bis 20x30cm (bei 254-dpi wie im Labor üblich) reichen, ziemlich gut 'hochrechnen', d.h. interpolieren, künstlich vergrößern ... glatte Flächen wie Himmel sind auf Digital 100x schöner als auf Film (wo das Korn sehr stört), feine Strukturen wie kahle Zweige gegen hellen Himmel usw. wirken dagegen auf Digital verwaschen, weil einfach die Detailschärfe aufgrund der Datengröße nicht mehr reicht - da wirkt ein Dia schärfer ... Ich habe von der 10D mit 17-40L (bei Blende 11!) und richtiger Belichtung und Weiterverarbeitung im Computer (Schärfung usw.) 50x75-Poster ausbelichten lassen, die mit jeder Mittelformat-Aufnahme mithalten können ...