Alternativen zu canon 75 - 300 mm 4,0-5,6 IS USM

[gudrun]

hallo,

danke für die zahlreichen antworten zum kürzlich schon mal geposteten thema - was mich jetzt noch interessieren würde - da ihr alle nicht sooo begeistert seid von dem objektiv - was gibt es für alternativen - mit dem preis- leistungsverhältnis?
aber bitte keine super tollen total teueren objektive aufzählen - denn sowas werde ich mir nicht kaufen - da ichs mir nicht wirklich leisten kann/will.

danke im vorraus für alle tipps!

lg
gudrun

[Andreas Koch]

Meines Wissens gibts von anderen Herstellern keine Objektive mit diesem Brennweitenbereich und mit IS, vor allem nicht mit dem Preisleistungsverhältnis. Alternative wäre das neue 75-300 DO IS ... aber das liegt schon wieder über 1000,- Euro :-(

Gruß
Andreas

[Bernhard Hartl]

[Christian Herzig]

dann gibt's dass 70-200 L /2,8 IS USM, das hat etwa das gleiche Preis/Leistungsverhältnis wie das 75-300!

(Meine Ansicht, muss sich nicht mit andern decken)

;-)

[Christian Herzig]

[Eric D.]

na ich weiss nicht, ich glaube sie meint hauptsaechlich das PREIS/leistung Verhältnis
70-200 L /2,8 IS USM kostet neu ca. 1279,--
das 70-300 IS neu ca. 479,-- gerade mal bei geizkragen.de geschaut
das 70-200 mag ja um laengen besser sein, aber ist ca. drei mal so teuer..
nur so am rande

[Christian Herzig]

[Christian Herzig]

[Bernhard Hartl]

[Christian Herzig]

also, ist mir schon klar.

Ich hab mir vor x jahren das 75-300 IS gekauft, war anfänglich auch zufrienden damit (an den Analogen Modellen) habe mich aber dann fotografisch Weiterentwickelt und heute nerv ich mich über das 'in-den-Sand-gesetzte' Geld.

Abgesehen davon, das 70-200 ist nicht um längen besser, nöö, es ist was die länge anbelangt sogar schlechter (95mm), aber die Abbildungsleistung ist sicher 3x besser als diejenige des 75-300 (subjektiv), was dann zu einem gleiche Preis/Leistungs Verhältnis führt.

Will mich da aber nicht einmischen, will bloss jemanden von einem Fehlkauf bewahren ...

[Bernhard Hartl]

[jar]

als Student ein 100-300 / 5,6 NON L geholt, mein Fazit unbrauchbar, gleich getauscht zu 70-210 / 4,0 NON L , zumindest einige Zeit brauchbar, aber ich schwor mir , wenn ich richtig Geld verdiene nur noch 2.8 , weil man kommt zu oft an Grenzen wo man sich dann das Objektiv eigentlich sparen könnte.

Aber sag mal heute L zu Anfängern, wirst immer noch zerhackt :-)

egal, manchmal sag ich es noch, oft nicht mehr, dann muß es eben jeder selber rausfinden.

Gruß
Jar

[Christian Herzig]

mit einem teuren L könne man die Bedienungsfehler korrigieren?

*duck-und-wech* ohne jetzt jemandem gewollt auf die Füsse getreten zu haben

[jar]

trotzdem konnte mein Kumpel Tischler auch mit Schrottwerkzeugen besser arbeiten als ich, er hatte aber trotzdem gutes Werkzeug, ich werde nie Tischler, aber mit Schrottwerkzeug fällt mir manche Schnizzerei schwerer :-) oder die unzähligen Versuche mit einer Schwarz & Becker Dübellöcher zu produzieren , ich hab eineige Netabo und AllesEinGelumpe in Rauch aufgehen sehen, nun hab ich ne Hilti und bin zufrieden, übrigens, alle Bohrmaschinen in Geld und Summe wär schon längst eine Hilti gewesen ! also warum nicht gleich ?

mit schlechten Werkzeug kann auch der schlechte Fotograf keine guten Bilder machen.

Gruß
Jar

[Christian Herzig]

ich wünsch dir ein schönes WE!

[mc]

Wenn du ein gutes 75-300 IS USM erwischst kannst du damit sehr gute Aufnahmen machen.
Ich war mit meinem sehr zufrieden. Der Verkauf zu Gunsten eines 100-400 IS betraf nur die Brennweitenverlängerung.

Gruß
Ralph

[Alex]

Moin Moin!
Wenn es der Brennweitenbereich wieder sein soll, und die Abbildungsqualität zählt und der IS nicht so wichtig ist: 4/100-300 HSM EX von Sigma. Klasse Linse und auch noch recht lichtstark dazu.

Grüße

Alex

[gudrun]

hallo,

danke erstmals für die vielen antworten - aber leider bin ich noch immer nicht richtig 'schlau' daraus geworden!

meiner meinung nach wäre ein IS doch sehr gut an einem objektiv mit der brennweite - oder irre ich da? braucht man diesen eh nicht so wirklich?

und ausserdem hat noch keiner von euch so wirklich gesagt WARUM dieses objektiv nicht so gut ist - nur wegen dem fehlenden L - oder gibts auch noch andere gründe?

danke
lg
gudrun

[gudrun]

[Anju]

[Anju]

> und ausserdem hat noch keiner von euch so wirklich gesagt
> WARUM dieses objektiv nicht so gut ist - nur wegen dem fehlenden L - oder gibts auch
> noch andere gründe?

Wenn du es als 75-200 kaufst ist es eine Top Optik - ab 250 ist sie (zumindest, die die ich hatte) nahezu unbrauchbar. Aber gerade die 300 waren eigentlich mein Wunsch. Eine 300er Festbrennweite war für meine Motive zu unflexibel und zig Versuche mit diversen Alternativen, brachte zwar hervorragende Ergebnisse (Novoflex Schnellsschuss), kamen aber meinem Faulheitsbedürfnis nicht entgegen.
Was blieb war das 80-400OS von Sigma oder 100-400IS von Canon - das Canon ist es geworden, weil mich Sigma einfach zu lange hat warten lassen (1,5 Jahre von Ankündigung bis Verfügbarkeit) - beide recht teuer, aber dafür verbrauche ich weniger Schuhsohlen ;-))

Andreas

[Christian Herzig]

braucht mega viel Licht damit überhaupt der Autofokus richtig funktioniert

2. der USM hat seinen Namen nicht verdient (macht Krach und ist brutal langsam)
3. Abbildungsleistung
4. Staubfänger (jedes mal wenn du von 75 auf 300mm ausfährst, kannst du mitverfolgen wie's der Staub regelrecht ins Objektiv reinzieht *kleinwenigübertriebenjetzt*)

Der IS ist gut. Brennweite auch. An einer Vollformatkamera ist es sicher nicht soooo schlecht, aber an einer Crop1,6x ...

Probiers doch mal für längere Zeit aus (hmmm, kannst meins haben ....) wann bist du nächstes mal in Bern?

[gudrun]

Wenn du es als 75-200 kaufst ist es eine Top Optik - ab 250 ist sie (zumindest, die die ich hatte) nahezu unbrauchbar. Aber gerade die 300 waren eigentlich mein Wunsch.

-> also bis 200 ist es ok - und dann wird die darstellung immer mieser? versteh ich das richtig - und jetzt als leihe gefragt inwiefern?


brachte zwar hervorragende Ergebnisse (Novoflex Schnellsschuss)
-> auch hier meine frage WAS ist das? dieser novoflex schnellschuss?


Was blieb war das 80-400OS von Sigma oder 100-400IS von Canon - das Canon ist es geworden, weil mich Sigma einfach zu lange hat warten lassen (1,5 Jahre von Ankündigung bis Verfügbarkeit) - beide recht teuer, aber dafür verbrauche ich weniger Schuhsohlen ;-))

-> dafür sind diese superteuer - und da ich kein berufsfotograf bin - sondern hauptsächlich aus spass fotografiere - glaube ich nicht dass es dafürsteht so viel auszugeben - bzw. es mir schlicht und einfach zu teuer ist!

lg
gudrun

[gudrun]

> 1. braucht mega viel Licht damit überhaupt der Autofokus richtig funktioniert
> 2. der USM hat seinen Namen nicht verdient (macht Krach und ist brutal langsam)
> 3. Abbildungsleistung
> 4. Staubfänger (jedes mal wenn du von 75 auf 300mm ausfährst,
> kannst du mitverfolgen wie's der Staub regelrecht ins Objektiv reinzieht *kleinwenigübertriebenjetzt*)

> Probiers doch mal für längere Zeit
> aus (hmmm, kannst meins haben ....) wann bist du nächstes mal in Bern?

hmmm... ihr macht einem die entscheidung aber schwer - aber eins soll noch gesagt sein - ihr dürft nich nur von euch ausgehen - ihr seid fotoprofis - ich bin eher unter dem status anfänger einzureihen... also geht mal von dem aus bitte!

lg
gudrun

[gudrun]

eine frage hätt ich jetzt auch noch:

was ist wichtiger der IS - oder doch lieber auf die lichtstärke achten und auf den IS verzichten? oder wäre beides wichtig - oder der IS wichtiger....

irgendwie bin ich schon ganz konfus... - ich glaub ich kann mich jetzt nicht mehr entscheiden!

lg
gudrun

[jar]

aus meiner Erfahrung kommt dieser Punkt früher als man denkt, es gibt aber seltene Ausnahmen.

Wer aber sich kauftechnisch die Palette hocharbeitet, der verschenkt viel Geld, dann hätte man auch gleich was richtiges kaufen können, das einzige Problem nur du wirst später wissen was dir wichtiger ist 70-200 L 2,8 (evt. mit TC) oder pure 100-400 L 5,6 darauf wird es irgendwann hinauslaufen.

Gruß
Jar

[Christian Herzig]

.... ich versteh dich wirklich! Fotografie ist nicht mein Beruf, und ich bin gottenfroh dass es nicht mein Beruf ist. Wärs mein Beruf, so müsste ich schauen, dass ich das Equipment abschreiben kann und ich wär gezwungen, damit Geld zu machen.

Ich liebe Fotografie! Dies hat sich aber halt auch so durch die Jahre entwickelt. Anfänglich war die Optik für mich auch ausreichend, an der 10D ist's wieder eine andere Geschichte, aber an der D60 tust's du dir besser nicht an.

Geh's ausprobieren, aber nicht nur bei Sonntagswetter, sondern auch unter 'realistischen' Bedingungen ... so wie wirs zur Zeit haben.

Ich versteh dich Gudrun wirklich, und ich bin froh dass ich für mich entschlossen habe dass jetzt halt fotografie mein Hobby ist und nicht Autotunen, nicht Schuhekaufen, nicht Nachtkleider oder Schmuck oder was auch immer ...

so kann ich es mir gegenüber verantworten, für ein Hobby dass ich leidenschaftlich betreibe 2700 sFr. für eine super Optik auszugeben. Ich meine, damals hatte die D60 sicher auch 4000 sFr. gekostet. Klar -- es ist viel Geld, auch für mich, aber es kommen tolle und schöne Fotos zurück, geladen mit Emmotionen, und wenn man dafür hart gearbeitet hat, dann machen die ergebnisse gleich doppelt so viel Freude!

Ich weiss, geholfen hab ich dir wohl immer noch nicht -- es gibt wie jar schon sagte, erfahrungen die muss jeder einmal durchmachen ...

egal wie du dich entscheidest, erfreu dich an der fotografie, denn die macht spass!

so long, christian

[Christian Herzig]

du tust mir irgendwie leid!

lichtstärke vor allem andern, so würd ich mich entscheiden -- oder? Vor allem an der D60 ist Lichtstärke das non-plus-ultra!

[Anju]

> -> also bis 200 ist es ok - und dann wird die darstellung immer mieser? versteh
> ich das richtig - und jetzt als leihe gefragt inwiefern?

Ja - am lange Ende ist es eigentlich nur für Notfälle zu gebrauchen.

> -> auch hier meine frage WAS ist das? dieser
> novoflex schnellschuss?

Schnellschussystem von Novoflex - ist ein manuell zu fokussierendes modulares Optiksystem.
Schnellschuss heisst, man fokussiert über einen Schiebegriff unter der Optik (sieht aus wie ein Gewehr und führt bei Röntgenkontrollen auf Flughäfen mit 100% Sicherheit zum Öffnen des Koffers ;-)
<a href='http://www.kameramuseum.de/2objektive/novoflex/novoflex-400.html' target='_blank'>Hier sind Foto und Beschreibung dazu</a>

Gibt es bei ebay teilweise sehr günstig - hab schon 200 und 400er Kopf inkl Griff und Schulterstütze für 350EUR gesehen.


> -> dafür sind diese superteuer - und
> da ich kein berufsfotograf bin - sondern hauptsächlich aus spass fotografiere - glaube
> ich nicht dass es dafürsteht so viel auszugeben - bzw. es mir schlicht und einfach
> zu teuer ist!

Ich bin auch kein Berufsfotograf.



Andreas

[mc]

Lass es mich mal so sagen:

Ein Lichtstarkes Objektiv hat den Vorteil bei Offenblende noch aus der Hand zu funktionieren (lange Brennweite).

Du musst dich nur fragen wie viele Objekte du denn bei Offenblende ablichten möchtes. So hast du z.B. bei 300mm und Blende 2.8 nur einen sehr eingeschränkten Schärfentiefenbereich. Da muss dann auch dein Objekt reinpassen damit du es von vorne bis hinten Scharf drauf bekommst.

Also wirst du sehr oft sowieso abblende, z.B. auf Blende 8. Jetzt geht aber deine Zeit in die Knie. Da nützt dir auch die hohe Lichtstärke deiner Optik nichts, ist ja abgebelndet.

Hast du nun aber einen IS zu Verfügung kannst du 2 bis 3 'Blenden' an Zeit sparen und die Optik noch aus der Hand halten.


Wie du siehst ist das Optimum hohe Lichtstärke pluss IS. Du musst entscheiden ob du wirklich so viel bei Offenblende mit der Einschränkung der Schärfentiefe aufnehmen möchtest oder dann lieber zum IS greifst. Ein Vorteil hat die hohe Lichtstärke schon noch. Man kann ein Objekt noch etwas besser freistellen.

Für mich bringt der IS z.B. mehr Vorteile beim 100-400 als die schwächere Lichtstärke. Ein 100-400 2.8-4.0 ohne IS würde ich z.B. nie kaufen.

Gruß
Ralph

[Eric D.]

[Eric D.]

[ehemaliger Benutzer]

Zu bedenken ist nur, was vielen erst später auffällt, der IS nützt nur bei unbewegten Motiven!

Der IS ist das einzige Kriterium für das 75-300.

Wenn Du eine preiswerte gute Optik mit schnellem AF suchst, nimm das 70-210 1/3.5-4.5, dass ist noch relativ lichtstark und macht über den gesamten Brennweitenbereich scharfe Bilder.

Sollten Dir 200mm(<=> 320mm) nicht ausreichen, würde ich mich mich nach einem 100-300 USM umsehen. Da ist der AF um Welten besser als beim 75-300.

Beide sind um die 200€ oder knapp darunter zu bekommen...

LG Andreas

[Eric D.]