'Kurze' Objektive an 10D? - Kaufberatung

[Henrik Stellmann]

Hallo,

ich möchte meine Sammlung an Objektiven nach unten hin erweitern.
Ich habe ein EF50/1.8II, EF100/2.0 und das Sigma 180/3.5HSM Macro. Was ich vermisse, ist ein leichtes Weitwinkel und eine 'immer drauf' Linse. Wenn ich auch von Abbildungsleistungen von Festbrennweiten überzeugt bin, soll es wohl mal wieder ein Zoom werden. Lichtstark sollte es auch sein, da ich fast ausschließlich Available Light und viel Hallensport fotografiere. Ich trenne mich gerade von meinem alten Sigma 28-70/2.8 (Err99), daß bei Av@2.8 noch tat.

Bisher habe ich ein echtes Weitwinkel <28mm nicht wirklich vermisst, aber 24 solten es schon werden.

Das Budget ist knapp - wie eigentlich immer. Ich denke zur Zeit an das 24-70/2.8 DG von Sigma oder das 17-35/2.8-4 DG. Die beiden sind natürlich kaum direkt vergleichbar.

Trotzdem: Hat jemand eins oder gar beide? Könnte mir vielleicht jemand mal ein paar Aufnahmen zeigen? Seriensteuung ist klar, aner ist eins davon ein no-no?

Was wären die Alternativen?

Thx

Henrik

[Peter Brust]

17-40/4.0 oder 24-70/2.8.
Beide sind eine hervorragende Wahl und beide haben eine eigene Daseinsberechtigung. Entscheidend sind eigentlich der bevorzugte Einsatzzweck und natürlich (leider) der Preis, der gerade beim 24-70 stark vierstellig ist. Da ich beide habe, kann ich die Qualität beider nur bestätigen.

[fotoholgio]

Hallo Henrik,
der err99 ist normal bei älteren Modellen, sigma tauscht den Steuerchip in deinem Objektiv kulant aus,
das Sigma 17-35 hatte ich mal. Die Lichtleistung und die Abbildungsleistung ist für den Preis ok, aber die Mechanik ist störanfällig, wenn du bei AF-Betrieb am Fokussierring drehst, knackst es ziemlich schlimm, schlimmstenfall jagst du den Motor übern Jordan.

gruß fotoholgio

[Christian Germ]

Er sprach von Sigma Objektiven, nicht Canons. Das Sigma liegt ja doch leicht unter der 1000 € Grenze ;)

Meine Wahl ist das Tamron 28-75/2.8 XR DI geworden. Deckt den von mir meist benötigten Bereich ab, ist lichtstark und macht einfach schöne Bilder :) Wenn ich mehr zum WW tendieren würde, würde ich vermutlich für das 17-40/4 L von Canon entscheiden, da sagen mir die meisten 'Fremdlinsen' nicht zu. Aber weil ich WW so selten benötige habe ich bisher nicht eingesehen, mehr auszugeben als fürs Sigma 18-50 (das für so wenig Geld erstaunlich gut ist).

[Klaudia]

[Henrik Stellmann]

Die Qualität der Canons ist wohl unbestritten, allerdings übersteigt der Preis des 24-85 mein Budget deutlich.
Mein Frage richtete sich daher auf die Sigmas.

Thx

Henrik

[Stefan K.]

Hi Henrik,

ich hatte mal das 24-70 von sigma, hab es aber leider nach einem Monat wieder verkauft, da es nicht sehr scharf war, grade bei Offenblende war wenig zu machen (Serienstreuung oder mein Fehler?!?). Dazu kam eine recht große Anfälligkeit für Streulicht. Das ganze bestätigte ein Test in der ColorFoto oder Fotomagazin, die haben das 28-70 2,8 von Sigma noch mit mehr Punkten an einer Canon Digi SLR bewertet als das 24-70.

Ausserdem reichte mir der WW doch nicht ganz aus und die Linse ist schon recht groß und schwer. Hab mich im nachhinein für ein 17-40 L entschieden und geb es nie wieder her. Das aber nur nebenbei, eigentlich wollt ich Dir ja bloß was zum Sigma sagen ...

Bis dann,

Stefan

[saint]

muss es wohl ein 2.8 er sein, denke aber auch an die Geschwindigkeit des Autofokus. Zumindestens das Tamron 28-75/2.8 ist da zu langsam. Die anderen kenn ich nicht. Perfekt ist das 16-35 L - ist aber s..teuer.

[Peter Brust]

war ja noch gar nicht erwähnt. Aber da kann ich nur sagen, wenns eine Preisentscheidung werden soll (muss), solltest du dir dieses auf jeden Fall mal anschauen. Es ist wahrlich keines der Schlechtesten!

[aze]

[Peter Brust]

hihi, du meinst für kleine flinke Bälle mit Hyperschallgeschwindigkeit?

[saint]

ich hab keine Ahnung welchen Sport er fotografiert. Aber 'Hallensport' stand in der Frage drin.

[Henrik Stellmann]

Na da kläre ich Euch mal auf: Volleyball :-).
Dafür benutze ich aber meist die festen 50/1.8 und 100/2.0 - die reichen vom Licht her meist grad noch so für ASA400 bei 1/500stel.
AF dabei habe ich fast aufgegeben, da kommen die beiden auch nicht mit. AF Geschwindigkeit ist also nicht DER Faktor. Scharf soll es sein, DAS ist wichtig.

<a href='http://www.volleynet.de/gallery/index.php?Path=volleyball/2004_06_26_efg_embsen' target='_blank'>Hier</a> sind (resized) Beispiele für das EF100.

Thx

Henrik

[M. Blum]

Warum machst du die Bilder nie am Netz? Deine Bilder sind immer quer durch die Halle fotografiert. Vom einzelnen Spieler sieht man nicht viel.

Oder kommt es dir auf die Aufstellung an?

Gruß
Matthias

[Henrik Stellmann]

Bei diesem <a href='http://www.volleynet.de/gallery/showpic.php?Path=volleyball/2004_05_30_jork/other&Nummer=22' target='_blank'>Bild</a> hat's ganz gut geklappt, dank 180*1.6mm...

Bei dem Link von vorhin, habe ich selbst mitgespielt und hatte nicht so die Motivation noch rumzulaufen, war eher bischen rumknipsen (war auch nicht so schlau, DEN Link hier zu posten).

Prinzipiell ist es eben so, daß je kleiner der Auschnitt, desto Größer der Auschuss und das leider nicht nur linear. Hier macht sich schon auch die Auslöseverzögerung der 10D bemerkbar. Bilder ohne Ball sind meist langweilig und das Zeitfenster ist schon arg klein. Da sind Bilder von vorn von Vorteil, da ist der Ball länger im Bild.

Oder wie <a href='http://www.volleynet.de/gallery/showpic.php?Path=volleyball/2004_03_21_d1releg&Nummer=23'> hier</a> einen Auschnitt machen. Meist bin ich aber zu faul zum Nachbearbeiten und stell sie einfach so rein. Bilder wie <a href='http://www.volleynet.de/gallery/showpic.php?Path=volleyball/2004_03_21_d1releg&Nummer=16'>dies</a> richtig scharf zu bekommen ist im Wesentlichen Glückssache.

CU

Henrik

[Henrik Stellmann]

Noch ein Aspekt ist die geringe Schärfentiefe bei 1/2.0. Senkrecht zum Netz kann man die Entfernung zum 'Objekt' ganz gut per MF voreinstellen...