Qualität der Sigma-Zooms

[C.S.]

Hallo Kameradinnen und Kameraden
Möchte wissen, ob jemand Erfahrung hat mit folgenden Sigma-Zooms:
1. 24-135 F2.8-4.5
2. 28-135 F3.8-5.6
3. 28-200 F3.5-5.6
4. 28-300 F3.5-6.3
Ich würde eines dieser Objektive als 'Immerdrauf' verwenden an einer 1D Mk II, als Reiseobjektiv. Habe ein Canon 35-350 das dann bei qualitativ höheren Anforderungen eingesetzt würde. Dieses Objektiv schleppt dann meine Frau ......ich die Kamera und eben allenfalls eines der oben erwähnten Gläser, wahrscheinlich am ehesten Pos. 1 oder 2.
Wenn das Thema schon behandelt wurde, bitte um Angabe wo
Mit bestem Dank zum voraus

Christian

[HKO]

[ewm]

Hallo Christian,

ist vielleicht noch etwas Geld übrig nach dem Kauf der MKII?

Dann würde ich wenigstens ein Canon mit USM kaufen. Wie wäre es mit einem Canon EF 24-85, 28-105 oder 28-135 IS? Die beiden ersten bekommt man gebraucht für ca. 200€ bei Ebay. Das 28-135 liegt gebraucht bei 350€.

Nichts gegen Sigma, die machen auch einige gute Objektive. Aber Deine Vorschläge, naja...

Gruß
ewm

[Firlefanz]

in der Woche auf Ersatzreifen fahren und nur Sonntags kämen die richtigen Räder drauf

*kopfschüttelundgrins*

[HKO]

dann beschränke Dich im Brennweiten-Umfang und kauf Dir ein 2.8-4/28-75 Tamron DI. Sieh zu, daß Du ein gutes Ex. bekommst.

[C.S.]

Liebe Freunde
Erstmals Danke f. d. Antworten. Das mit Porsche...na ja: Es muss nicht immer Kaviar sein ! Ich könnte Dir ein Lied über die Qualität solcher Autos singen. Es wäre kein schönes Lied !

Der Grund Sigma: Einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul. Ich habe mit Ebay oder sonst günstigen Gebraucht-Angeboten eher Mühe. Aus diesem Grunde kaufe ich nur neue Teile oder kriege sie geschenkt. Gibt es keinen sachlichen Beitrag zu meiner Frage ?

mit freundlichem Gruss
Christian

[C.S.]

Was ist das ?
mfg
Chr.

[Knipserlein]

Du sagst ja selbst es muss nicht immer Kaviar sein!
Wenn Du nach solchen Scherben fragst, obwohl Du ne MKII hast, dann hast Du Dich entweder, zu wenig mit der Hardware beschäftigt, oder bist ein Gelegenheitsknipser.
In beiden Fällen rate ich Dir zu einer Kamera die eher Deiner gerecht wird. Ne 10D oder eine 300D. Dort ist es nicht ganz so schmerzhaft derartige Linsen dranzuschrauben.
Vielleicht sogar eine Bridgekamera.

Der Beitrag ist nicht böse gemeint, sondern soll nur meine Verwunderung zum Ausdruck bringen, eine solche Frage überhaupt zu stellen.

MfG

Otelo

Was willst Du eigentlich fotografieren? Nur im Urlaub oder auf Geburtstagen?
Mache mal bitte genauere Angaben.

[Stefan Fischer]

Hallo zusammen,

ich benutze das Sigma 28-200 an meiner 10D und bin im Grossen und Ganzen zu frieden.
Klar, man muss bei den langen Brennweiten Abstriche machen, aber das 28-200 ist für ein alltägliches Immerdrauf-Objektiv durch aus brauchbar. Und bei dem Preis? Ich kann es aus meinen Erfahrungen empfehlen. Aber vielleicht hast Du die Möglichkeit es vorher mal irgendwo auszuleihen und ein paar Probebilder zu machen.

Gruß
Stefan

[Knipserlein]

Glaubs mir: Es wäre absoluter Blödsinn eine MKII mit diesen Linsen zu kombinieren. Die Bildqualität wirst Du auch mit den aktuellen Bridgekameras erreichen, welche dann viel leichter und handlicher sind!

MfG

Otelo

[Knipserlein]

[powermaxi2000]

Ich versteh dich auch nicht.

Was soll ne MK2 mit den Sigma Gläsern?
Kannste gleich ne kleine Powershot nehmen...

Dann nimm wenigstens das Tamron 28-75 wenns kompakt sein soll aber alles andere ist einfach sinnlos.

Porsche mit Ersatzreifen, ja das gefällt mir... :-)

[ehemaliger Benutzer]

Also ich kann dir nur empfehlen die genannten Sigma-Objektive nicht zu nutzen.

Mein 'Immerdrauf' ist ein Canon 17-40L, aber da du wahrscheinlich nicht soviel Weitwinkel brauchst und sowieso nur Crop 1,3 hast, bietet sich bei dir eher mein 'Telezoom' an: Das Canon 28-135. Ist zwar manchmal ein bisschen wackelig, hat aber eine sehr gute optische Qualität und mit dem Crop-Faktor der Digitalen macht der IS auch erst richtig Sinn.

Günstige Suppenzooms würde ich dir in keinster Weise empfehlen. Die optische Qualität ist noch nicht mal ein Kompromiss und sie wiegen nicht gerade wenig. Wozu sollte man sowas überhaupt mitschleppen, wenn man schon ein 35-350 im Gespäck hat. Den wahrscheinlich einzigen Superzoom, der ambitionierten Ansprüchen auch gerecht wird.

[Kersten Kircher]

Hallo Christian

ich hatte das Sigma 28-135 3,8-5,6 an der 10D, nicht brauchbar! schau mal <a href='http://www.kerstenkircher.de/technik/vergleich/vergleich.jpg' target='_blank'>hier</a> ganz links sind die der Optik. In der Praxis nicht einsetzbar zu schlecht.

Gruss Kersten

[Firlefanz]

was kauft man die Beste Cam die Canon zu bieten hat (soll ja so sein) und bremst sie dann mit der Linse aus, verstehst Du jetzt was ich meine ?

Das würde der Cam nicht gerecht werden, denke ich.

[Thomas Busek]

puh...hm weiss nicht
ab die Mark würd ich keines von den 4 draufgeben...
:(

[Knipserlein]

Je öfter ich mir den Thread durchlese, desto mehr bezweifle ich die Ernsthaftigkeit der Frage!

Das kann man nicht ernst meinen!

Soo long!

Schönen Tag noch!

[Benutzer]

unkluge frage gestellt. das merkst du an vielen, aber nicht an allen antworten....
viele sind natürlich geil drauf, dich als besitzer einer mark II zu fragen, ob dir das geld ausgegangen ist oder vergleichen mit einem porsche, obwohl sie den nur vom prospekt her kennen....natürlich gibt es gute gründe für eine dieser billiglinsen für bestimmte, evtl. vernichtende einsatzzwecke...auch wurde neulich mal darüber gesprochen, dass ein gutes bild nicht knackscharf sein muss.....tatsache ist einfach, dass die o.g. sigmas nicht grundsätzlich schrott sind, aber die serienstreuung ist halt sehr hoch...so solltest du immer das von dir ausprobierte objektiv nehmen, auch wenn es nicht mehr OVP, aber gut ist....ich hatte mal das 2.8-4/28-105 und es war gar nicht so übel, subjektiv betrachtet...also mein rat....den brennweitenbereich gering halten ( ist einfacher zu berechnen ), wenn möglich das tamron 28-75 nehmen, ansonsten einfach ausprobieren und selbst entscheiden, ob dir die qualität ausreicht.....dein 35-350 ist ja auch nicht die oberspitzenoptik, insofern bist du ja nicht festbrennweitenverwöhnt....

[HerbyS]

<i>[Christian Scherz schrieb am 26.07.04 um 23:59:03]

> Hallo Kameradinnen und Kameraden
> Möchte wissen, ob jemand Erfahrung hat mit folgenden
> Sigma-Zooms:
> 1. 24-135 F2.8-4.5
> 2. 28-135 F3.8-5.6
> 3. 28-200 F3.5-5.6
> 4.
> 28-300 F3.5-6.3
> Ich würde eines dieser Objektive als 'Immerdrauf' verwenden an
> einer 1D Mk II, als Reiseobjektiv. Habe ein Canon 35-350 das dann bei qualitativ
> höheren Anforderungen eingesetzt würde. Dieses Objektiv schleppt dann meine Frau
> ......ich die Kamera und eben allenfalls eines der oben erwähnten Gläser, wahrscheinlich
> am ehesten Pos. 1 oder 2.
> Wenn das Thema schon behandelt wurde, bitte um Angabe
> wo
> Mit bestem Dank zum voraus
>
> Christian</i>

hi christian,


ad 1: kenne ich leider nicht, kann also keine aussage tätigen

ad 2: das objektiv ist recht unübertroffen im preis-/leistungsverhältnis; eine empfehlung wert

ad 3: ich selber habe dieses objektiv (version 2) und im vergleich zum 28-135er IS USM von canon kann ich sagen: in der schärfe mindestens ebenbürdig (im brennweitenvergleich bis 135mm); im af kein unterschied (obwohl das sigma keinen USM hat); wesentlich geringere farbsäume beim sigma (!!!); bei offenblendung ist das canon einen tick besser

ad 4: die erste version hatte ich mal kurz an der kamera und da war schon im sucher klar: njet!


mein tipp: lass dich hier im forum nicht verunsichern, was die objektivwahl betrifft. viele der forenten hier kriegen ständig feuchte hosen, wenn sie nur daran denken, eine L-scherbe an ihre kamera kuppeln zu können. schrecklich solche vorurteile....

[Firlefanz]

* nen Porsche habe ich schon mal gesehen - aber deren Prospekte kann ich mir leider nicht leisten ;-)

* ich habe selbst 'nur' eine 300D - ich weiss also nicht wovon ich rede wenns um die MKII geht ...

* ich habe selbst auch ein Sigma 28-300 'Suppenzoom' und bilde mir ein zu wissen, wovon ich rede ....


Ihr (Threads über mir) wisst auch wovon Ihr redet, nich ?

Gut. Aber so über andere herzuziehen (...feuchte Hose ... etc.) wisst Ihr, wovon Ihr da redet ?!


MFG
Sascha

[HerbyS]

<i>
Die Tatsache, dass eine (im konventionellen Sinn) technisch fehlerhafte Fotografie gefühlsmässig wirksamer sein kann als ein technisch fehlerloses Bild, wird auf jene schockierend wirken, die naiv genug sind, zu glauben, dass technische Perfektion den wahren Wert eines Fotos ausmacht.
(Andreas Feininger)
</i>

obiges zitat stammt aus der startseite dieses forums! den sollten sich mal die L-fetischisten zu herzen nehmen!

[Firlefanz]

Ich hatte den Eindruck als würden wir plötzlich auf eine Ebene gelangen -die wir doch alle nicht wollen- oder?

Hier stellt jemand eine Frage die bei einem grossen teil der bisher Antwortenden Unverständnis hervor ruft -welches auch mehr oder weniger sachlich oder emotional begründet wurde,

und dann tauchen Antworten auf die ich persönlich für mich z.b. als verletzend empfunden habe: '...viele der forenten hier kriegen ständig feuchte hosen...' oder '...viele sind natürlich geil drauf, dich als besitzer einer mark II zu fragen, ob dir das geld ausgegangen ist oder vergleichen mit einem porsche, obwohl sie den nur vom prospekt her kennen...'.

Was soll sowas ?

Schliesslich sagt auch niemand derer die 'geil darauf sind' dass die anderen arme Schweine sind ... und wer hat denn gefragt ob das Geld alle ist ? Willst Du die Antwort gerne haben ?

*ausdemkopfschüttelnichtmehrrauskomm*

[C.S.]

Danke für die Beiträge.
@Stefan Fischer
Du sagst es: Es ist immer eine Frage der Ansprüche, auch wenn man L-Objektive kauft. Meine Ansprüche siehe bei @bernard
@rotfux
Klar, das Canon 28-135 wäre selbsredend eine gute Wahl. Meine Ansprüche siehe bei @bernard
@bernard
Ich danke Dir für Deine Bemerkungen ganz besonders was der Besitz einer Mk II betrifft. Für viele Leute ist der Besitz einer Mk II gleich bedeutend mit einem grossen Bankkonto und dann kauft man sich halt nur das Allerfeinste, ungeachtet ob man es braucht oder nicht. Ist man ein wenig abgeklärter, dann kauft man sich nur das, was Preis/Leistungsmässig- und für den vorgesehenen Zweck genügt. Ich habe immer Freude an den RAW-Diskussionen und wenn man dann hingeht und die Auflösung des Druckers bei den Betroffenen untersucht, dann ist ein Kommentar überflüssig....N.B. auch kluge Fragen finden oft nicht die richtigen Antworten !
Also: Ich fotografiere hauptsächlich Maschinenteile bzw. Baugruppen usw und verarbeite sei zu grossformatigen Posters bis Format A0. Dazu verwende ich als Objektive 17-35 1:2.8L und 35-350 1:3.5-5.6L. Daneben gibt es noch ein Sigma 24mm 1:1.8 EX DG Macro. Auf Reisen habe ich praktisch immer meine SONY DCR-VX2100E Videokamera dabei, und fotographiere selten.
@Herby
Das ist nun eine Auskunft, wie ich sie mir eigentlich gewünscht hätte. Ich danke Dir. Du siehst es richtig, eine Verunsicherung meinerseit hat nicht stattgefunden......!

Christian

[Kersten Kircher]

>........links sind die der Optik.<

ich meinte nicht links sondern rechts, das kommt davon wenn man sich darauf verläst 'rechts ist da wo der Daumen links ist' :-))

Gruss Kersten

[Gustav Krulis]

Dann nimm doch eine Kompakte für diese Gelegenheiten, wenn ich nicht schleppen will, nehme ich meine Powershot S 50, oder kaufe eine der neuen Bridgekameras, die wiegen unter einem Kilo und kosten auch nicht viel mehr als eine ordentliche Optik allen.
Beim Gewicht der MK II spielt das Differrenzgewicht zum 35-350 mm auch keine Rolle mehr. Da eine Kette bekanntlich nur so gut ist, wie das schwächste Glied, ist für mich der annehmbare Kompromiss noch das 28-135 IS, aber dann packst du das 17-40 noch sicher dazu :-)
Gruss Gustav

[Stefan Fischer]

Hallo,

ich denke, das wichtigste ist doch, dass Dir die Bilder die Du machst gefallen und Du mit der erreichten Bildqualität zu frieden bist. Was ich sagen will, ist dass der Eine eben mit der Bildqualität eines billigen Sigma's und der Andere eben mit einem Canonobjektiv zu frieden ist.
Oder anderes ausgedrückt, eine teure Kamere und/oder teure Objektive sind nicht gleichbedeutend mit Kreativität und das Können tolle Fotos zu schießen.
Von dieser Seite aus gesehen der Rat, Objetive wenns geht ausprobieren und dann für das entscheiden, welches für Dich die besten Ergebnisse liefert. :-))

Gruß
Stefan

[Hans Eberger]

Ja, sachliche Beiträge gibt es. Von mir etwa, bin kein extraterrestrisches Wesen der Schickelmickelgeneration.

Hier ein simples Bild mit Sigma 28-200

<a href='http://www.pbase.com/image/16996232' target='_blank'>Bild 1</a>

oder hier - mitten im Wald

<a href='http://www.pbase.com/image/17493912' target='_blank'>Bild 2</a>

In ein paar Tagen bekomme ich mein Sigma 18-125 (freu..)

[Hans Eberger]

Wer im Porsche fährt, trinke kein Mineralwasser, nur 38 Jahre alter, in Eichenfässern gelagerter Whiskey wird seinen Ambitionen und edlem Fahrstil (brrrm, brrrm) gerecht!

[Hans Eberger]

Ich viele Antworten auch nicht.

Manche glauben, die Kunst der Fotografie liegt im Preis und Namen des Objektives.

Kamera > 4000 Euro, ergo nur Objektive > 1800 Euro taugen!

Ich habe vor Jahren zwischen Dödeltouristen einen Mann mit uraltem Schi den Gletscher runterwedeln sehen, schneller und eleganter als alle anderen ... auf EINEM Schi, denn er hatte nur EIN Bein!

Seitdem achte ich auf das Ergebnis, nicht die Ausrüstung! Denkt mal nach, die ihr wochenlang krampft, um dann das 'Bessere' zu kaufen.

[Benutzer]

[JAKOB]

tja, obwohl ich genug L gläser habe, ich werde mit auch das sigma 24-135 kaufen. leider gibt es ja das 18-125 für crop 1.3 und grösser nicht :(

[Benutzer]

[Hans Eberger]

Na, endlich mal ne ernste Antwort und keine Schickelmickel-Allüren nach dem Motto: ich habe nur CANONen, also taugt Sigma nix, weil es taugt nur, was ICH habe ... :-)

[Hans Eberger]

[Hans Eberger]

[Hans Eberger]

Bin derselben Meinung, habe auch das 28-200 als Universalobjektiv, wenn ich die volle Fototasche nicht mitschleppen will. Zur Not auch mein Tamron 19-35.

hehe, demnächst das Sigma 18-125 ... dann brauch ich nicht so lange überlegen.

Gerade bei Ausflügen und Wanderungen ist Weitwinkel enorm wichtig. 28mm ist meist zuwenig, auf ein Tele möchte man aber auch nicht ganz verzichten.