PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wer kennt den Bokeh-Unterschied zwischen einem



axl*
27.07.2004, 14:18
100-400 und einem 400/5.6 ( ohne IS ) bei Blende 5.6. Außerdem frage ich mich ob das Freistellungsvermögen identisch ist.

Ich stelle ja gerade nahezu komplett auf Festbrennweiten um und überlege nun ernsthaft das 100-400 gegen ein 300/2.8 oder 400/5.6 auszuwechseln.

Bitte um eure Meinungen / Erfahrungen.

Hufi
27.07.2004, 14:29
300 2.8 oder 400 5.6 ist schon ein krasser unterschied den du dir da als alternative zum 100-400 hinlegst.
Bei Offenblende ist das 400 5.6 schärfer als das 100-400, abgeblendet habe ich noch keinen Vergleich gesehen.

axl*
27.07.2004, 14:39
300/2.8 und 400/5.6 hab ich nicht gemeint. Den kenn ich. Da sind logischerweise Welten zwischen. Mir geht um die 400er bei 5.6

w.d.p
27.07.2004, 15:44
Hallo Axel
Da ist kein Unterschied sichtbar !
Ich habe beide ( das heißt , mein Bruder hat das 5,6-400 L von mit gekauft ), ich benutze weiter mein 100-400 L is.
Ich habe auch nicht diese Festbrennweitenmanie hier um das 5,6-400 L verstanden.
Denn ( zumindest mein ) 100-400 L IS ist genauso knackscharf, wie die Festbrennweite.
hatte jetzt erst Bilder sogar mit 1,4 fach Konverter noch beim Usertreffen in Bad Mergentheim gezeigt.
Das 400er als Festbrennweite ist doch viel zu unflexiebel.
Kein IS ! ( sehr eingeschränkter Freihand Einsatz )
Schlechte Naheinstellgrenze von ( 3,50m ), das 100-400 L IS ( 1,80m )
Etwas zu leicht für die Länge, man kann es schnell verreissen.
und was das Bokeh angeht, vergiss es einfach, da kommt nichts an ein 2,8-300 L ( egal ob mit , oder ohne IS ) mit.
Das ist aber eine größere Anschaffung die überlegt sein will.

axl*
27.07.2004, 16:11
Alternative nur das 300/2.8

Denn das Einzige was mich am 100-400 wirklich stört ist das mäßige Freistellverhalten. Als ich in Hamburg mit dem 300/2.8 vom Werner Oppermann foten konnte war das schon echt beeindruckend.

M. Blum
27.07.2004, 16:18
Natürlich ist das EF 300 2.8 die bessere Wagl. Und wenn du wirklich mal 400mm brauchst, dann machst du den EF 1.4 da dran und hast immer noch bessere Bildqualität, als mit dem 100-400.

axl*
27.07.2004, 22:42
Argumente gesucht, wie ich um die Schlepperei herum komme ( und um die rote Karte ) ;-)

Alfons W.
27.07.2004, 22:49
Da ich ja ein blutiger Anfänger bin: gibt es das tatsächlich: ein Bokeh bei Kameras? Ich dachte immer, das hätte was mit Weinen zu tun. Oder irre ich mich da?

axl*
27.07.2004, 22:51

Bernhard Hartl
28.07.2004, 09:46
Wenns ums Freistellen geht, dann gibt's nichts besseres als das EF200 1.8
da kommt selbst das 300 2.8 nicht ganz mit

das 200 1.8 ist mit Abstand mein schärfstes Rohr
hat zugleich das schönste Bokeh und auch die beste schärfe bei Offenblende

mit dem 1.4x Konverter - gibt ein 280 2.5 - sehr gute Abbildungsleistung
mit 2.0x Konverter ergibt sich ein 400 3.6 - noch gute Abbildungsleistung - leichtes Abblenden verbessert das ganze noch
mit Kenko 3x Konverter ergibt sich ein 600 5.6 - ist etwas abgeblendet immer noch recht brauchbar - die Fehler sind aber schon sichtbar

der einzige Nachteil gegenüber dem 100-400L ist das Gewicht und der fehlende Zoom
an Deiner Stelle würd ich das 100-400L behalten und das 200 1.8 zusätzlich anschaffen
vom 400 5.6 halt ich nicht so viel, da es nur eine Naheinstellgrenze von ich glaub 3.5m hat
zudem ist es für ein Rohr ohne IS zu lichtschwach
die Abbildungsleistung ist sicher gut - ich trau mich aber sicher zu sagen, dass ich abgeblendet auf 5.6 mit dem 200 1.8 und dem 2x Konverter auf die selbe Leistung am digitalen Body komme - ist auf jeden Fall besser als das 100-400L

Bernhard

folgendes ist momentan bei Isarfoto in den Kleinanzeigen zu finden:
>>CANON EF 1,8/200 mm mit CANON 2-fach- Konv.Vers. II; Domke-Tasche F7 schwarz;
>>Einbeinstativ Monostat RS16SL X-long
>>Kontakt: Ekkehard Metzger (emetzger@gmx.de)