@Ralf Jannke + @pano Beispielbild 16-35@16 an 1Ds

[M. Blum]

Ich habe euch mal eben ein Foto gemacht, von der kleinen Ecke, in der ich sitze, wenn ich Dforum lese. Das Bild ist unbearbeitet und nur im Photoshop auf JPEG Stufe 9 heruntergerechnet, damit es durch den upload-Generator geht.

Was ihr feststellen könnt, ist die erhebliche Verzeichnung. Der kleine Gitarrenverstärker unten links beispielsweise ist real genau so hoch wie breit (quadratisch). Das Vorurteil, dass das 16-35 vignettiert dürfte widerlegt sein. Das weitere Vorurteil, dass das 16-35 unscharf ist dürfte ebenfalls widerlegt sein. Und schließlich das dritte Vorurteil, dass das 16-35 nennenswert CA produziert, ist auch unzutreffend.

Gruß
Matthias

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200303/1048548155.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200303/1048548155.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x532) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200303/1048548155.jpg' target='_blank'>Originalbild (4064x2704) anzeigen.</a><br><br>

[Dirk Wächter]

Hallo Matthias,

ich finde dieses Bild sehr aussagekräftig. Wie wäre es damit für die Galerie? Mein lieber Schwan...da steht ja was ganz schön zusammen in der unteren Regalreihe...;-)

Gruß. Dirk.

[pano]

Vielen Dank Mattes, das Bild beschwichtigt doch die wichtigsten Befürchtungen (nämlich die, daß das 16-35 kaum an der 1Ds brauchbar sei) Die leichte Unschärfe in den Ecken ist durchaus zu verschmerzen. Nur eine Riesen Bitte hätte ich noch an Dich: Könntest Du vielleicht noch ein Vergleichsbild mit Blende 2,8 aufnehmen, der Unterschied in den Ecken dürfte dann doch beträchtlich sein, oder? Wie sind Deine Erfahrungen? Und: Hast Bist Du bereits von den Staubprobleme betroffen, von denen so viele berichtet haben?

[M. Blum]

Die Unschärfe in den Ecken ist hier einmal Randunschärfe, aber auch fehlende Schärfentiefe. Das vermischt sich hier und lässt eine genaue Beurteilung nicht zu. Ich werde demnächst mal eine Belichtungsreihe über alle Blenden von einem besser geeigneten Motiv machen und die Bilder dann hier posten.

Gruß
Matthias

[jar]

meinst du das objektiv ist auch für die 1v geeignet ?
denke wenns am FF-chip geht sollte nichts dagegen sprechen.

gruss
jar

PS. die porsche nur als modelle oder auch in gross? ;-)) und welches ist das dritte kurze dicke ? sind ja 50 1.0, 85 1.2, aber was ist das dritte ?

[M. Blum]

Sicher geht das 16-35 auch an der 1v. Die Ergebnisse dürften ähnlich sein. Aber an der 1v würde auch das ältere 17-35 reichen. Das war noch für analogen Vollformat gerechnet und hat dort gute Ergebnisse gebracht (Genaueres bei Frank R.Weihs erfragen).

Die Porsches gibt es auch im Original. Allerdings habe ich den roten im vergangenen Herbst verkauft. Ein Bild vom Original gibt es hier im Forum. Gib mal unter suchen ein 'rotes Auto'.

Das dritte kurze Objektiv ist das 1.4 24. Nicht auf dem Bild drauf ist das 16-35 (mit dem wurde ja fotografiert) sowie mein Lieblingsobjektiv 2.0 135. Das ist immer in der Jackentasche.

Gruß
Matthias

[pano]

... ich bin jetzt schon gespannt...

pano

[-mathias-]

> ... sowie mein Lieblingsobjektiv 2.0 135. Das ist immer in der Jackentasche.

ja ja, ich habe das 2.8/70-200 auch immer in der Jackentasche, und zwar links, rechts dann die 10D....

;-))

-mathias-

PS: gibt es irgendwo eine 1Ds Aufnahme mit dem Sigma 15-30mm?

[Ralf Jannke]

Na also - geht doch!!!!!!!!!!! Danke erstmal fürs Beispielbild. Nichts anderes habe ich von Canon erwartet.
Ralf Jannke

[Wolfermann]

Ich hatte bisher 4 Exemplare des 16-35. Bis auf mein jetziges waren alle, sogar auf der D60, sehr ungleichmäßig randunscharf. Meist war eine Ecke oder Seite erheblich unschärfer als der Rest des Bildes, was auf eine Dezentrierung und prozessunsichere Fertigung schließen ließ. . Selbst das Abblenden auf Blende 16 brachte keinen nennenswerten Erfolg.

Wie gesagt, war erst das vierte Objektiv so gut, wie Deines zu sein scheint.

[M. Blum]

Ich hab das in Amerika gekauft. Vielleicht verhökert Canon in Deutschland ja die Montagsproduktionen.

Gruß
Matthias

[reinhard mueller]

Das 4. Exemplar bereits!?
Ich bin ebenfalls ziemlich enttäuscht von der Qualität dieses Objektives. Beim direkten Vergleich mit dem 20-35/3.5-4.5 ist teilweise dieses bzgl. der Schärfe besser!
Hast Du die Objektive während der Garantiezeit getauscht? Wie ist das abgelaufen?
Gruß Reinhard