17-40L vs. 20-35L

[Uwe Renner]

Bin am Schwanken, ob ich statt des 17-40 für ca. 700 (gebraucht SEHR selten wirklich billiger) lieber ein gebrauchtes 20-35 kaufe, gibt's hin und wieder schon für 400,-.

Ich denke von der Verarbeitung her sind beide top, das 17-40 stellt vielleicht schneller scharf, aber der Preisunterschied ist auch nicht ohne.

Wie schätzt Ihr das ein?

[KHN]

Hallo Uwe,

die Frage habe ich die Tage schon mal im drf für meine analoge EOS gestellt, da ich auch gerade am überlegen bin.
Antwort:
Wäre denn das EF 20-35mm 3.5 - 4.5 eine Alternative zum EF 17-40mm
>4.0.

das 17-40 ist für meinen Geschmack anderthalb bis zwei Qualitätsklassen
besser. Das 20-35/3.5-4.5 ist nicht schlecht, aber nicht mehr, auf dem
Niveau des 28-135 IS. Grob gesagt.

>Wie sind denn die beiden Objektive im Vergleich (vor allem Schärfe und
>Kontrast)?

in Punkto Schärfe ist das 20-35/3.5-4.5 einiges zurück, aber nicht so,
daß das Bild zwangsläufig in der Tonne landet.
Mein Hauptkritikpunkt: die starke Verzeichnung. Ich hab' nicht lange
damit herumgespielt, an den Kontrast erinnere ich mich gar nicht.

Nur mal so angemerkt...

Grüße
Bernhard

[M. Blum]

Zwischen den beiden Objektiven liegen zwei Generationen. Nachfolger des 20-35L war zunächst das 17-35L. Dieses war wenig 'digitaltauglich' wegen CA und wurde wiederum durch das 16-35L abgelöst. Nachdem das 16-35L aber preislich nicht zur crop-Kamera 10D passte, hat man noch das preiswertere Schwestermodell 17-40 als Alternative gebracht. Das 17-40 ist in allen Belangen besser, als das alte 20-35L. Mehr WW, weniger CA, schärfer, schnellerer AF. Ich würde heute kein 20-35 L mehr kaufen.

Gruß
Matthias

[Lynkeus]

<i>[Uwe Renner schrieb am 29.07.04 um 08:22:30]

> Ich denke von der Verarbeitung her sind beide top,</i>
Das EF 20-35/2.8 L macht gar einen noch stabileren Eindruck als etwa das schon massive EF 28-70/2.8 L.

<i>das 17-40 stellt vielleicht
> schneller scharf, aber der Preisunterschied ist auch nicht ohne.</i>
Im WW-Bereich fällt das meines Erachtens aber nicht so ins Gewicht, zumal der Turbo-AFD-Antrieb des EF 20-35/2.8 L auch schon 'rasend' schnell ist. In der Praxis kann ich keinen Nachteil feststellen von der Geschwindigkeit her etwa zum EF 20-35/3.5-4.5 USM, das ich vordem hatte. Im Telebereich wäre es sicher anders.

[Uwe Renner]

Hallo Bernhard,

danke für Deine Antwort, aber ich meinte das (alte) 20-35L mit 1:2,8!

Gruß
Uwe

[Uwe Renner]

> Im WW-Bereich
> fällt das meines Erachtens aber nicht so ins Gewicht, zumal der Turbo-AFD-Antrieb
> des EF 20-35/2.8 L auch schon 'rasend' schnell ist. In der Praxis kann ich keinen
> Nachteil feststellen von der Geschwindigkeit her etwa zum EF 20-35/3.5-4.5 USM, das
> ich vordem hatte. Im Telebereich wäre es sicher anders.

Heißt das, daß Du beide 20-35er hattest/hast? Das billigere wäre natürlich auch ein Weg, um erst mal herauszufinden, ob ich mit diesem Brennweitenbereich an der 1D zurechtkomme...

Wie sind die beiden im Vergleich? (falls man die so überhaupt vergleichen kann!)

[zar]

da macht sich ein 17-40 bestimmt in der WW-Ausbeute besser als ein 20er.
Marc

[Lynkeus]

Verzeichnung ist beim L deutlich besser korrigiert. Bei der USM-Version war es oft schön störend, gerade mit 20mm bei z. B. einer Landschaftsaufnahme mit geradem Horizont. Wurde eben am Rechner wieder geradegebogen. Kontrastverhalten ist für Nicht-L-Verhältnisse gut. Schärfe ist relativ gut, wenn abgeblendet wird so ab Blende 8. Ich war schon zufrieden damit, hatte es sehr oft genutzt. Aber das L ist in allen Belangen eben noch (viel) besser. Überragende Schärfe, sehr guter Kontrast und L-typisch natürliche Farbwiedergabe, auch da kann das Nicht-L nicht mithalten. Blende 2.8 ist bei schlechten Lichtverhältnissen hilfreich, in Räumen komme ich so oft mit ISO 800 oder ISO 1600 aus, mit Anfangsblende 4 wären es ISO 1600 bzw. ISO 3200. Und jeder weiß, dass jeder ISO-Sprung in diesen Bereichen 'schmerzlich' ist.

[Klaus-Peter Kolling]

Hallo Uwe,

das alte 20-35mm L wird von vielen als optisch besser eingestuft. Im Vergleich zum (17-35mmL) In den alten Photodo-Listen bzw. der Photozone kannst Du da einiges finden.

Das neue 17-40mmL hat den großen Vorteil der erweiterten Brennweite (8mm - an CROP 1,6 ist das viel!), qualitativ und optisch liegt es auf vergleichbarem bis leicht besserem Niveau, wenn Du aber die Lichtstärke brauchst gibt es keine Diskussion. -> 2.8L und dann geht es alt gegen Neu (16-35 - 17-35 - 20-35) Das war aber nicht Deine Frage.....

Kommst Du an ein GUTES 20-35 mm 2.8L wirklich so billig (deutlich unter 400 Euro), dann nimm es und warte ggf. auf ein 17-40. Ansonsten wäre das 17-40 vorzuziehen.

[Uwe Renner]

Das Problem ist, daß man mir meine 300D mit eben diesem Objektiv in Barcelona geklaut hat...
Aber obwohl ich Fan von Tele-Fotos bin, ist das 'Mittendrin'-Gefühl eines ziemlich extremen Weitwinkels auch super! Die 18-55-Linse am 300D-Kit war zwar echt ein Joghurtbecher, aber das 'Feeling' von 18mm kam halt doch rüber!

Und das 28-135, das ich mir jetzt wieder kaufen müßte, war mir stabilitätsmäßig etwas schwach, aber vielleicht hätte ich es auch nicht neben mein 80-200 halten sollen ;-)

Bin daher noch unschlüssig, ob mir dann ein 17-40 ODER 20-35 reicht, oder ob ich 'für alle Tage' dann doch noch wieder ein 28-135 kaufe...

[Rudolf A. Hillebrecht]

[Jan]

An den Digitalen ist das 20-35 nicht besonders gut. An den analogen liefert es dagegen recht ordentliche Ergebnisse.
Das 17-40 hat natürlich den Vorteil, dass es für die Digitalen-EOS Gehäsue gerechnet wurde.

[hubert]

Das 16-35/2.8 L wäre ideal.

Optik des 17-40 ist besser und
0,5 Meter Anbstand sind schon etwas wenig für das 20-35


<a href='http://www.photozone.de/2Equipment/canonFAQ.htm#28L' target='_blank'>http://www.photozone.de/2Equipment/canonFAQ.htm#28L</a>

<a href='http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm' target='_blank'>http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm</a>

Es gab im Netz einen tollen Vergleich zw. 16-35 und 20-35

Hätte das 20-35 günstig bekommen, jedoch war der Aufnahmeabstand ein k.o.-Kriterium

:-) hubert

[Henry (15)]

Hallo
Vergleichen kann ich nicht aber mit meinem 20-35 2,8L
bin ich voll zufrieden. Die Geschwindigkeit reicht für ein WW
in der Landschaft und CA´s habe ich auch beim 17-40 gesehen.
Das „Loch“ zu meinem 70-200 L macht sich allerdings schon bemerkbar.
Gruß Henry

[tompa]

Das Objektiv nehme ich immer noch sehr gerne, obwohl ich auch das 16-35 habe. Es ist halt leichter, kleiner und günstiger. Hier mal ein
<a href='http://home.arcor.de/optios/dforum/EF20-35.jpg' target='_blank'>Bild</a> bei 20mm.

[Uwe Renner]

Danke für das Bild, Thomas! Mit welcher Kamera hast Du das denn gemacht?

Ich sehe in Deinem Profil (in dem Du das 20-35 gar nicht drin hast), daß Du auch noch das 24-70 hast. Und trotzdem verwendest Du das 20-35 immer noch? Das spricht ja doch ziemlich für das Teil, zumal man es für knapp die Hälfte bekommt! Sind die vom Ergebnis - rein subjektiv - für Dich vergleichbar (abgesehen vom Winkel-Bereich, ist ja klar ;-))?

[Uwe Renner]

<i>[Henry (15) schrieb am 30.07.04 um 00:28:14]

> Die Geschwindigkeit reicht für ein WW
> in der Landschaft und CA´s habe ich auch
> beim 17-40 gesehen.
> </i>

Das hört sich an, als würdest Du es zu einem Live-Event (Sport, Konzert, Action) nicht mitnehmen, weil es da dann zu langsam wäre? Ist der AF so träge?

Gruß
Uwe

[Uwe Renner]

noch was...

<i>[Henry (15) schrieb am 30.07.04 um 00:28:14]

> Das „Loch“ zu meinem 70-200 L macht sich allerdings schon bemerkbar.
</i>

Immerhin hast Du laut Profil doch auch noch ein Tamron 24-135 f3,5-5,6 und ein EF 24-85 3,5-5,6! Reichen die nicht, um das Loch zu stopfen?

[Uwe Renner]

verstehe ich das richtig: für das bißchen Preisunterschied (naja, 570-440=130, reicht immerhin für ein 50/1,8 plus 6 Filme - kleiner Spaß) würdest Du auf jeden Fall das 17-40 vorziehen?

[tompa]

Das 24-70 kannst Du nicht mit dem 20-35 vergleichen, da es deutlich stärker in den Tele-Bereich läuft.
Das 24-70 will auch geschleppt werden.

Das 24-70 ist hervorragend, das 20-35 sehr gut und das 16-35 gut.

Preislich ist das 20-35 unübertroffen, zumal Du eine Anfangsblende von 2,8 hast. Ich hatte mal das 2,8 20 was aber an das Zoom nicht herankam.