PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frage zur Schärfe des Canon 100-400 L



Duke_Do
31.07.2004, 12:51
Hallo zusammen,

ich war gestern im Zoo und habe fröhlich Bilder mit meinem Canon 100-400 L an einer 10D geschoßen. Zu Hause war dann die Ausbeute der scharfen Bilder sehr gering. Nun meine Frage, erwarte ich zuviel von dem Objektiv? Es sind diverse sehr gute Bilder dabei, aber die größere Zahl war unscharf.
Ich kann nicht so ganz erkennen woran es liegt. Ich habe die Bilder mal zur Beurteilung unter folgendem Link abgelegt:
<a href='http://members.dokom.net/daniel.scheunemann/100-400/index.htm' target='_blank'>Bilder des Canon 100-400 mit IS</a>
Der IS war immer an, die Belichtungszeit sollte meiner Meinung nach auch gereicht haben. Die Werte und Zeiten sind im Namen des Bildes angegeben, Exifwerte sind aber auch dabei. Die Bilder sind zum speichersparen herruntergerechnet worden. Die meisten Bilder sind mit Offenblende gemacht. Wenn ich mehrere Blenden abblende werden die Bilder meistens sehr scharf, doch dafür reicht das Licht natürlich nicht immer.

Stimmt was mit meinem Objektiv nicht oder liegt der Fehler hinter der Kammera?

Gruß Duke

Duke_Do
31.07.2004, 13:20

axl*
31.07.2004, 13:29
zwangsläufig scharf werden ;-) Aber auch deine 'Scharfen' find ich nicht so aufregend.

<a href='http://www.pbase.com/image/30064055/original' target='_blank'>Hier</a> mal ein Beispiel von meinem bei 400mm und ner 1/200

Gyngeb
31.07.2004, 13:30
Servus Duke,

tja, die Bilder sehen übel aus! Auch die 'scharfen' Bilder finde ich nicht wirklich scharf.
Hast du das Objektiv neu, bzw. hattest du diese Probleme damit schon öfters? Wie sehen Bilder aus wenn du abblendest? Stativ benutzt? Als nicht gerade sehr erfahrener User würde ich doch auf eine notwendige Nachjustage tippen.

Ich hatte neulich, bei einem Usertreff, die Möglichkeit ein paar Bilder mit diesem Objektiv mit meiner 10D zu machen. Besonders hat mich die Schärfe bei 300-400mm interessiert. Die Bilder waren ganz ok, aber von der Schärfe hatte ich mir etwas mehr versprochen (da ist der Unterschied zu meinem ollen 75-300 IS USM nicht groß *duckundwech*).
Auch hat mich sehr erstaunt, wie gering doch der Ausschnittsunterschied zwischen 300 und 400mm ist. Ich tendiere zum 2.8 70-200 IS und dem 4.0 300er IS und nen TC.

Gruß
Tom

Dirk A.
31.07.2004, 13:34
Hey Daniel,

nein, die Verschlusszeit bei einigen Bildern reicht nicht aus. Du bist teilweise runter bis 1/100 s bei 400 mm Brennweite. Das schafft der beste IS nicht. Hier hilft nur ISO hoch und kürzere Verschlusszeiten.

Und warum mittlerer AF wenn du den Kopf scharf abbilden willst, und in der Mitte des Bildes der Körper des Tieres ist? Hier einfach anders AF Feld wählen, und sofort auslösen wenn das AF Feld blinkt.

Gruß
Dirk

Gyngeb
31.07.2004, 13:37
zu Belichtungszeit und verwackeln: Ja, habe ich auch gedacht, aber es sind auch einige Bilder mit 1/400s 1/500s und 1/640s dabei. Kann man die trotz IS so verwackeln?

Gruß
Tom

Dirk A.
31.07.2004, 13:45
Hi Tom,

bei einer 1/640s sicherlich nicht. ( Es sei denn man hat am Abend vorher kräftig gefeiert ;-))

Aber man muß auch das richtige AF Feld wählen, da bei Blende 5,6 der Schärfentiefebereich nicht sonderlich hoch ist.

Gruß Dirk

Gyngeb
31.07.2004, 13:59
ja, ja, der AF, das kenne ich mittlerweile auch ;-)
Da hab ich, in meiner kurzen 10D-Zeit, schon zwei schöne Shootings vermasselt!!
Wenn ich das Handbuch, so gemütlich auf dem Sofa oder im Liegestuhl durchlese, ist mir das immer alles sonnenklar. Bin ich dann aber unterwegs und muß die Kamera ganz schnell einstellen, dann ist meine Trefferquote doch noch sehr verbesserungsbedürftig! ;-)
Ich werde mir nächstens ein paar Notizzettelchen auf den Body kleben, wann ich was einstellen sollte!
Übung macht den Meister!

Gruß
Tom

Wolfgang Baur
31.07.2004, 15:39
> bei einer 1/640s sicherlich nicht. ( Es sei denn man hat am Abend vorher
> kräftig gefeiert ;-))

Nach meiner Erfahrung geht das schon! Man braucht nur nicht abzuwarten, bis die Kreiselstabilisatoren im Objektiv hoch gefahren sind. Dauert so ca. 1 sec!

Gruss, Wolfgang

Knipserlein
31.07.2004, 15:52
Die Bilder sind wirklich nicht besonders.

Jedoch darf man halt auch keine Wunder erwarten. 1tens ist das Objektiv auch nicht das Beste und ausserdem kann man durch Üben viel verbessern!

Mfg

Otelo

Duke_Do
31.07.2004, 18:05
Noch ein paar Info zu den Aufnahmen. Hatte das mittlere Autofokus Feld aktiv, damit auf den Kopf/Augen durch antippen schargestellt, dann das Objektiv auf den Ausschnitt ausgerichtet, dann ausgelößt. Dadurch sollte die Schärfe eigentlich auf der Augenpartie liegen und der IS sollte auf jeden fall auch hochgelaufen sein.
OK Das 1/100 ist eventuell an der Grenze, aber bei den hohen Verschlußzeiten wundert es mich schon sehr, zumal ein, zwei Stufen abgeblendet sehr scharfe Bilder dabei sind.

Werde davon mal ein paar dazu tun, es sind die Bilder Scharf_1-4 ganz am Ende.


Das Objektiv ist ca 1 Jahr alt und ich habe es gebraucht gekauft. Es ist also noch Garantie drauf, aber ich möchte es nicht gerne für ein paar Wochen abgeben und mich auch bei Canon nicht blamieren, die haben mit Sicherheit genug Unschärfeprobleme.

Gruß

Duke<a href='http://members.dokom.net/daniel.scheunemann/100-400/index.htm' target='_blank'>Am Ende die vier neuen Bilder...</a>

FH
31.07.2004, 19:14
...und hab schon am Glauben gezweifelt...

Seit ich in Zoos grundsätzlich mit Einbeinstativ unterwegs bin, sind 99% aller Fotos knackscharf, den IS nutze ich 'nur im Notfall'.....

Versuchs mal!

Gruss
FRANK

Albert Klotz
31.07.2004, 20:18
seid ich aufgehört habe den AF vorzufokussieren und dann erst den Bildausschnitt zu verschieben.

Heute wähle ich das naheliegenste AF Feld, verschiebe nur noch gaaaanz wenig und mache den Rest am PC.

Sven Bernert
31.07.2004, 21:43
<i>[Knipserlein schrieb am 31.07.04 um 14:52:36]

> 1tens ist das Objektiv auch nicht das Beste und ...
</i>

Hallo Otelo,

ist das Deine eigene Erfahrung oder hat Dir das jemand erzählt?

Gruß,
Sven

axl*
31.07.2004, 21:44

Sven Bernert
31.07.2004, 21:47
<a href='http://www.fototime.com/F674E8A31CCF4C2/orig.jpg' target='_blank'>Diese Bild (VORSICHT, 3,8 Mb!)</a> war einige Zeit in der Forumsgallerie als Beispielfoto platziert.

100-400 aus der Hand bei knapp 300 mm und 1/500tel sec., ISO 200, C1

Also ich seh nicht, wo dieses Objektiv - wie weiter oben behauptet - irgendwie schlecht sein soll.

Gruß,
Sven

Sven Bernert
31.07.2004, 21:49
die Farbwiedergabe im Browser nicht so exakt.

Jochen Hückmann
31.07.2004, 21:56
arbeitet mit dem von Win.
(nur für sven, netzteil)
Gruß Jochen

Sven Bernert
31.07.2004, 21:59
<i>[Jochen Hückmann schrieb am 31.07.04 um 20:56:30]

> (nur für sven, netzteil)
</i>

*ROFL* da sach isch jetzt ma nüscht dazu :-)

Marcus Erne
31.07.2004, 23:53
Ich habe deutlich bessere Ergebnisse asl Du, vorallem wenn ich an meiner 300D ISO 200 wähle, die Blende auf min. 7,2 oder 8 abblende und zusätzlich noch ein Einbeinstativ verwende.
Vorher war es bei mir auch 'Matschig', jetzt wird es echt gut und natürlich mit etwas mehr Tiefenschärfe (bei Deinen Beispielen z.b. den gesamten Kopf statt nur Augen scharf)!

PS: Auch ich nutze den Mittelsensor und re-komponiere dann...

Gruß,
Marcus

Wolfgang Baur
31.07.2004, 23:58
'Most Lenses are Better Than Most Photographers' - Michael H. Reichmann

In diesem Sinne!

Gruss, Wolfgang

Thomas Block
01.08.2004, 02:00
Ne, da habe ich auch schon schärfere Bilder vom
100-400 gesehen… Ich glaube, Du hast tatsächlich
nicht das beste Exemplar erwischt.
Man darf sich aber auch keinen Illusionen hingeben,
richtig scharf wird es erst mit einer Festbrennweite.

<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/1518978' target='_blank'>Mein (innerhalb der Serienstreuung gutes) Sigma 80-400</a>

<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/1655246' target='_blank'>400 5.6 L (Aufnahme ist nur minimal geschärft!)</a>

<a href='http://www.t-block.de/test/' target='_blank'>Oder etwas technisch verglichen (Dateinamen selbsterklärend)…</a>

Thomas Block
01.08.2004, 02:02

Peter Lion
01.08.2004, 13:34

Peter Lion
01.08.2004, 13:34

Knipserlein
01.08.2004, 13:38

Knipserlein
01.08.2004, 13:39

Knipserlein
01.08.2004, 13:40
In Offenblende und in voller Größe!

Knipserlein
01.08.2004, 13:42
Leider könnt Ihr das nicht zugegeben, weil Ihr ein 100-400 habt.

Schon klar.

Sandkastenkinder halt: Meines ist das Beste....bla bla bla.....

Peter Lion
01.08.2004, 14:40

Peter Lion
01.08.2004, 14:40

Knipserlein
01.08.2004, 18:09
warum ich es oft unterlasse meine Meinung so niederzuschreiben, wie ich sie aussprechen wurde, als ob wir alle in der Kneipe sitzen würden.
És fehlt die Mimik und die Gestik.

Meine Ausführungen waren nicht böse gemeint und ich wollte auch nicht mit euch streiten.

Das nächste mal werde ich etwas ausführlicher schreiben und hoffen, das ich nicht falsch verstanden werde.

Mein Post war witzig gemeint, und zwar so, dass jeder andere Erfahrungen macht, weil man einfach andere Wahrnehmungen hat oder andere Erwartungen.

Jeder soll mit seinem Glücklich werden.
Ich persönlich warte noch immer ein 100-400mmL welches dem entspricht was ich erwarte.
Hoffentlich gibts das Teil so auch :-)

Das Sigma hatte schon in meinem persönlichen Besitz und bis auf den AF war das Teil besser als die beiden Canons welche ich testen durfte.


Also Peace und noch schönen Sonntag!

Knipserlein
01.08.2004, 18:09

Knipserlein
01.08.2004, 18:11
Jedoch habe ich fantastische Vogelbilder mit dem Sigma 100-300mmEX gemacht. Diese Schärfe und Brillianz suchte ich beim 100-400mmL bisher vergebens.

Mfg!

aze
01.08.2004, 18:16
<i>[Knipserlein schrieb am 01.08.04 um 12:42:01]


> Sandkastenkinder halt: Meines ist das Beste....bla bla bla.....
</i>

und du gibst dich als Chef der meute aus, alles klar...... Hast anscheinend schon langjährige Erfahrung im Sandkasten!

Knipserlein
01.08.2004, 18:20