PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Extender, aber welchen ?



Benno Prenn
06.08.2004, 00:35
Erstmal ein Hallo an alle die hier immer mit Rede & Antwort zur Seite stehn!
Ich möchte nun endlich mein Optik um ein 70-200 2,8 L IS USM erweitern, brauche aber ab und zu eine größere Brennweite.........
Deshalb meine Frage: Welchen Extender soll ich dabei verwenden ?
Habe neulich den SOLIGOR 1,7X an meinem 35-350 probiert und war eigentlich überrascht über die tollen Ergebnisse.
Da aber seit Juni das neue Modell davon mit Faktor x2 erhältlich ist und die 'SOLIS' angeblich ohnehin kompatibler in Sachen Autofokus sind, stellt sich mir die Frage, ob sich das fast doppelte Investment bei einem Konverter von CANON in irgend einer Weise lohnt.
Weiters wäre es auch nicht uninteressant den Konverter mit dem 100'er Macro von CANON zu verwenden.
Bin schon gespannt auf Eure Ratschläge!
Einstweilen schon mal vielen Dank für Eure Tipps und weiter so!!!

LG aus dem ALMPARADIES Südtirol ;-)

Ciao

Thomas Ingelmann
06.08.2004, 07:11
Die Canon-Konverter sind am 100er Makro nit einsetzbar, da diese tief in das Objektiv eintauchen und beim 100er die hintere Linse ja quasi im Bajonett sitzt. (nicht USM-Version). Die Qualität der Konverter ist Spitze. Ich kenne allerdings die anderen Konverter nicht.

Miike
06.08.2004, 07:14
bzw nur mit Zwischenring

FriedV
06.08.2004, 09:51
Diese sind in der Qualität den Canons ebenbürtig, kosten weniger
und sind universell einsetzbar, weil sie keine vorstehenden Glaselemente
haben. Die Elektronik verhält sich gleich wie bei den Canons.

Bernhard Hartl
06.08.2004, 12:06
Die Kenkos sind optisch gleichwertig zu den Canons
und kosten die hälfte
für's 70-200 würde ich den 1.4x verwenden,
einen 2x Konverter verträgt das 70-200 nicht mehr richtig, die Bilder werden recht matschig - da bringt die Optik eben zu wenig Auflösung.
Viel besser sieht es da bei Tele-Festbrennweiten aus
Die harmonieren alle mit dem 2x Adapter

Bernhard

JL
06.08.2004, 12:22

Martin
06.08.2004, 12:33
1.4 fach und 2 fach empfehlen.

Beide sind nach Abblenden sehr gut zu benutzen.

Sogar die Kombi 1.4+2 ist vom Stativ aus und MF noch brauchbar.

Außerdem hast Du dann beide Konvertoren, die auch nebeneinander Ihren Zweck haben. Nach Bad Mergentheim und Burger Zoo gebe ich beide nicht mehr her.

Am 70-200 IS sind beide sehr gut. Nunja 1.7 fach Soligor hatte ich auch mal aber nicht in der PRO ausführung. Eindeutig wegen der Kosten. Qualität musst Du auf andere hören.

Aber lieber gebe ich etwas mehr aus und habe Canon seine Konvertoren, im Blick auch auf größere Festbrennweiten und den Nutzen.

Martin

JL
06.08.2004, 12:34

jar
06.08.2004, 12:37
zu anderen gesehen ! im Gegenteil ein Canon 1.4 TC der mir unterkam war deutlich schwach.

Ausserdem gehen die Canon TC nur an ausgewählte L, ne bei den Preisen und der bis jetzt gefundenen Qualität nehm ich lieber fremde ohne Einschränkung, Kenko immer wieder hoch gelobt hier, oder Soli baugleich und etwas günstiger.

Gruß
Jar

FriedV
06.08.2004, 12:42
Die Canons sind optisch nicht besser als die Kenkos und aufgrund ihrer Konstruktion im Einsatz eingeschränkt und teuer. Es gibt wirklich kein Argument dafür.

JL
06.08.2004, 12:44
<b>ABER</b> man sieht einen Unterschied zwischen einem 79 Euro Soli 1,7 und einem 199 (bzw. 350,-) teuren Kenko/Canon 1,4 auf jeden Fall ... zumindest an meinem 35-350er ... wobei ich den Kenko Pro 1,4 und den Canon 1,4 auch für 100% Ebenbürdig halte ...

Bernhard Hartl
06.08.2004, 13:09
Das gilt aber nur für sehr gute Festbrennweiten
und auch da sind erhebliche Artefakte sichtbar

das 70-200 ist selbst mit dem 2x Konverter überfordert
es bringt damit keine besseren Ergebnisse als der 1.4x Koverter und eine anschliessende Streckung in Photoshop mit Methode 'bikubisch glatter'

warum?

die aktuellen DigiSLR-Kameras von Canon lösen derzeit um die 50Lines/mm am Sensor auf
das 70-200 2.8L IS bringt aber maximal 70Lines/mm Auflösung im Zentrum
siehe z.B. http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm
das reicht gerade eben um die DSLR mit 1.4x Konverter zu füttern - für mehr leider aber nicht
Das Bild wird zwar bei Verwendung des 2x Konverters wohl grösser - aber mehr Details werden es deswegen auch nicht - wohl aber mehr Abbildungsfehler durch den Konverter...

Probier mal eine Festbrennweite (ich nehm immer das EF200 1.8) mit 2x und dagegen das 70-200 mit 2x Konverter - da siehst du sehr schnell was ich meine
ohne Konverter ist das EF70-200 2.8L IS noch ganz brauchbar gegenüber dem EF200 1.8L
mit 1.4x Konverter wird der Abstand wesentlich grösser
mit 2x Konverter gefällt mir das Ergebnis vom EF70-200 2.8L IS im Vergleich nicht mehr
mit 3x Konverter ist der Unterschied schon fast grausam - da ist beim EF70-200 2.8L IS nicht mehr viel von Schärfe und Kontrast zu sehen, bei der Festbrennweite beim Abblenden auf optimale Blende (2.8 ... 4.0) ist das Ergebnis noch erstaunlich gut

Bernhard

jar
06.08.2004, 13:17
Canon TC x2 + Soli TC x2 besser als mit dem Canon 2,0 + 1,4

Gruß
Jar

FriedV
06.08.2004, 13:19
Das 300mm/f4 und die Kenos 1.4 und 2.0 ergeben für mich ein brauchbares 'poor mans supertele'. Den 3.0 Konverter kenne ich nicht.

ChriMi
09.08.2004, 10:56
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/2994/display/1700668' target='_blank'>Hier</a> gibt es ein Beispielbild, das ich gestern mit meinem EF 100-400 @400 & Soligor 1,7-fach TK gemacht habe. Der AF funktioniert (wurde bei dem Bild auch benutzt), und die Bildqualität ist ganz brauchbar. Es handelt sich um ein Vollbild.

Schöne Grüße, Christoph.

Micha67
10.08.2004, 18:38
... endlich ruhen lassen. So viele Stimmen, die dem Canon 1,4er (egal ob MK-I oder -II) hohe Qualität bestätigen, können nicht irren. Mein Modell ist am Montag gebaut bzw. repräsentiert höchstens das unterste Ende der Qualitätsstreuung im 2,5-S.D.-Bereich. Ihn als Maßstab heranzunehmen wäre gröblich verkehrt.

Der Soli - so preisWERT er auch gewesen sein mag - war auch nicht gerade Referenz. Unser gutgemeinter Test 'Extrembrennweiting' hat nun mal an zwei Luschen gehapert, ein ordentlicher Kenko-pro durfte ja (nur aus Mangel an Besitztum!) nicht gegen den anscheinend hervorragenden Canon 2x-II antreten, sodaß der wichtigste Vergleichspunkt nun mal fehlte.

jar
11.08.2004, 01:12

jar
11.08.2004, 01:18
andere hier mußten unter 5 L auswählen um das Gute zu finden.

Jedenfalls hab ich das von Soli oder Kenko (PRO) Konverter noch nie hier gelesen.

Ich will ja nicht sagen das allle Soli oder Kenko gut sind, alle Canon mies, aber so sehen momentan MEINE Erfahrungen aus, genauso wie andere die Ls selektieren mußten, was soll daran falsch sein ?

Auch HKOs Macro Tests war eine Momentaufnahme von ihm in diesem Moment zur Verfügung stehenden Objektiven, da er nicht alle mehrfach testen konnte, was ist dieser Test dann noch Wert ? kann also auch nicht repräsentativ sein, genauso micha wie dein 135 L 2 welches bei dir super ist, ein anderer kann ein schwaches Exemplar haben.

Nicht alles so schwer nehmen.

Gruß
Jar

FriedV
11.08.2004, 11:38
Beim heutigen Kostendruck muss man leider davon ausgehen, dass die teure Endkontrolle mehr und mehr reduziert wird und sich demgemäß die Exemplarstreuungen leider immer stärker bemerkbar machen werden. Das trifft für alle Hersteller zu, auch für Canon und Leitz. Leider.

Micha67
11.08.2004, 17:01
... sehr zufrieden mit dem Teil sind. Ich will die maessige Leistung meines Teils (am sehr guten 135/2) nicht totschweigen, nur sollte auch nicht der Eindruck entstehen, dass man den 1,4er von Canon generell meiden sollte. Dafuer reichen unsere Einzelstueck-Erfahrungen halt nicht aus.