200/2.8L oder 135/2L vs. 70-200 L IS an 1DII

[FriedV]

Lohnen sich diese als Ergänzung zum og. Zoom? Gewinnt man noch an Bildqualität oder nur am Handling? Wie seht ihr das?

[tompa]

deutlich besser als die Zooms (WW evtl mal außen vor, da Canon da nix Ordentliches als Festbrennweite bietet.

Ich habe außer dem 70-200 auch noch das 85er und das 200er was vom Gewicht und Platzbedarf dem Zoom gleich kommt. Vom Handlich her sind die Festbrennweiten auch eine Alternative, da sie entsprechend leichter sind.

Stellt sich bei mir gerade die Frage, warum habe ich eigentlich noch mein Zoom?
Klar, Bildausschnitt ist schneller gewählt und bei schnellen Aktionen Sport u.ä. ist es eben universeller.

[Hubertus Krogmann]

das 200/2.8L macht zusätzlich zum 70-200L IS nicht wirklich Sinn oder ?
(mußt du bezahlen, mußt du tragen, mußt du wechseln, hat kein IS)

Versteh mich nicht falsch, das ist ein Klasse Teil, hab ich selbst (erste Version).
Nur hab ich kein 70-200 L IS :-/

Das 135/2 L soll wohl mit die beste Linse sein, die Canon baut, aber liegt sie
mitten im Bereich deines 70-200 L IS... s.o.
Einzig die 2.0 statt 2.8 könnten was bringen, aber dafür hast du ja den IS.
(Ok, stellt besser frei...)

Die Frage ist,
- kommst du in den Situationen, wo du das 200/2.8 drauf hast ohne Zoom aus ?
- hast du genug Muse zum wechseln ?
- bist du nicht stark genug das IS zu tragen ?
- hast du zuviel Kohle ? (Ähm, mir fehlt das 70-200... ja, glaub ich nicht dran, aber fragen ... :-)

[EgoManiac666]

Der direkte Vergleich zwischen dem 4/70-200L, 2.8/70-200L und dem 2/200 macht deutlich, wieviel schärfer die Festbrennweite ist. Leider habe ich die Vergleichsbilder schon wieder gelöscht, aber man sieht den Unterschied.

Was vorher klar und scharf aussah, sieht plötzlich matschig aus...

Aber ich würde das 2.8er mit IS nicht dem 200er opfern. Die Flexibilität überwiegt imho den Qualitätssprung. Beides würde ich mir wohl eher nicht holen.

[Power-shopper]

wenn Du nachbearbeitet hast in der Größe 30*45cm???

Gruß,
Carsten

[Hubertus Krogmann]

Vorausgesetzt, das beide Ausschnitte exakt gleich sind, und auf exakt die gleich Stelle fokusiert sind, und beide Objektive den Schärfebereich gleich haben (sprich Front:Backfocus) mag man evtl. was sehen ...

Ich würde eher anhand der anderen Faktoren entscheiden, was man braucht (sich leisten kann).

[Power-shopper]

<i>[Hubertus Krogmann schrieb am 09.08.04 um 14:40:36]

> Vorausgesetzt, das beide Ausschnitte exakt gleich sind, und auf exakt die gleich
> Stelle fokusiert sind, und beide Objektive den Schärfebereich gleich haben (sprich
> Front:Backfocus) mag man evtl. was sehen ...
>
Genau darauf ziehlte meine Frage ab: Sieht man es in der PRAXIS oder nur am Monitor bei 200%. Das Festbrennweiten besser sind, (in der Regel) steht wohl außer Frage.

Gruß,
Carsten

[FriedV]

Ja, das ist wohl so, aber lohnt sich die Investition in der Praxis? Meine Vergösserungen werden meist A4, max. A3 sein. In messtechnische Unterschiede möchte ich eigentlich nicht investieren...

[Power-shopper]

<i>[FriedV schrieb am 09.08.04 um 15:02:26]

> In messtechnische Unterschiede möchte ich eigentlich
> nicht investieren...</i>

Dann bleib bei dem 70-200 IS! Das ist schon ein Supergeiles Objektiv. Aus der Foto-AG, in der ich mitmische bekomme ich von einem sehr erfahrenen Mitglied immer wieder zu hören: 'Solch scharfe Bilder habe ich noch NIE gesehen... '

Gruß,
Carsten

[Power-shopper]

[tompa]

das stelle ich heute abend mal rein.

[Gallus]

jetzt als längere Telebrennweite für Tierfotografie:300/4,0 als Festbrennwite oder 100-400/4,5-5,6 als Zoom?Ist die Abbildungsleistung der Festbrennweite soviel besser ,das der Zoombereich von 200-400 mm dafür mit vorhandenen Canon TC (1,4 & 2,0) kompensiert werden kann?Stehe in meinen Überlegungen zwischen Baum und Borke!
Eure Meinung
Volker

[FriedV]

Also ich habe mir für die Tiere das 300mm/f4 IS zugelegt, dazu noch die Konverter Kenko 300 Pro 1.4 und 2.0. Das ist meine 'poor mans supertele' Kompromisslösung. Das 300'er ist besser als die Kombi 70-200 + Konverter. Bis ich wieder zu Geld komme für ein 500er muß das reichen. Das 300/2.8 war mir übrigens in erster Linie zu schwer & zu teuer, es ist ab Blende 5.6 auch nicht besser als das f4, darunter wohl.

[tompa]

das 1:4 300mm plus 1.4 ist mir auch lieber.

[tompa]

Links das 2.8 200 Rects das 2.8 70-200, bei 1:2,8

<img src='http://home.arcor.de/optios/dforum/vgl.jpg' width='1000' height='500'>

[FriedV]