W. L. Castleman hat über das 70-300 do is

[winnix]

einen <a href='http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_300/index.htm' target='_blank'>Test </a> geschrieben, sicher interesant wenn man sich für die Linse interesiert.
mfg

[KRK]

Castleman macht immer sehr aussagekräftige und fundierte Tests, soweit ich das beurteilen kann.
Die stark abfallende Leistung bei 300 mm überrascht mich, ist aber auch in anderen Tests ähnlich beschrieben (fotomagazin). Ich persönlich kann das nicht so krass bewerten, ebensowenig das Verhalten bei Gegenlicht, dass ich ausführlich getestet habe und mit dem ich sehr zufrieden bin. Habe nie solch extremes Streulichtverhalten festgestellt.
Die Leistung bei 70 bis 200 mm kann ich wie dargestellt nachvollziehen.

Weitere Erkenntnisse aus diesem Test:
1. das 2/135L ist der Hammer.
2. das 70-300 USM ist erstaunlich gut.
3 das 70-200L IS ist enttäuschend.
4. die praktische Realität: (sinngemäßes Zitat): 'besser ein mäßiges 300er in Form des 70- 300DO IS, als ein hervorragendes 4/300, das zu Hause steht.'

Gruss KRK

[winnix]

überrascht. Wobei mir bei den Bildern auf <a href='http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_300/compare/compare.htm' target='_blank'>dieser </a> Seite das 70-300 do klar schärfer vorkommt, auch bei 300mm
siehe <a href='http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_300/compare/CRW_4362_70x300_300_f8_10x15hcrop.jpg' target='_blank'>70-300do@300mm</a>
und <a href='http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_300/compare/CRW_4359_75-300_300_f8_10x15hcrop.jpg' target='_blank'>75-300@300mm</a>

mfg

[KRK]

Auflösungs-Diagrammen. so schwer ist objektives Objektiv-Testen !

[winnix]

zu bilden, sprich vorher auszuprobieren wenn möglich.
Habe selbst das 100-300L, kann mich aber mit der Schiebe-Zoom Technik nicht anfreunden.
Warte mal noch die Photokina ab und dann schau mer mal;-)

mfg

[FriedV]

Aus meiner Sicht sind die Ergebnisse des 70-200 L IS ein Ausreisser.

[HKO]

Du mußt es anders beurteilen: mehr als um gut 60 lp/mm lösen die Digis auch rechnerisch nicht auf, faktisch durch AA-Filter eher noch weniger, knapp 60 lp/mm. Eine Optik, die das überschreitet, bietet zunächst mal die benötigte Auflösungsleistung, mehr würde nur schaden. Was hier nicht eingeht, ist der Kontrast. Und gerade da scheint das 70-200 ja durchaus Stärken zu besitzen.

[FriedV]

[GS2]

Wobei Kontrast bei einer Digi eher zweitrangig ist. Hohe Schärfe mit eher moderatem Kontrast ist hier das Maß der Dinge. Entsprechend sind analoge Tests auf Digi nur begrenzt anwendbar.


lg Gerhard

[FriedV]

..Du natürlich recht. Nichtsdestotrotz meine ich aus anderen Vergleichen entnommen zu haben dass das 70-200/2.8 L IS dem 100-400mm in der Schärfeleistung überlegen ist, was sich auch mit meiner persönlichen (beschränkten) Erfahrung (allerdings an einer 10D) deckt. Da das 100-400 nie für mich in Frage kam (ich mag keine Schiebezooms) habe ich damals nicht so ausführlich verglichen. Aber es ist auch richtig dass sich die Ergebnisse auf Film nicht unbedingt mit den Digisensoren vergleichen lassen. Was ich mich auch immer schon gefragt habe: wie konstant sind in der Serie eigentlich die AA-Filter? Gibts da Streuungen?

[FriedV]

Das sehe ich nicht so. Gerade bei der elektronischen Weiterverarbeitung spielt das Signal/Rauschverhalten eine wesentliche Rolle, und dieses wiederum hängt direkt vom Kontrast benachbarter Pixel ab.

[GS2]

Ok, mit 'moderat' meinte ich schon eine hohe Kontrastwiedergabe im Bereich um 30 lpmm, die allerdings bis zur Auflösungsgrenze des Sensors gegen null sinken muss, ansonsten gibt es unerwünschte Aliasingeffekte.

lg Gerhard