PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bitte um Hilfe im Bereich 70-200mm ...



quansel
15.08.2004, 12:37
Hallo zusammen!

Ich habe seit November 2003 meine 10D und fühle mich nun sicher genug, um in bessere und somit auch leider teurere Objektive zu investieren. Bisher habe ich lediglich ein Tamron 2.8/28-75mm Di und ein - bitte nicht lachen - Tamron 4-5.6/70-300mm LD, mit dem ich gar nicht sooo unzufrieden bin.

Die Brennweite, in die ich nun investieren möchte, seht Ihr im Betreff, weshalb ich folgende Objektive ins Auge gefaßt habe:

1. Canon 70-200mm/4L
2. Sigma 70-200mm/2.8 EX HSM
3. Canon 70-200/2.8L

Favorisieren würde ich jedoch die beiden ersten, da das 2.8L doch sehr teuer ist - auch wenn es das Geld wert ist.

Wer kann mir hierbei Tips geben, welches das wahrscheinlich bessere ist - so groß sollte der Unterschied doch eigentlich nicht sein, oder!? Was mich besonders interessiert, ist, wie sich die beiden Objektive im Vergleich bei Blende 4 verhalten ...!? Für das Canon würde es ja Offenblende bedeuten, das Sigma wäre ja schon um 1 Stufe abgeblendet.

Ich benötige dieses Objektiv übrigens für Sportaufnahmen im Lokalbereich, weshalb ich noch nicht in Richtung 300mm oder mehr schiele.

Ich wäre für jeden Tip - auch hinsichtlich Usern, die mit diesen Teilen fotografieren - sehr dankbar!

Gruß
quansel

Kersten Klomfass
15.08.2004, 12:49
Hallo,
hatte das EF 70-200 4.0 das Simga 70-200 2.8 und jetzt das EF 70-200 2.8
Meine Meinung kauf dir gleich das Canon 2.8 und du wirst nie mehr einen Gedanken im
Bereich 70-200 machen. Der Preis ist zugegebenermaßen recht hoch aber dafür bekommst
Du eine Linse die optisch und mechanisch über jeden Zweifel erhaben ist.
Ich denke bei Sport bringt Blende 2.8 eine gewisse Reserve.
Also meine Reihenfolge:
EF 70-200/4 -> Sigma 70-200 2.8 HSM -> EF 70-200 2.8
Grüße Kersten
<a href='http://www.3k-foto.de ' target='_blank'> | Concert | Event | Photography |</a>

ehemaliger Benutzer
15.08.2004, 13:07
Also den beiden CANON´s würde ich klar den Vorzug geben. Das 4.0 ist ein anerkannt sehr gutes Objektiv und würde mit Sicherheit ausreichen. Der Nachteil der etwas geringeren Lichtstärke lässt sich meistens durch die um eine Stufe erhöhte ISO Einstellung an der Kamera kompensieren. Das 2.8er ist wie du schon richtig erkannt hast, recht teuer. Allerdings ist es ein Traum Objektiv und wenn du es vielleicht gebraucht beziehen könntest wäre es sicherlich auch noch eine Alternative.
Das SIGMA besitzt natürlich das beste Preis-/Leistungsverhältniss. Hohe Lichtstärke zu einem vernüftigen Preis. Allerdings reichen die optischen Qualitäten nicht an die der Canon´s heran. Meist ausgehend von einer hohe optischen Leistung die bei diesem Objektiven oft bei der kürzesten Brennweite zu finden ist, lässt die Abbildungsqualität je weiter man in den Telebereich zoomt doch sichtbar nach. Vorallem der Randabfall in Schärfe und Brillianz fällt dabei auf. Aufnahmen bei Offenblende sind daher nur eingeschränkt nutzbar und auch das ablenden bringt nur eine teilweise besserung, Hier haben die Canon´s ihre Stärke, Kaum sichtbare Qualitätseinbusen über den gesamten Brennweitenbereich, und schon bei Offenblende eine bis zu den Rändern hin nahezu gleichbleibende Schärfe und Brillianz. Zudem sind sie Farbneutraler als die eher zu warmen Farbtönen tendierenden SIGMA´s.

Grüsse Heinz

Micha67
15.08.2004, 15:52
... nachdem Du jetzt einen Brennweitenbereich bis 300mm hast und Dich jetzt zu Gunsten höchster Qualität für 'nur' 200mm entscheiden willst, könnte in nicht allzuferner Zukunft wieder der Gedanke nach längeren Brennweiten kommen. Nun würde dies beim 70-200/4 schon mit einem 1,4x-Konverter bis an das Limit des AF der 10D gehen. Mit einem 70-200/2.8 liefe auch noch ein 2x-Telekonverter (AF-Limit und optisch sinnvolles Limit) oder ein 1,4x-Telekonverter mit Reserven sowohl in der Lichtstärke als auch in der Auflösung. Daher würde ich empfehlen, jetzt schon etwas vorauszugrübeln, ob am langen Ende noch etwas hinzukommen soll und, wenn ja, mit welcher Form der Lösung (Telekonverter oder zusätzliche Festbrennweite). Wenn für ganz lange Brennweiten irgendwann noch eine Festbrennweite im Raum stehen sollte, dann könnte jetzt das schöne 70-200/4 genügen. Falls eine Konverterlösung kommen soll (1,4x oder gar 2x), dann wäre das Canon 70-200/2.8 von Vorteil. Ob in diesem Fall mit oder ohne Stabilisator ist natürlich eine zentrale Preisfrage; beide haben jedoch ihre spezifischen Vorteile, die Du sicherlich bereits kennst.

Otwin
15.08.2004, 18:50
Hallo,
das 4/70-200 ist ein Spitzenobjektiv, hinsichtlich der Bildqualität dem 2,8/70-200 L IS sicherlich ebenbürtig. Preis ca. 35 % im Vergleich zum IS. Gewicht ca. 50 % des IS. Das 4/70-200 setze ich auch in Kobination mit dem Konverter von Soligor DG 1,4 ein, sehr gute Ergebnisse. Damit 4/....-280 + crop. Der 2-fach Konverter in Verbindung mit beiden Objektiven sicherlich nicht so ganz optimal.
Eine Überlegung sicherlich wert: Canon 4,5-5,6/100-400 L IS oder ein gebrauchtes 3,5-5,6/35-350 L.
Viele Grüße
Otwin

quansel
15.08.2004, 23:28
Hallo!

Erstmal vielen Dank für die raschen Antworten!
Ist es dann also so, daß das 4L trotz der etwas schlechteren Blendenöffnung die bessere Wahl darstellt?

Ich habe heute und gestern bei einem Sportevent in unserem Städtchen die Möglichkeit gehabt, mit 2 anwesenden Fotoreportern sprechen zu können. Beide nutzten zu meiner eigenen Überaschung das Sigma 2.8EX und beide schwören darauf. Sie meinten auch, daß das 2.8L noch besser wäre, aber das 4L z.B. beim Hallensport nicht ausreicht. In der Summe - also das Preis-Leistungsverhältnis - wäre demnach beim Sigma das beste.

Wäre es möglich, das eine oder andere unbearbeitete Bild dieser Objektive per email zu bekommen? Oder kann mir jemand Bilder im Netz aufzeigen, die mit diesen Objektiven gemacht wurden? Ich bin mir echt nicht sicher ... es geht ja schon um einen Batzen Geld.

Danke nochmals ...
Ingo

Nighthelper
16.08.2004, 03:42
Wie wäre es mit <a href='http://www.pbase.com/cameras/canon' style='color:#990000;' target='_blank'>pbase.com</a> ? Dort findest Du (etwas runterscrollen) die Links zu Bildergalerien von Canon-Objektiven. In manchen der Galerien finden sich unbearbeitete Original-Bilder ... einfach mal etwas rumstöbern.

mfG, Sönke

Nob
16.08.2004, 12:03
Hallo Ingo,

das ist in erster Linie eine Frage des Qualitätsanspruchs und der Ausgabegröße. Für die Zeitung werden im Regelfall relativ kleine Bildgrößen benötigt. Ich selbst habe ein Sigma 2,8/70-200 und meine Bilder stelle ich so in der Größenordnung 900*600 online, also auch eher klein. Da wirst du m.E. nie Probleme mit den oben genannten Punkten (Randabfall in Schärfe und Brillianz etc.) bekommen, weil diese Feinheiten, wenn überhaupt sichtbar, bei der Größe untergehen. Ich photographiere fast ausschliesslich mit Offenblende, die Aussage 'nur eingeschränkt nutzbar' trifft definitiv nicht zu. Wenn du die Bilder in Originalgröße veröffentlichen willst oder großformatige Drucke brauchst, mag der Qualitätsunterschied sichtbarer und wichtiger sein.

Für Hallensport würde ich das 4,0er definitiv ausschliessen, da kannst du gar nicht genug Lichtstärke haben. Je nach Größenordnung (Bundesliga oder Dorfturnhalle) wirst du eher eine noch lichtstärkere Festbrennweite benötigen.

Als Fazit:
Die Vorteile vom Canon 2,8/70-200 IS sind schon da (u.a. auch wesentlich ruhigere Nachführung bei AI-Servo und schnelleres 'Greifen' des AF, was noch nicht erwähnt wurde) und du hast 'ausgesorgt', aber ob dir das 1000 Euro mehr wert ist, musst du selbst entscheiden. Oder das Geld lieber in ein 1,4/50 o.ä. investierst.

Gruß,
Nob

quansel
16.08.2004, 12:27
Hallo Nob, und auch natürlich hallo an die anderen ...!

Nochmals vielen Dank für die Statements!
Wenn ich dann selbst Resumé ziehe, heißt das doch im Prinzip, daß das Sigma - zumindest bei Offenblende - schon etwas schlechter als die Canons ist, aber trotzdem noch eine Empfehlung wert!?

Nob hat meine Tätigkeit ziemlich genau erfaßt - in erster Linie geht es um Bilder für Lokalzeitungen und da scheint das Sigma doch gut zu sein.
Ich habe gestern - bei dem geschilderten Event - selbst einige Bilder mit meinem Tamron 70-300mm LD gemacht, die auch nicht sooo schlecht waren, aber man merkte, daß auch die Geschwindigleit fehlte, was bei der Sportfotografie ja ebenfalls wichtig ist.

Hier sehe ich dann schon deutliche Vorteile des HSM-Antriebs im Vergleich zu meinen Objektiven.

Eure Antworten haben mir jedenfalls schonmal geholfen ...

Bis demnächst!
Ingo

Thomas Suess
16.08.2004, 13:15
bei Sport: das Canon 2,8er

fst
16.08.2004, 16:14
Hallo Ingo,
aus eigener Erfahrung kann ich dir zum Sigma NICHT raten. Ich habe das Sigma seit einem Jahr an meiner 10D im EInsatz und bin damit überhaupt nicht zufrieden. Erst ab Blende 4/4.5 liefert es einigermassen zufriedenstellende Ergebnisse und im oberen Zoom-Bereich (200mm) fällt die Schärfe ebenfalls rapide ab.
Ich habe seit einer Woche das Canon 70-200/2.8 IS. Zugegeben, es kostet etwas mehr als die anderen, aber ich wusste schon nach wenigen Bildern, dass ich das nicht mehr hergeben werde. Der AF ist genauer und schneller als beim Sigma, wodurch ich nun wesentlich schärfere Fotos bekomme und der Ausschuss dazu recht gering ausfällt.
Ich mache hobbymässig Sportfotos (Fußball und Faustball) und dachte anfänglich, mit dem Sigma gut zu fahren (Preis/Leistung). Aber was bringt mir ein Objektiv, mit dem ich keine zufriedenstellenden Fotos bekomme bzw. das ich nicht in vollem Umfang nutzen kann?
Ich kann dir also nur zu einem Canon raten und denke, das 2.8 ohne IS ist ähnlich gut, falls du doch etwas weniger Geld ausgeben willst.
Vergleichsfotos kann ich dir gerne zusenden, melde dich einfach per Mail bei mir.

Grüße
Felix

Kersten Kircher
16.08.2004, 17:15
Hallo

als Alternative ist da noch das 80-200 f2,8 L als gebrauchtes, ich habe eine solches. Optisch ist es deutlich besser als Sigma usw., bei etwa gleichem Preis. Der AF ist für meine Begriffe schnell genug.

<a href='http://www.kircher-photographics.com' target='_blank'>Gruss Kersten</a>