PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 300/f4 oder 400 5,6



phoe
21.08.2004, 02:00
Heya
hat wer von euch das 300er mit 1,4er im Einsatz und kann mir was drüber sagen? Taugt die Kombi? könnt ihr mir testshots mailen? simon @ schminckes.de wäre nett

wie ist das im vergleich zum 400 5,6er? 300 f4 für 600 euro plus 200 euro für 1,4er = 800 euro für das 400er, nimmt sich also nicht viel. was kostet das 300er mit is denn so?

danke euch!
simon

Thomas Block
21.08.2004, 02:17
Was willst Du denn damit machen?
Vom Stativ aus ist das 400er nicht zu
schlagen. Freihand ist das 300er IS
mit TC die erste Wahl.

phoe
21.08.2004, 02:19
Nächstes jahr nach skandinavien. 1 monat mittelschweden und dann von süd nach nord norwegen. runde, dovrefjell, mal sehen was noch.

Thomas Block
21.08.2004, 02:36
Hallo Simon,
dann eher das 300er IS + TC 1,4, ist wesentlich
universeller. Das 400er würde ich nur fürs Stativ
nehmen, da ist es aber absolut unübertroffen (wenn
man die Lichtstärke außen vor lässt).
Viele Grüße!
Thomas

phoe
21.08.2004, 02:49
hmm aber das 300er mit 1,4 ist schon deutlich besser als das 100-400, welches ich gar nicht mag, oder?

Thomas Block
21.08.2004, 03:00
Beurteilt anhand der Bilder, die ich
bisher von den beiden Optiken gesehen
habe: Klares Ja,.

DotSlash
21.08.2004, 10:44

Dirk Wagner
21.08.2004, 10:46

phoe
21.08.2004, 10:50
hast du da was da?

Thomas Block
21.08.2004, 11:15
Schau mal in der fc Sektion Singvögel,
da sind eine Menge Bilder von 100-400,
300er+TC und 400er.

digitalimago
21.08.2004, 15:44
Ja, aber dann ist die Anfangsblende 8. Somit funktioniert der Autofokus nur mit der 1er Serie. Mit der 10D musst Du manuell fokusieren.

JD
21.08.2004, 22:22
Hallo zusammen

Ist mit dem 300 IS der TK 2.0 schlechter (oder viel schlechter) als der TK 1.4 ?
Ich bin nämlich auch in einer Entscheidungsphase. Ich habe das 70-200 IS, welches
aber mit TK 2.0 unbefriedigend auf mich wirkt.

Danke für die Antworten im voraus.

Grüsse
Jürg Diriwächter

dbowman
22.08.2004, 13:33
Hallo Namensvetter (;

Thomas hat eigentlich schon alles gesagt.
Das 400/5.6 bringt eine Topp-Leistung, aber nur unter entsprechenden
Bedingungen. Freihand kann man es m.E. nur eingeschränkt einsetzen.
Selbst wenn man über 1/1000 liegt, produziert man öfters Verwackler.
Ich nutze es fast nur mit Einbein. Da bekommt man mit 1/350 - 1/500 noch
sehr gute Ergebnisse.
Das 300/4 würde ich auch als flexibler einschätzen. Wenn du auf ein
Stativ/Einbein verzichten willst, würde ich auf alle Fälle das 300/4 vorziehen.
Das was du dann durch den Konverter verlierst, wird der IS wieder wettmachen.
Evtl. ist auch die geringere Naheinstellgrenze des 300/4 von Interesse?

Gruss, Simon

tompa
22.08.2004, 14:07
<a href='http://home.arcor.de/optios/dforum/Cheetaa.jpg' target='_blank'>1:4.0 300 mit 1.4fach</a> ohne IS

Bernd Adam
23.08.2004, 12:23
Hallo, ich benutze seit 2 Wochen das 300 4.0 IS und bin sehr zufrieden. Bei dieser Optik fällt die Qualitätseinbuße mit dem 1,4er (Kenko Pro) mehr auf als mit dem 70-200 4.0. Die AF-Geschwindigkeit leidet nur unwesentlich.
Was den 2fach Konverter betrifft, so sind die Ergebnisse halt nur gut bis befriedigend. Ich muß das ganze aber noch mal mit Spiegelvorauslösung und Stativ testen. Immerhin sind es dann ja 960 mm (auf KB) und die hält man nicht so einfach ruhig.

Gruß Bernd

Bernhard Hartl
23.08.2004, 18:18
Das 70-200 verträgt den 2x Telekonverter nicht mehr so richtig, denn es ist ja eigentlich ein auf 200mm mittels Zoom aufgeblasenes 70mm Objektiv ist also schon konstruktionsbedingt am langen Ende um Faktor 2.8 gestreckt...
damit ist die nötige Detailauflösung für eine weitere Streckung um Faktor 2 nicht mehr gegeben
das Bild wird flau...

gut justierte Festbrennweiten vertragen einen 2x Telekonverter ohne grössere Probleme
mein EF200 1.8L macht mit 3x Konko Pro Konverter eine noch wesentlich bessee Figur als mein EF70-200 2.8L IS mit 2x Kenko Pro...
Das gilt für alle guten Tele-Festbrennweiten
Nur das Problem mit dem AF bleibt
der funktioniert eben nur bis 5.6 bei 300D und 10D
und bis 8.0 bei der 1D, 1DII, 1Ds

Bernhard

Bernhard Hartl
23.08.2004, 18:25
Mein erster Kenko Pro 1.4x war am EF200 1.8L wesentlich schlechter als mein Kenko Pro 2x
Habs mit einem anderen probiert - und plötzlich war das Ergebnis auch mit dem 1.4x spitzenklasse

wenn das Teleobjektiv wirklich gut justiert ist, dürftest du den Keno 1.4x kaum im Endrgebnis wahrnehmen - die Qualitätseinbusen sind minimal

Bernhard

krohmie
27.08.2004, 01:21
Bilder mit der Kombi gibt es z.b <a href='http://www.luftfahrtfotografie.de/ef_typhoon.htm' target='_blank'>hier</a>

Das sind Crops aus der Originalfile, da leider das Rohr immer noch nicht lang genug war!

Gruss
und immer gutes Licht
Thomas
<a href='http://www.luftfahrtfotografie.de/' target='_blank'><img src='http://www.luftfahrtfotografie.de/images/ffbanner.jpg'></a>

frank fischer
27.08.2004, 08:51
und anhand der bilder in fc grösse willste das beurteilen? kopfschüttel!

ich hatte sowohl das 300/4 ohne is mit 1,4er als auch das 100-400 in gebrauch. die ergbnisser der konverterlösung waren be meinen objektiven einen tick besser. dennoch habe ich mich aufgrund der flexibilität für das schiebezoom entschieden!

lg frank