Objektiv-Schwachsinn

[Cappuccino]

EF-S-Objektive: Nur an der 20 D und der 300 D. Oder lieg ich da falsch? Was soll der Unsinn, den sich da Canon ausgedacht hat. Die beiden neuen Objektive sind ja wahrlich kein Schnäppchen (+ 700 Euro) und sprechen wohl eher den Profi an. Es wird sich kaum einer, der eine 300 D nutzt ein Objektiv zulegen, das gleich teuer ist wie das Gehäuse.
Die Käuferschicht wären da schon eher die Profis mit Mark II oder 1 D. Aber die gucken in die Röhre. Also zieht Canon mit all den anderen mit, die nur auf den Geldbeutel schielen.
Leider - und das ist sehr, sehr enttäuschend.

[ducateur]

>Es wird sich kaum einer, der eine 300 D nutzt ein Objektiv zulegen, das gleich teuer ist wie das Gehäuse.

Schau mal auf www.dforum.de ;-))

[caprinz]

1D-User der Profisektion werden sich diese EF-S Objektive kaum kaufen am 1,3 Crop.

Für alle anderen D30/60/10D User würde ich mal sagen,dass diese Kameras auch nicht ewig halten und mittelfristig vom Markt verschwinden werden.Die künftigen Kameras der Amateurklasse haben dann alle das neue Bajonett EF-S-tauglich.
Die bisherigen EF-Linsen bleiben ja so wie sie sind,oder haben die irgendwo ein Verfalldatum eingraviert?
Andere Hersteller wie z.B.Nikon haben auch neue Objektive für ihr 1,5 Crop APS-Format angekündigt.

MfG Carsten

[Pitt Müller]

Ist eine tolle Marketingidee von Canon. Die fragen sich doch nicht, was der Verbraucher möchte, sondern, wie sie dem Verbraucher möglichst schnell, möglichst viel Geld aus der Tasche ziehen können. So läuft nunmal die Wirtschaft, oder wer ist anderer Meinung?
Pitt

[Julius Pirklbauer]

.... sind ja die Objektive der teurere Teil des Equipments, die DSLRs sind halt im vergleich zu analogen viel teuerer aber das wird sich auch geben......

was ich bis jetzt gelesen habe: die 2 neuen EF-S sollen viele Linsen und sachen haben die die Ls auch besitzen. vielleicht also ganz angemessener Preis..... nach veröffentlichung wissen wir mehr

[Goddy]

und der Endverbraucher hat es in der Hand das Spiel mitzuspielen oder nicht. Meistens wollen aber mehr mitspielen ;-)

Gruss
Goddy

[HKO]

auch von Canon der 'kleine Standard' = 1,6 Crop zementiert - vielleicht auch einfach, um dieses Segment nicht den anderen Anbietern zu überlassen. Die Frage ist, was diese Optiken dann leisten.

[Mfugo]

[KRK]

[Guchot]

...die L-Objektive benutzen, und die kosten teilweise ein mehrfaches des Gehäuses, was übrigens im analogen Bereich völlig normal ist.

[soeren]

ja, ja, so etwas soll vorkommen ;-)

[Micha67]

Alles andere kann ja derzeit mit normalen EF-Linsen abgedeckt werden.

Das große Zähneknirschen wird erst später kommen, wenn eine komplette Objektivpalette für die 1,6-fach Crops in den Regalen stehen wird. Canon hätte dann quasi sein eigenes 'four thirds'-System und die Durchlässigkeit zum KB-Vollformat könnte dadurch schrittweise sinken, sodaß *ein* SLR-System langsam in zwei Systeme zerfallen könnte.

[KRK]

an Objektiven und Gehäuse als je zuvor. Wie schade. Es ist bald nicht mehr zu verstehen, wie jede technische Weiterentwicklung des Marktführeres mit Panik-Kommentaren versehen wird. Ist irgend jemand gezwungen, jemals ein EF-S-Objektiv kaufen zu müssen ??

[Christian Herzig]

[SGFotografie]

> Ist irgend jemand gezwungen, jemals ein EF-S-Objektiv kaufen zu müssen ??

Das nicht, aber vielleicht hätten viele gern ein EF 17-85 gekauft, und sind deshalb enttäuscht über die EF-S-Neulinge. So gehts mir als 10D-Nutzer zumindest.

Stefan

[Eric D.]

steht nicht zur werbung von canon sogar, dass das 17-85 IS nachfolger des 28-135 IS sein soll..doller nachfolger ;-((

[Odin_der_Weise]

Das mit der ganzen Palette EF-S-Optiken würde keinen Sinn machen, eine Anpassung von Optiken an den klineren Bildkreis macht nur bei Objektive Sinn, die in den WW-Bereich ragen. Teleobjektive ziehen konstruktiv keinen wirklichen nutzen, wenn man sie für einen kleineren Bildkreis fertigt. ein 70-200 2.8 wäre für APS und KB Bildkreis annähernd gleich groß und schwer. Das sieht man auch in der Praxis, wenn man die schon existenten Optiken für einen kleineren Bildkreis mit KB-Optiken Vergleicht, z.B. das Olympus 50-200 2.8-3.8 ist mit so um die 1000g nicht wirklich merklich leichter als ein 70-200 2.8 (wenn man die niedrigere Endlichstärke hinzuzieht wäre es wohl etwa gleich schwer), und immerhin hat die E1 einen Crop von 2. Was bei WW-Optiken Konstruktiv Sinn macht, macht bei Teleoptiken noch lange nicht Sinn. Auch aus der Möglichkeit der weiter nach hinten gesetzten hinteren Linsengruppe kann eine Teleoptik keinen wirklichen Nutzen ziehen, da hier der Strahlengang eh schon unproblematisch ist im Vergleich zum WW.
EF-S-Optiken im Telebereich (außer natürlich Allroundern, die dann aber wieder den WW einschließen wie das Sigma 18-125) machen keinen Sinn und wären, wenn es sie denn geben sollte ein reiner Marketinggag - wie z.B. das Sigma 55-200 DC, das ist nicht kleiner und nicht leichter als eine gleichwertige KB-Optik.

[Micha67]

... Streulicht im Spiegelkasten könnte bei kleinerem Bildkreis vermindert werden und so die Abbildungsqualität in Sachen Kontrast / Streulicht / Geisterbilder verbessern.

Wenn ein EF-S 30/1.8 mit Plastikbajonett käme, dann würde dies eine echte Trennung der Welten ankündigen, bis dahin besteht noch eine gewisse Resthoffnung auf langsames, aber kontinuierliches Chipwachstum über die Jahre auch für den gehobenen Amateurbereich (zu dem ich eigentlich alle SLRs zählen würde).

[hx bx]

ein 17-85 IS als Crop Objektiv hätte ich mir für die 10D trotz
Bauchschmerzen bezüglich der allgemeinen Verwendbarkeit
wohl ziemlich sicher zugelegt.

Sorry Canon so warte ich weiter und das Geld bleibt bei zu Hause.

Auch wenn die optischen Eigenschaften wahrscheinlich nicht an
die L´s rannreichen wäre es doch eine handliches Immerdrauf gewesen
und hätte im Zweifel immer noch mit der 10D zusammen verkauft
werden können (oder für Frau und Kinder gereicht...).
Einen Wechsel in Richtung 20D + EF-S sehe ich bei mir noch nicht
die 20D bietet mir nicht genug neues gegenüber der 10D und EF-S
kann in 3 Jahren eine Sackgasse sein.
Falls in absehbarer Zeit Crop 1.3 und FF günstiger wird, wird niemand
mehr EF-S haben wollen.
So träume ich weiter von einer 3D ....

[HerbyS]

<i>[Carsten Prinz schrieb am 21.08.04 um 12:11:58]

> Andere Hersteller wie z.B.Nikon haben auch neue Objektive für ihr 1,5 Crop APS-Format
> angekündigt.
>
> MfG Carsten</i>

stimmt - aber die bauen diese objektive nicht so doof, dass der spiegel daran hängen bleibt, weil das objektiv etwas über das bajonett hinausragt. bei den bisherigen ef-s objektiven soll man angeblich den kunstoff/gummiteil wegschneiden/-fräsen können und dann passen die auch an der 10d. warum canon also auf die idee kommen, eine mechanische hürde einzubauen, ist mir auch unbegreiflich. soll man soooo zum kauf einer 20d <b>animiert</b> werden??

[winnix]

es war doch zu erwarten, dass Canon weitere EF-S Objektive bringen wird.
Auch dass es hochwertige EF-S Objektive geben würde war zu erwarten,
schließlich schläft der Wettbewerb auch nicht.
Ein neues Bajonett für nur ein einziges Objektiv (ef-s 18-55) wäre Unsinn gewesen. Außerdem macht es Sinn Objektive zu bauen die von ihrer Konstruktion her auch nur den Bildkreis ausfüllen, den der Film oder Sensor tatsächlich benötigen.

Die Qualität des 23*15mm Sensors geht heute schon über die Qualität des analogen KB-Films hinaus (ab iso100) und wird in Zukunft noch besser werden, ist also mehr als ausreichend um analoges KB zu ersetzen. Meiner Meinung nach werden langfristig Voll-Format Kameras das Mittelformat ersetzen, die Sensorgröße 29 x 19mm wird wegfallen, denn 3 verschieden Sensorgrößen machen keinen Sinn. Das schöne daran ist, jeder kann kaufen was er glaubt zu brauchen oder was ihm Spass macht, ich für meine Person weiss das aber noch nicht so genau.;-)
mfg

[Christel]

>>Es wird sich kaum einer, der eine 300 D nutzt ein Objektiv zulegen, das gleich teuer ist wie das Gehäuse. <<

Seltsame Sätze liest man hier
Schon zu analogen Zeiten waren die sehr guten Objektive meist teurer als die Body's - besonders wenn ich an meine manuelle analoge Zeit denke
Schaue Dir mal die Visitenkarte von Janosch an
Lieber ein günstiges Body und dafür hervorragende Objektive
Natürlich wird es bei den richtigen Profi-Cam's wie z.B. MKII schon recht schwer, nur teurere Objektive zu kaufen ;-)

Jedenfalls wechselt man doch häufiger die Cam als die Objektive (falls man bei der gleichen Marke bleibt)

Gruß Christel
Die sich aber auch ein klein bißchen ärgert, dass sie die neuen Objektive nicht an die Cam bekommt - so ein 10er wäre ja nicht schlecht

[caprinz]

>stimmt - aber die bauen diese objektive nicht so doof, dass der spiegel daran hängen bleibt, weil das objektiv etwas über das bajonett hinausragt<

Was nutzt es denn,wenn das Objektiv passt,aber der Bildkreis z.B. für einen Kodak Vollformatsensor zu klein ist?
Man kann also sowohl die EF-S als auch die für Crop gerechneten Objektive nicht an allen Kameras verwenden.
Wenn ich Weitwinkel an meiner 10D haben will,hole ich mir ein 17-40L oder 16-35L oder nehme meine alte 50E.

MfG Carsten

MfG Carsten

[FriedV]

Mich würde einmal ein Vergleich mit dem Sigma 12-24 interessieren. Mein Exemplar kann jedenfalls locker mit den Canons mithalten. Ich hatte auch mal das vielgelobte 17-40 Zoom zum Vergleich, ich fand es nicht so gut wie das Sigma (Schärfe nur wenig besser, dafür aber viel mehr Verzeichnung).

[Marcus Erne]

Also ich kaufe lieber ein 'billiges' Gehäuse und teure Objektive als umgekehrt! Denn nur das macht wirklich Sinn.
Die 300D ist und bleibt für mich persönlich die Einsteiger-DSLR der nächsten paar Jahre, denn ich werde NICHT jedes Jahr ein neues Gehäuse kaufen.

Wissend das die Technik rapide fortschreiten wird, habe ich mich daher letztes Jahr bewußt für ein günstigeres Gehäuse samt Zoom entschieden um den Wertverlust bei Kameraaustausch in ca. 3-5 Jahren zu minimieren!
Die 300D kann zu 98% alles was sie BEI MIR können muß, nämlich AV/TV & M! Es fehlt oft die Blitzkompensation und 1-2 Mal im Jahr die Spiegelvorauslösung, aber die könnte ich per Firmware bekommen, wenn ich es nur ernsthaft wollte!
Was bleibt ist ein 'schwacher' Puffer und eine niedirge Serienbildoption, aber die brauche ich nicht SO oft...
Ich freue mich über die paar Neuerungen an der 20D und vorallem über die neuen Objektive, obwohl ich nun verunsichert bin, wie ich nun meinen Weitwinkelbereich ausbauen soll, denn die 18mm des Kitobjektives reichen mir oft nicht aus!?

Für mich persönlich stellt sich daher nun die Glaubensfrage 1) EF-S 10-22mm oder 2) 17-40mm L!

1) würde meinen Weitwinkelneigungen entsprechen, würde aber möglicherweise in 'ferner' Zukunft nicht mehr zu einem größeren Sensor (z.b. 1,3x oder Vollformat) passen und es würde dann auch viel ZU weit sein (wenn es denn passen würde)!

2) würde als L-Objektiv meinem Ego gut, meinem Konto schlecht bekommen und es würde später kompatibel zu einem Vollformat oder ggf. 1,3x Sensor sein! Allerdings hätte ich jetzt an der 300D keine echten Vorteil, vielleicht auch nicht, wenn ich später zu einer gebrauchten 20D upgraden würde...

Oh weih, was bleibt anderes tun als wieder abzuwarten....

[Eric D.]

Könnte es sein dass Canon die EF-S wirklich als neue Linie komplett rausbringt und diese
auch spaeter, sollte es Crop 1.3 Nachfolger geben auch dort gangbar macht..

ich meine erfahrungswerte mit crop 1.3 und zB dem KIT objektiv gibt es doch gar nicht..oder doch
nur so als gedankengang...

[ehemaliger Benutzer]

Das aus folgenden Gründen: Ein Crop 1 Sensor für die 1Ds wurde nur gemacht, damit die bisherigen EF Objektive so dargestellt werden, wie sie als Nennwert angeben. 1,3 war ein Kompromiss und Canon hat jetzt scheinbar eingesehen, dass man nicht die digitalen SLRs an die analogen ranbringen sollte, sondern einen Neuanfang setzen sollte und zwar mit Crop 1,6. Diese drei Objetive die es jetzt mit EF-S gibt sind meiner Meinung nach nur ein kleiner Vorgeschmack, was in den nächsten Jahren noch alles kommen wird. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ein eventueller Mark II Nachfolger schon Crop 1,6 haben wird.

Und warum alle diese neuen EF-S Objektive haben wollen und aufgrund EF-S nicht haben wollen versteh ich nicht. Ehrlich gesagt wenn ich die Wahl zwischen einem 24 - 70 2.8 L und diesem 17 - 85 IS 4.0 - 5.6 hätte, dann würde ich ersteres nehmen. Nicht wegen dem L, sondern wegen der Lichtstärke und dem vermutlich schnelleren Autofocus. Außerdem wird die Bildqualität des L Objektives vermutlich doch besser sein.

Übrigens das 10 - 22er hätte bei 1,3 Crop nicht nur wegen dem Sensor keinen Sinn, es wär ein richtiges Fisheye und für normale Fotos (ich sprech jetzt von ganz normalen Fotos, keinen Kunstfotos) absolut nicht brauchbar.

Und da die EF Objektive an EF-S Bajonette passen, kann man getrost weiterhin für die normalen EF Objektive viel Geld ausgeben.

Irgendwer hat da geschrieben, dass er es nicht verstehst, warum man für die Objektive mehr zahlt als für die Kamera. Das war nicht so gemeint, sondern so gemeint, dass sich 300D User die eigentlich nicht so extrem hohe Geschwindigkeitsansprüche an die Kamera stellen sich aber Objektive kaufen die hohe Qualität haben und schnelle Autofocus Geschwindigkeit, was an sich höchstens nur wegen der guten Abbildungsqualität sich erklären lassen würde. Dass die Objektivkosten die Kamerakosten übersteigen ist fast immer Programm.