PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 28-135 vs. 24-70 - was nehmen?



Benutzer
25.08.2004, 11:58
Hallo,

ich suche für meine Brennweitenlücke zwischen dem 17-40er und dem 70-200er ein geeignetes Objektiv. Anwendungsbereiche wären z.B. Architektur, Straßenszenen, Portraits und was man halt so fotografiert, wenn man ein Objektiv immer dabei hat.

Da ich mich und meine Fotografiererei nicht soooo tierisch ernst nehme, würde ich eigendlich auf ein Highendteil verzichten können - allerdings geb ich lieber etwas mehr für gescheite Qualität aus, statt ewig mit einem billigerem Kompromiss rumzulaufen.

Die Auswahl fällt nicht wirklich schwer, Fremdhersteller und Festbrennweiten kommen nicht in Frage, von Canon bleiben da m.E. zwei Alternativen:

EF 2.8/24-70 L USM
EF 4.5-5.6/28-135 USM IS

Dem 28-135er sagt man ja bisweilen schlechte Qualität nach, andererseits hats mehr Brennweite am langen Ende und einen IS (der beim 24-70er durch die Lichtstärke wenigstens teilweise ausgeglichen wird), mit Zwischenring einen besseren Abbildungsmaßstab und ist auch nicht ganz so sperrig und schwer... was also tun? Lieber Finger weg von dem Teil weil zu krötig? Hab ich irgendwas übersehen?

Danke,
Peter.

jd-photography
25.08.2004, 12:01
Hallo Peter,

also wenn du das mit dem Fotografieren nicht ganz so ernst nimmst, würde ich mir die Anschaffung des 24-70 L sehr gut überlegen. Schließlich kostet das Stück eine ganze Menge mehr als das 28-135.

Die optischen Leistungen des 24-70 L müssen hier sicher nicht nochmal diskutiert werden, es ist ein absolut hervorragendes Teil, dass ich für meinen Teil absolut empfehlen kann. Da kann das 28-135 nicht im Entferntesten mithalten.

Letzlich aber musst du selber wissen, ob es dir das Geld Wert ist.

Robert

*Claus*
25.08.2004, 12:09
Überlege auch die Anschaffung des 1,4/50 - probiere es aus. Dieses Teil birgt den Vorteil den hohen Lichtstärke (zwei Blendenstufen zum 2,8er), sehr guter optischen Eigenschaften, schliesst die Brennweitenlücke, beschwert die Fototasche nicht so stark und schont im Vergleich zum 2,8/24-70er zusätzlich den Geldbeutel. Das 28-135er spielt gegen die beiden benannten Optiken in der optischen Qualität in einer niedrigklassigeren Liga.

Benutzer
25.08.2004, 12:12
Hallo Robert,

also der Preis ist nicht unbedingt das Kriterium - klar hab ichs ent so locker sitzen, aber ich spar lieber etwas länger statt wie schon gesagt mit einem billigen Kompromiss leben zu müssen. Mir ging es in erster Linie um die Frage, ob das 28-135er sooo schlecht ist, dass man lieber die Finger davon lässt oder ob es viele hier einsetzen, ohne damit übermäßig unzufrieden zu sein. Oder ob es z.B. eine starke Stereung gibt, die ein vorheriges Ausprobieren sinnvoll macht.

Danke,
Peter.

Vito
25.08.2004, 12:16

Benutzer
25.08.2004, 12:17
Hallo Claus,

<i>> Überlege auch die Anschaffung des 1,4/50 - probiere es aus. Dieses Teil birgt den
> Vorteil den hohen Lichtstärke (zwei Blendenstufen zum 2,8er), sehr guter optischen
> Eigenschaften, schliesst die Brennweitenlücke, beschwert die Fototasche nicht so
> stark und schont im Vergleich zum 2,8/24-70er zusätzlich den Geldbeutel. Das 28-135er
> spielt gegen die beiden benannten Optiken in der optischen Qualität in einer niedrigklassigeren
> Liga.</i>

Ich halte halt nix von Festbrennweiten - hab lange genug das 35er und ein 50er gehabt um festzustellen, dass ich damit eben nicht flexibel genug bin. Klar kenne ich die ganzen sinnvollen Seiten einer Festbrennweite wie z.B. bewussteres Gestalten des Bildausschnitts usw. und auch die Bildqualität ist natürlich schon ziemlich berauschend. Aber z.B. die extreme Lichtstärke brauche ich nicht (hab ja noch ein Stativ) und die Festlegung auf eine Brennweite bedeutet halt auch, immer alles dabei haben zu müssen, statt in 85% aller Fälle z.B. mit dem 28-135er loszuziehen und für die speziellen Gelegenheiten (z.B. Konzerte usw.) die speziellen Objektive mitzunehmen. Insofern ist der Gewichtsvorteil einer Festbrennweite m.E. auch nicht gegeben.

Danke und viele Grüße,
Peter.

jd-photography
25.08.2004, 12:18
Ich habe fast noch nie was gutes von einem 28-135 er gehört. Im Vergleich zu L kannst du es meiner Meinung nach schlichtweg vergessen.

Robert

Benutzer
25.08.2004, 12:26
Hi Robert,

<i>> Ich habe fast noch nie was gutes von einem 28-135 er gehört. Im Vergleich zu L kannst
> du es meiner Meinung nach schlichtweg vergessen. </i>

Okay, das ist eine gute Hilfe. Wenn das Teil eine annehmbare Bildqualität hätte, dann wäre es eben eine gute Alternative zum 24-70er. Aber lieber kein Risiko, noch ein bisschen sparen und dann was Gescheits kaufen.

Danke!
Peter.

jd-photography
25.08.2004, 12:34
Ich wollte mir das 28-135 aufgrund des IS auch mal kaufen und habe es von einem Bekannten kurz testen können. Aber schon nach dem ersten Bild hatte ich mich aufgrund der Abbildungsleistung dagegen entschieden.

Robert

Christian Lütje
25.08.2004, 12:42
Also ich hab ein 28-135 IS und bin nicht so unzufrieden. Klar ist es kein L, aber die Bildqualität ist ganz in Ordnung, der Kontrast ist manchmal ein wenig arm.
Dafür ist man sehr flexibel von der Brennweite her und das Teil kostet auch nur halb soviel wie ein 24-70 L.

Kannst ja mal hier schauen:
<a href='http://www.bsc-hamburg.de/images/photos/lasermaster_2004/fotoindex.html' target='_blank'>http://www.bsc-hamburg.de/images/photos/lasermaster_2004/fotoindex.html</a>

Die Bilder sind alle mit dem 28-135 IS entstanden, musss dazu allerdings sagen, dass es geregnet hat, relativ dunkel war und die Bilder vom bewegten Boot aus gemacht sind. Also alles andere als ideale Bedingungen.

Gruß
Christian

jar
25.08.2004, 12:45
ich würde das L nehmen,

mein 28-80 L 2,8-4,0 hat mir gute Dienste an 4 EOS geleistet, 14 Jahre lang, ich hatte nie den Wunsch dieses zu tauschen.

Gruß
Jar

Eg
25.08.2004, 12:48
Hallo

ich hatte am Anfang das 28-135 (Händlerempfehlung) ... und habe es nach ca. 6 Monaten wieder verkauft, da ich mit der Abbildungsleistung und der Lichtstärke nicht zufrieden war. Das 24-70er ist ein Superteil und sein Geld wirklich wert - ist mein 'Immerdrauf' und ich geb's nicht mehr her!

Martin

zar
25.08.2004, 13:54
Aha, das ist also gute Hilfe.
Ich würde meine Kaufentscheidung nicht von 'Hören und Sagen' und mal ein Testbild machen abhängig machen.
Teste doch beide Optiken ausgiebig bei dem Händler deines Vertrauens und wäge dann Kosten und Nutzen ab.

Prinzipiell ist jedoch mehr Lichtstärke in Kombination mit einem 'L' sicher immer Vorrang zu geben, wenn das Geld locker sitzt.

Marc

*Claus*
25.08.2004, 13:56
das 1,4/50 ist ein Objektiv für die Brennweitenlücke mit den genannten Vorteilen.

Umgekehrt, wenn du sagst 'Ich halte halt nix von Festbrennweiten - hab lange genug das 35er und ein 50er gehabt' dann bist Du mit leidlich mittelmässigen Objektivleistungen zufrieden. Dann wäre die Anschaffung der leistungsstarken 2,8/24-70 oder des 1,4/50 eine nicht adäquate Investition. Dann sollte Dir z.B. ein billiges EF 28-90mm 1:4-5.6 II oder EF 28-105mm 1:4-5.6 ggf. jeweils mit USM ausreichen, die Brennweitenlücke schliessen und das Budget schonen.

Das 'immer drauf' hast Du mit dem 4/17-40 doch schon im Bestand.

Aber bitte, 'jeder Jeck ist anders' sagt man in Nordwestdeutschland

morkvomork
25.08.2004, 14:04
Ist ein ziemlich empfindliches Gerät. Wir haben 2 Stück gehabt und mit keinem wirklich zufrieden. Zusätzlich ist an dem ersten auch noch der Schneckengang gebrochen, so dass es im Hochformat nicht mehr scharfstellte. Das zweite haben wir nach ein paar Wochen zurückgegeben und gegen das Tamron 28-75 XR DI getauscht. Da wir auch die Möglichkeit hatten das Canon 24-70 L zu testen kann ich sagen, dass die beiden sich lediglich in der Focusgeschwindigkeit unterscheiden aber keinesfalls in den Bildergebnissen, so dass der 4fache Preis für das L m.E. nicht gerechtfertigt ist.

Da wäre noch eine andere Alternative, wenn Du nicht so viel Geld für das L ausgeben möchtest und ein Fremdfabrikat nicht in Frage kommt: EF 24-85 - Bekommst Du auch für unter EUR 400,00 und ist ein guter Kompromiss in der Brennweite. Dies würde ich dem 28-135 IS auf alle Fälle vorziehen.

JL
25.08.2004, 15:20
Optisch hatte das L etwa (subjektive Meinung) 2% die Nase vorne - aber vom Einsatz, der Vielseitigkeit als All Round Objektiv kann ich das 28-135IS nur bestens empfehlen - übrigens mit nem 12er oder 25er Zwischenring ein gandenloses Makrotaugliches Objektiv mit IS .....

saint
25.08.2004, 15:28

JL
25.08.2004, 15:31

saint
25.08.2004, 15:31
ich habe mich gerade entschieden das 28-135 als immerdrauf Schnappschuss objektiv anzuschaffen.
mir ist das das 28-75 obenrum etwas kurz und alles andere zu schwer/groß

saint
25.08.2004, 15:35

JL
25.08.2004, 15:35
ich nutze es gerade als Makro mit dem 12er Zwischenring - da ist es bei 135 mm echt gut ... und Abblenden macht man bei Makro eh fast immer .... ab Blende 8 eine Wucht und da ist der IS echt ganz doll wertvoll ....!

saint
25.08.2004, 15:38
aber ich dachte einfach für die Bilder, bei denen es mir nicht so sehr auf Lichtstärke und geniale Qualität ankommt ist es mehr als ausreichend.

Benutzer
25.08.2004, 16:27
Hallo Marc,

<i>> Aha, das ist also gute Hilfe.</i>

Es ist <b>eine</b> gute Hilfe ... bin natürlich jedem weiteren Argument gegenüber offen.

<i>> Ich würde meine Kaufentscheidung nicht von 'Hören
> und Sagen' und mal ein Testbild machen abhängig machen.</i>

Wäre wohl sinnvoll, allerdings habe ich inzwischen schon gesehen, wo die Unterschiede liegen. testbilder gibts ja einige, und die bestätigen die Meinungen hier.

<i>> Teste doch beide Optiken
> ausgiebig bei dem Händler deines Vertrauens und wäge dann Kosten und Nutzen ab.</i>

Können vor Lachen - ich kenne keinen, der das hier machen würde. Ein paar Fotos im Laden knipsen bringt m.E. nicht viel und ausleihen is nich.

<i>> Prinzipiell ist jedoch mehr Lichtstärke in Kombination mit einem 'L' sicher immer
> Vorrang zu geben, wenn das Geld locker sitzt.</i>

So sehe ich das auch - das Geld sich zwar leider nicht locker, aber ich kann mich gedulden und weiter sparen.

Viele Grüße,
Peter.

Benutzer
25.08.2004, 16:30
Hallo Claus,

<i>> Das 'immer drauf' hast Du mit dem 4/17-40doch schon im Bestand.</i>

schon, aber ich merke leider auch, dass ich öfter mal den Bereich 50-100mm gebrauchen könnte, um etwas flexibler zu sein. Das 50er hatteich schon auch ein paar Mal benutzt, aber irgendwie fehlts dann doch an Tele. Und wie gesagt, wenn ich die Kamera ohne BG nur mal so eben mitnehme, falls sich was ergibt, will ich nicht immer das Ganze Geschirr mit rumschleppen. Das kommt schon auch dran, aber nur wenn ich weiss, dass es sich wirklich lohnt.

Viele Grüße,
Peter.

Benutzer
25.08.2004, 16:34
Hi Sven,

das 24-85er EF hatte ich auch schon mal an der EOS 1n, das war optisch ganz okay aber mechanisch einfach unter aller S..

Was hier alle von dem Tamron vorschwärmen kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Das hatte ich gekauft und drei Tage später wieder zurückgegeben. Total flau bei 28mm und Offenblende, abgeblendet immer noch sehr flau im Vergleich zu anderen - meiner Ansicht nach der größte Fehlkauf bisher. Deswegen auch meine Aversion gegen die (leider unschlagbar günstigen) Fremdhersteller.

Danke,
Peter.

Benutzer
25.08.2004, 16:37
... und wem soll ich nun glauben ;-)))

Bisher haben die 'Abrater' 4:1 die Nase vorn. Also doch ausprobieren und dann kaufen oder evtl. bestellen und im Zweifelsfall wieder zurückgeben?

Verwirrt,
Peter.

saint
25.08.2004, 16:40
schauen, ob Du gebraucht günstig ein 28-135 kaufen kannst. Dann ausprobieren und testen und benutzen. Wenn es Dir dann nicht zusagt, kannst Du immer noch weiter sparen und es dann verkaufen.
So hast Du wenigstens ein Objektiv, bis das Geld für das L reicht.

*Claus*
25.08.2004, 17:01
<i>[Peter W. schrieb am 25.08.04 um 15:30:38]

[...]
> schon, aber ich merke leider auch, dass ich öfter mal den Bereich 50-100mm gebrauchen
> könnte, um etwas flexibler zu sein.

deshalb habe ich ja auch geschrieben:

'Dann wäre die Anschaffung der leistungsstarken 2,8/24-70 oder des 1,4/50 eine nicht adäquate Investition. Dann sollte Dir z.B. ein billiges EF 28-90mm 1:4-5.6 II oder EF 28-105mm 1:4-5.6 ggf. jeweils mit USM ausreichen, die Brennweitenlücke schliessen und das Budget schonen.'

*Claus*
25.08.2004, 17:04
[saint.two schrieb am 25.08.04 um 15:40:48]

> schauen, ob Du gebraucht günstig ein 28-135 kaufen kannst.

Viel zu teuer. Und da Peter nach seiner Aussage nach auch kein Stativverweigerer ist:

komme ich zu der Auffassung
[...]
'z.B. ein billiges EF 28-90mm 1:4-5.6 II oder EF 28-105mm 1:4-5.6 ggf. jeweils mit USM ausreichen, die Brennweitenlücke schliessen und das Budget schonen.'
[...]

Grüsse

JL
25.08.2004, 17:10
wenn Du hier im DFORUM fragst werden immer 90 % zu den L Linsen raten ... wenn Du in einem anderen Forum (z.B. im DSLR Forum fragst werden auch nicht L und Sigmas empfohlen, denn auch die malchen Bilder und haben teilweise sogar einen Vorteil - jen ach Geldbörse und Anwendungsfall ...

hx bx
25.08.2004, 17:12
für meine zwecke kann ich mit dem Brennweitenbereich
gut leben und habe damit bisher mehrere Urlaube als
Immerdrauf gelebt (landschaft, architektur, porträt, etc.).

Mit dem 28-135 kann ich es nicht vergleichen, nur mit meinem
alten 28-105. Da liegen Welten dazwischen...

Nur bedenke das Teil wiegt knapp ein Kilo!

B&B
25.08.2004, 17:14
Hi Peter,
das 28-135 IS Objektiv kann ich ohne wenn und aber nur empfehlen, als immer darauf ein einwand freies Teil.
Gruß Bernd

Benutzer
25.08.2004, 17:35
tja, da hast Du wohl Recht. Ich werd mal ein paar 298-135er testen gehen und mir das dann nochmal überlegen.

Trotzdem vielen Dank an alle für die Einschätzungen.

Grüße,
Peter.

Benutzer
25.08.2004, 17:36
ja okay, das mit den beiden Zooms stimmt natürlich. Obwohl ich dann eher das 3.5-4.5/28-105 nehmen würde, das soll doch noch eine Ecke besser sein als sein Nachfolger.

Das werd ich mir mal überlegen und ein bisschen testen.

Danke!
Peter.

gaston
25.08.2004, 19:03
es noch nie bereut. Der IS macht seine Job prima und die Brennweite ist für immer drauf optimal.Die Schärfe des Objektive geht meines Erachtens angesichts 28-137 voll in Ordnung. Klar ist ein L schärfer erleichtert den Geldbeutel auch deutlich.
Ich habe mir z.B heute ein 24-70 bestellt (freu, ist morgen da:-)) aber das 28-135 habe ich an meine Freundin zur 300D abgetreten (da habe ich es dann im Zugriff;-). Verkaufen würde ich es nie.
Ich denke das ich das 28-75 DI meiner Freundin eher am Wochenende ins Forum setzen werde.

Viele Grüße

Frank

MarcusMueller
25.08.2004, 19:12
meine Frau hat das 28-135 IS an ihrer 10D und es funktioniert wirklich ordentlich.
Auch an der MkII kann man es guten Gewissens verwenden. Es ist vielleicht bei
135mm etwas weicher aber kein Vergleich mit den Kompakt- oder Suppenzooms.

Ich würde es qualitativ in der Mitte zwischen dem 24-70 und z.B. einem 75-300
einordnen.

Es ist also sicher kein Schrott und ein durchaus interessantes 'immerdrauf' Objektiv.
Dies gilt vor allem für Crop 1,6 Kameras.

Gruß, Marcus

commendatore
26.08.2004, 01:02
ich würde die beiden objektive - einfach schon wegen der brennweitenunterschiede - niemals direkt vergleichen...

das 24 - 70 wäre für meine motivwelt einfach zu 'knapp' - also hab ich das 28 - 135 als 'standard-immerdrauf' ... bin damit auch - wiederum für meine ansprüche und motive - durchaus zufrieden, zumal ich keinen besseren kompromiss finden kann und dann noch mit IS, der sich natürlich infolge der nicht tollen lichtstärke wieder relativiert...

zumindest ein 50/1,8 oder 85/1,8 sollte man aber für besondere gelegenheiten möglichst auch in der tasche haben (was ja auch nicht so doll aufträgt) ... aber starre brennweiten sind mir dann doch zu unflexibel als 'immerdrauf' ...

ergo: ich rate durchaus zum 28-135 IS, zumal vom preis-leistungsverhältnis ungeschlagen (IMHO) !

Lex
26.08.2004, 21:43

Thomas Beyer
27.08.2004, 01:12
Hallo Peter, wenn es dir wirklich nur um den Lückenschluss zwischen 17-40 und 70-200 geht, dann rate ich dir zum 50/1,4. Ich hatte das 24-70 zuerst und habe es noch, inzwischen bleibt es meistens im Schrank. Mit der FB und den zwei Zooms habe ich seit gut einem Jahr keine einzige fotografische Situation erlebt, bei der ein Problem wegen der 'Restlücken' aufgetreten wäre. Im Gegenteil, ich fühle mich sogar flexibler ausgestattet, da mir die Lichtstärke der 50er FB bei schlechten Lichtverhältnissen so manches zusätzliche Bild ermöglicht hat. Die Abbildungsleistung des 50/1,4 ist bei meinen Teilen kaum wahrnehmbar besser, als die des 24-70.

Falls du aber nicht nur den 'Lückenschluss' sondern so etwas wie ein Immerdrauf-Objektiv um die 50 mm herum mit gescheiter Qualität suchst, teste am besten mal selbst (z. B. bei einem UT) mit einem geliehenen 28-135 IS. Neben der Flexibilität, die das Teil gegenüber dem 24-70 aufgrund des erweiterten Brennweitenbereiches bietet es auch einen Gewichts- und Preisvorteil.

Ob du noch etwas übersehen hast? Zumindest meine Zwecke ist noch sehr wichtig, ob die Abbildungsleistung auch für eine großformatige Bildausgabe ausreichend ist. Ich war/bin in dieser Hinsicht mit dem 24-70 zufrieden, es reicht knapp an die Ergebnisse der beiden anderen Zooms heran. Eine schlechtere Qualität würde ich jedoch nicht in Kauf nehmen wollen. Wie sich das 28-135 diesbezüglich schlägt, weiss ich mangels eigener Erfahrung mit dem Teil nicht.

Gruß Thomas