PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hilfe ich brauche ein paar Tipps zum Kauf eines Telezooms



Wolfgang Haas
25.08.2004, 15:54
Ich bin relativ neu hier und brauche Eure Hilfe,
ich habe mich jetzt schon ein paar Tage hier durchs Forum gelesen. Aber irgendwie habe ich noch keine Entscheidung treffen können.

Hier mal meine Anforderung: Ich möchte mit dem Telezoom hauptsächlich Sportfotografie machen. Speziell im Handballsport. Aus einer Entfernung von ca. 8-10Metern. Ich bin eher der Hobbyfotograf und möchte nicht mehr wie 500-600Euro ausgeben. Es sollte ein original Canon Objektiv sein.

Ich hatte es auf das 75-300mm IS USM abgeshen bin mir da aber nicht mehr so sicher da viele davon abraten.

Gebt mir doch bitte ein paar Tipps was ihr für meine Zwecke empfehlen würdet oder gibt es sogar jemanden der auch Handball oder Sportfotografie als Hobby betreibt?

Achso ich habe die EOS 300D mit dem Kit Objektiv und einem Sigma 18-125mm

Danke schon im Vorraus ich finde solche Foren einfach genial.

Gruß Wolfgang

tompa
25.08.2004, 16:03
Der Handball Profi hier ist Reiner Worm. Er wird Dir ein paar Tipps geben können.
Schau mal auf seiner <a href='http://www.r-wo.de' target='_blank'>Homepage</a> da sind auch seine Fotos.

Bernd Wedekind
25.08.2004, 16:12
Ein Objektiv mit hoher Anfangsöffnung und schnellem Autofokus. Wenn Du von Abstand 8-10 Metern sprichst, gehe ich mal davon aus, dass Du irgenwo hinter dem Tor sitzt.

Ich habe das unlängst mit meinem 135/2.0L versucht. Für die Kreisaktionen ist sind 135mm schon zu lang. Da brauchst Du schon viel Glück um eine Aktion passend einzufangen.

Optimal wäre wohl ein 70-200er. Das 4.0 ist aber wohl zu lichtschwach. Das 2.8er zu teuer.

Meine Empfehlung: Nimm ein Tamron 28-75/2.8. Der Autofocus ist nicht wesentlich langsamer und Du hast einen besser Bildausschnitt. Den optimalen Bildausschnitt kannst Du da per EDV wählen. Die Auflösung der 300D langt dafür alle Mal.

Dino DreihundertD
25.08.2004, 16:27
Hi

Ich empfehle dir das 70-200 4.0 L das bisschen was du mit dem 2.8er gewinnst brauche ich auch bei Low-Light nicht. Der Fokus ist sauschnell, das Objektiv auch bei 4.0 sauscharf.

Dino

Wolfgang Haas
25.08.2004, 16:36
Ja das 70-200L habe ich mir auch schon angeschaut. Ich denke das wäre wohl ideal.
Man kann ja die Brennweite des Objektives mit Konverter erweitern oder?

Kann mir jemand sagen wo ich so ein Objektiv herbekommen kann? Ist hier vielleicht jemand im Forum der es verkaufen möchte? Kann man das Objektiv auch bei EPay erwerben? Neu kostet es halt schon eine Menge für die geringe Brennweite

Bernd Wedekind
25.08.2004, 16:40
Das 70-200/4.0 kannst Du mit einem 1.4x Konverter erweitern, das 70-200/2.8 mit einem 2x Konverter.
Beide Varianten schließen dann aber den Einsatz in der Halle bei Handball nahezu aus, zumindest dann, wenn Du Aktionen und nicht nur stehende Spieler foten willst.

Das 70-200/4.0 ist wohl ein Kompromiss, Du wirst aber auch schon da erheblich mit den OSO-Werten nach oben gehen müssen. >=800.

Nimm doch meil eines Deiner bestenden Objektive und schau mal wie lang die Belichtungszeiten in den Hallen so sind, meist ist das ziemlich ernüchternd.

Alex
25.08.2004, 16:56

B&B
25.08.2004, 17:03
... die Antwort von Dino ist etwas weit her geholt. Und wenn er 2,8 nicht braucht ist das seine Sache, aber ob ich so was empfehlen kann ich weiß es nicht. Ein EF 70-200 ist gut, egal welches. Das 2.8er ist halt etwas besser. Ich selbst würde sagen, hier entscheidet vor allem was du aus geben willst. Die 2.8 und evtl. der IS läßt Canon sich sehr gut bezahlen, und die Frage ist wo setzt du es ein. Vieleicht mit Freund oder Kollege mal einen Test machen, denn gekauft ist schnell.
Gruß Bernd

Christian Herzig
25.08.2004, 17:18
nicht ... aber in der Schweiz ist mir f2,8 oft immer noch zu schwach! Da muss ich pushen und das rauscht dann wie blöd!

Jedoch denke ich, dass die deutschen Sporthallen mit besseren Lichtanlagen ausgestattet sind. (In der CH gibts auch wegen den Lichtverhältnissen kaum TV übertragungen!)

Es kommt doch schon darauf an, ob f4 oder f2,8. Wie mein Vorredner bereits erwähnt, 1/250 musst du für Handball schon haben (*räusper* mindestens)

Othmar R.
25.08.2004, 17:22
abgesehen vom Telezoom käme da noch ein 50 1,4 in Frage (wäre ja ideal für diese Entfernung)

Ich habe es beim Hallenhandball mit dem 50er 1,8 versucht. Habe fast nur mit Blende 1,8 fotografiert, weil die Halle schlecht beleuchtet ist.

Natürlich war dann aber der Fokus zu langsam weil es kein USM hatte.
Deshalb hab ich mir jetzt ein 50 1,4 USM gekauft und bin schon recht gespannt auf die Ergebnisse, sobald ich es endlich bekomme.
Es soll recht schnell sein, auch wenn bei Offenblende (1,4) die Qualität ein wenig leidet...

Trotzdem hast du dann: Lichtstärke und einen schnellen AF ...


Gruß
Othmar

Othmar R.
25.08.2004, 17:23

Othmar R.
25.08.2004, 17:24
abgesehen vom Telezoom käme da noch ein 50 1,4 in Frage (wäre ja ideal für diese Entfernung)

Ich habe es beim Hallenhandball mit dem 50er 1,8 versucht. Habe fast nur mit Blende 1,8 fotografiert, weil die Halle schlecht beleuchtet ist.

Natürlich war dann aber der Fokus zu langsam weil es kein USM hatte.
Deshalb hab ich mir jetzt ein 50 1,4 USM gekauft und bin schon recht gespannt auf die Ergebnisse, sobald ich es endlich bekomme.
Es soll recht schnell sein, auch wenn bei Offenblende (1,4) die Qualität ein wenig leidet...

Trotzdem hast du dann: Lichtstärke und einen schnellen AF ...


Gruß
Othmar

Wolfgang Haas
25.08.2004, 17:27
Das ist schon richtig, aber feste Brennweite ist eben eine Feste!

Wenn ich das Tele mal in anderen Bereichen auch mal einsetzen möchte wird wohl das 70-200 echt die beste Lösung sein. Oder?

Othmar R.
25.08.2004, 17:36
da hast Du sicher Recht. Es ist sicher vielseitiger einsetzbar!

Aber wie gesagt in der Halle, bei wenig Licht, 6,3 Megapixel Auflösung und dem 50 1,4er - da kann man (je nach dem zu welchem Zweck) die Fotos noch ziemlich zuschneiden.

gruß
othmar

saint
25.08.2004, 18:04
das Licht sei in deutschen Hallen besser - das halte ich für ein Gerücht. (es sei denn die Berge beschatten bei Euch mehr ... *lol*)
gutes Hallenlicht gibt es nur für große Veranstaltungen und beliebte Sportarten. Die meisten hier fotografieren Sport im lokalen Verein.
Zumindestens wenn man wohl noch so neu dabei ist wie Wolfgang.
Also gehen wir davon aus, das Licht ist schlecht. Damit braucht er alles an Offenblende, was er bekommen kann. Mit 4.0 würde ich da gar nicht erst starten. So gesehen ist das Tamron 28-75/2.8 kein schlechter Tipp, wenn der AF für Sport nicht so langsam wäre.... also lieber eine lichtstarke Festbrennweite und hinterher ausschneiden, als ein Zoom mit dem die kurzen Belichtungszeiten nicht möglich sind.

saint
25.08.2004, 18:08
nur das 2.8 und nicht das 4. Den IS kannst Du Dir sparen, da Deine Belichtungszeiten sowieso immer sehr kurz sein müssen ....
aber das ist dann gleich das doppelte von dem, was Du ausgeben wolltest :-(

Bernd Wedekind
25.08.2004, 18:12
deshalb noch mal der Tipp: Kauf Dir ein gebrauchtes Tamron 28-75, probier es aus, und wenn es Dir nicht gefällt, verkauf es wieder. Dann hast Du vielleicht 30 EUR Lehrgeld bezahlt für den Versuch 300-400 EUR zu sparen, zumal Du dann das Kitobjektiv getrost verticken kannst.

Bernd Wedekind
25.08.2004, 18:14
ich habe den Vergleich zum 135/2.0 und zum 17-40/4.0. OK. er ist langsamer, ob das aber wirklich wesentlich ist, ist wohl Geschackssache.

Christian Herzig
25.08.2004, 18:16
Dies ist sicher der richtige Ansatz, ich weiss nur dass in der CH wirklich alles viel zu dunkel ist ... (ein Wunder wird noch nicht mit fluoreszierenden Bällen gespielt) -- so dunkel, das reicht nicht mal für Fernsehübertragung!

Wenn ich Handball im TV gucken will, so schalt ich immer auf DSF, dort wird ja öfters mal ein BL Spiel übertragen. Klar hat nicht jedes Team eine solche Lichtanlage wie Lemgo oder wie sie alle heissen, doch auch Teams in unteren Ligen kommen in den Genuss in 'grossen' Sporthallen zu spielen.

In der CH gibts auch Fotos von Meisterschaftsspielen in der Zeitung. Da wird aber mächtig geblitzt, und DASS ist ja wohl auch nicht im Sinne des Handballsports.

saint
25.08.2004, 18:18
vielleicht reicht es ja auch. Bei meiner D60 hat es nicht gereicht. Das könnte mit der 300D deutlich besser aussehen, deren AF ist wohl von vorn herein schon schneller. Ansonsten bin ich sehr zufrieden mit dem Tamron.

saint
25.08.2004, 18:21
zumindestens bei den Veranstaltungen bei denen ich fotografiere. Ich kann froh sein, wenn ich mit Blende 2.8, ISO 800 und eine Stufe unterbelichtet noch 1/250 raushole --- das ist echt düster :-(
Ich muss mir dringend einen neuen Sport suchen - irgend was helleres .... oder Schach *gg*

Christian Herzig
25.08.2004, 18:25
Hellsehen!

saint
25.08.2004, 18:34

Martin Mohr
25.08.2004, 19:35
.. wären ein 50/1.4 kombiniert mit einemv 85/1.8 USM oder 100/2 USM. Mit dieser Kombination hast Du
- einen vernünftigen Brennweitenbereich abgedeckt
- 2 Gläser die von den Abbildungsleistungen und der Fokusgeschwindigkeit den L-Zooms sogar leicht überlegen sind
- Objektive die bei Offenblende (das 50er ab Blende 2) vernünftig nutzbar sind
- 2 Linsen mit tollem Zusatznutzen für Portrait, Event/Konzert und (Heim-)Studio

Manches von dem was hier angeraten wurde geht aus meiner Sicht in die falsche Richtung, da z.B.
- Die Tamrons 28-75/2.8, die wir Normalsterblichen heute noch kaufen können, bei Offenblende deutlich weich sind .. und selbst 2.8 in vielen Hallen grenzwertig ist was Lichtstärke angeht
- Das 200/4 L in der Halle bei weitem nicht langt für Sport bei dem sich auch bewegt wird .. lass' Dir um Gottes Willen nix anderes einreden .. bzw. geh' mit Deinem Sigma 18-125 in die Halle und guck Dir an was rein lichttechnisch passiert. Stell' dazu einfach die größte Brennweite ein die noch Blende 4 (oder 4,5) ermöglicht
- Das brauchbaren Zooms oberhalb Deines Preisrahmens liegen (Sigma 70-200/2.8 ca 750,- aber bei Offenblende auch Tendenz weich, Canon 70-200/2.8 non-IS ca. 1.250,- neu)

Ich würd' wirklich mit Deinem Sigma ne Runde üben um ein gefühl für Licht, Bewegung und deinen eigenen Anspruch zu bekommen .. und dann noch mal in Ruhe vor diesem Hintergrund hier im Forum die zahllosen Threads über 'Sport-Linsen' studieren.

Gruß
Martin

Martin Mohr
25.08.2004, 19:56

tompa
25.08.2004, 22:33

Joerg Eckert
25.08.2004, 22:48

Wolfgang Haas
26.08.2004, 09:21
Ich habe hier übers Forum ein 75-300 IS USM angeboten bekommen zu einem guten Preis.
Könnte ich auch erstmal diese Linse für meine Zwecke verwenden?

saint
26.08.2004, 09:36
für Sport brauchst Du kein IS - sondern Lichtstärke und USM.
Dann ist der Vorschlag mit den Festbrennweiten deutlich besser.
Aber vielleicht ist es wirklich am besten, mit dem was Du hast erst mal vorort Tests zu machen. Ich habe zu Anfang auch nur ein 18-50 von Sigma gehabt. Damit habe ich erst mal Tests in der Halle gemacht. So habe ich ausgetüftelt, welche Brennweite ich brauche und welche Mindestlichtstärke um einigermaßen kurze Belichtungszeiten zu bekommen. Da wusste ich noch nicht mal wie kurz die sein müssen, deshalb hab ich einfach Messreihen gemacht mit zum Teil hoffnungsloser Unterbelichtung um zu sehen, mit welcher Bewegungsunschärfe ich leben kann.
Erst nach diesen ausführlichen Tests habe ich entschieden, was ich tatsächlich für ein Objektiv für meinen Zweck brauche.
Das kostet im Vorfeld viel Zeit und Rechnerei, aber für mich hat sich diese Vorgehensweise durchaus bewährt.

jar
26.08.2004, 09:43
ist zwar nicht so lang, aber am crop 1,6 sollte es reichen, nicht so teuer un wirklich lichtstark, das 200/1,8 ist wohl zu teuer und selten,

eventuell passt in dein Budget das 200 L 2,8 ( als nächstes das Zoom ohne IS 70-200 L 2,8 )

gruss
jar

B&B
26.08.2004, 09:46
He Jar,
das 135/2.0 ist eigentlich sehr teuer, schau dir mal die Preislisten an, von einem guten Preis kann man nur beim 200/2.8 reden.
Gruß Bernd

Joerg Eckert
26.08.2004, 09:49
HI

> Ich habe hier übers Forum ein 75-300 IS USM angeboten bekommen zu einem guten Preis.
>
> Könnte ich auch erstmal diese Linse für meine Zwecke verwenden?</i>

Nein, mit dem 75-300 kannst Du mangels Blendenoeffnung im 'dunklen' ueberhaupt nix reissen.

gruss Joerg

Martin Mohr
26.08.2004, 10:05
.. so wie ich den Fragesteller verstanden hab' wollt' er nicht in der Köln-Arena aus'm Oberang fotografieren :-)
Mit 135/200 bekommscht in den 'normalen' deutschen Hallen häufig nicht mehr als Schwitze-Portraits mit Offenporengarantie hin .. was natürlich auch interessant sein kann. Er schrieb was von Handball aus 8-10m ... im Querformat kriegst aus 8m nen halbwegs aufrechten Handballer formatfüllend mit nem 50er drauf. Aus Anwendungs- und Budgetgründen ist deshalb wohl wirklich ein 100/2 in seinem Fall die beste Ergänzung zum 50/1.4

Gruß
Martin

jar
26.08.2004, 11:14

Gustav Krulis
26.08.2004, 12:17
das wichtigste bei dem Anwendungsbereich ist erstens die Anfangslichtstärke, zweitens die Schnelligkeit des AF, für Handball z.B. ist kein Imagestabilisator erforderlich.
Am preiswertesten (NP 540 EUR) steigst du beim Tokina ATX 2,8/70-200 ein, schwere Metallfassung, eher langsamer Autofokus, hier eine ganz gute Beschreibung des neuen ATX
<a href='http://www.neophot.com/index-Dateien/Page516.htm' target='_blank'>Tokina</a>
Ich war sehr zufrieden, bin aber dann wegen des fehlenden Imagestabilisators zum Canon 2,8/70-200 IS L gewechselt. Hinsichtlich der Schärfeleistung kein so grosser Unterschied übrigens.
Schneller als das Tokina ist im AF das teurere Sigma, auch gebraucht günstig zu bekommen.
Das neue Tamron AF 70-200/2,8 LD Di kostet leider auch etwa € 1000.
Ein brauchbarer Preis-/Leistungskompromiss wäre auch das Canon 4/70-200 aber der eine Blendenwert zu 2,8 wird echt abgehen.
Probiere mal dein Canon Zoom aus, welche Brennweiten du am ehesten brauchst, vielleicht ergibt sich dann eine andere Lösung (z.B. lichtstarke Festbrennweite 85 mm oder 135 mm ?
LG Gustav

Wolfgang Haas
26.08.2004, 13:01
... 70-200mm 4L USM ohne IS wenn ich das irgendwo bekommen kann
Gebraucht und günstig versteht sich.

Aber danke mal für alles Ihr seit echt klasse