Qualitätsunterschiede 70-200 mit und ohne IS

[Manuel]

Moin...

ich wollte mir eigentlich ein 70-200 2.8 L USM kaufen, ohne IS weil ich mal denke das die Bildqualität etwas besser ausfällt als bei dem IS.
Is da was drann oder tut sich das nich viel?

Wie groß oder klein sind die Unterschiede zum 70-200 2.8 L IS USM in der Bildqualität?

[Nebukadnezar]

Normalsterblicher wirst du keine UNterschiede feststellen. Zwar hat der ohne IS in der CF Bewertung um ein oder zwei Punkte insgesamt besser abgeschnitten (WOW!), aber was hat das schon zu bedeuten.

[winnix]

<a href='http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm' target='_blank'>Castlemans Review </a>

mfg

[Gustav Krulis]

ein ungewollte Bewegungsunschärfe schon, de facto sind ja 2 bis 3 ISO/Blendenstufen ausgleichbar, dadurch wird das IS natürlich entsprechend vielseitiger. Ausserdem kann der IS um- bzw. auch ausgeschaltet werden. Man findet hier im 'dforum' kaum Angebote gebrauchter 80-200 IS, solche ohne IS aber schon - warum wohl ?
Wenn man auf den IS echt verzichten will, dann wäre stattdessen das 4/70-200 zu erwägen, da sparst man viel Geld und dieses Objektiv kommt qualitätiv/leistungsmässig verdammt nah ran.
LG Gustav

[Nebukadnezar]

[Nebukadnezar]

Ich habe zwar keine von beiden, aber vom Stativ aus mit SVL sind doch beide gleich, der ohne IS ist etwas gleicher, oder? Klar, freihand hat man B.unschärfe, ist mir bewusst. Ich persönlich würde zum IS greifen, da der Staub und Wasserfest ist.

[Manuel]

<i>[Gustav Krulis schrieb am 28.08.04 um 21:56:27]
> ein ungewollte Bewegungsunschärfe schon</i>

Interessant, damit hat Gustav mich dann doch überzeugt!

Den Link fand ich weniger interessant, da is mir immer zuviel englische Sprache drinne und bei den Grafiken steig ich nich so ganz durch.

Aber ich denke mal das ich doch zur IS Version greifen werde da das Objektiv für Doku und Reportage Zwecke gedacht is und fast ausschließlich ohne Stativ fotografiert wird.

[Anju]

> Den Link
> fand ich weniger interessant, da is mir immer zuviel englische Sprache drinne und
> bei den Grafiken steig ich nich so ganz durch.


Nun ja - die zeigen dir, dass das mit IS im Schnitt 20% weniger auflöst. Finde ich schon recht heftig, aber in der Praxis wohl eher irrelevant.

Andreas

[OA]

Ich hab nur 70-200 2.8 das OHNE IS, hatte auf den IS auf Preisgründen verzichtet, da die zusätzlichen 600 Euro mir zu viel waren und ich sowieso zu 90 % nur mit Stativ fotografiere.

Wenn die schärfe Dir sehr wichtig ist sollestet Du aber auf alle Fälle auf Blende 4 abblenden, den Unterschied sieht man schon noch - Hab mir mal die Arbeit gemacht und Testaufnahmen mit fast allen Blenden/Brennweiten vom Stativ mit Spiegelvorauslösung (sehr wichtig!) gemacht.
Die Diagramme von dem Link stimmen sehr gut mit meinem Ergebniss überein:
Bis Blende 8 nimmt die Schärfe zu, ab Blende 11 nimmt sie wieder ab.
Auf dem Diagramm sind es jetzt 'nur' 10-20 Linien/mm (etwa der Unterschiede wie vom normalen 70-200 zum 70-200 mit IS) aber ich fand das der Unterschied schon gut zu sehn ist.

Wenn ich das Geld hätte würde ich mir aber vermutlich Heute das IS kaufen, wobei ich mit dem Wissen, das schärfere Objektiv zu haben, auch gut leben kann, und gibt Reserven für die Zukunft. *g

Gruss Oliver