Test-Vergleich mit Sigma 2.8/18-50

[HKO]

Kürzlich wurde nach Vergleichsbildrn gefragt, hier gibts was zum Thema:
<a href='http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/' target='_blank'>Vergleich 18-50/17-40L /24-70L</a>

[HerbyS]

und was ist jetzt mit den ach so viel gepriesenen <b>L</b>-scherben von canon???? so gut scheinen die bei diesem vergleich nicht abzuschneiden, wie manche hier annehmen! *lol*

[CamBoy]

Ich kann mir gar nicht vorstellen, das ein 24-70 und ein 50/1.4 selbst bei Blende 4.0 so schlecht abschließen...

Außerdem hatte ich gerade einen MSSQL_Null_Packet_DoS-Angriff von dieser Seite... ;-)

[Peter Fuxen]

...nun, das sind ja tolle Leistungen.

Gruß
Peter

[HerbyS]

<i>[CamBoy schrieb am 02.09.04 um 10:05:10]

> Ich kann mir gar nicht vorstellen, das ein 24-70 und ein 50/1.4 selbst bei Blende
> 4.0 so schlecht abschließen...
</i>

ich glaube viel mehr, du kannst dir nicht vorstellen, dass andere hersteller bessere objektive baut als canon - auch wenn ein fettes <b>L</b> außen drauf zu finden ist!

*lach*

[gaston]

welches ich letzte Woche bekommen habe und frustriert zurück geschickt habe.
Die Bilder hätten haargenau von meinem stammen kommen.
Macht mich irgendwie nachdenklich :-(
Grüße
Frank

[Christian Herzig]

Habe wohl eins aus der Glücks-Serie :-o

[Bernd Wedekind]

Zwischen der 10D und dem 24-70/2.8 wird ja immer mal wieder sporadisch von Inkompatibilitäten berichtet. Mag sein dass dies Ursache für die schlechten Ergebnisse ist. Bezogen auf das 50/1.4 erscheinen mir die Ergebnisse aber kaum zu erklären. Da stimmt was nicht.
Trotz allem scheint dieses Sigma aber viel von dem zu halten, was die Werte, 18-50/2.8, versprechen.

[HerbyS]

wird es auch noch auf den kommenden, neu erscheinenden bodies von canon funktionieren? hier gab/gibt es ja bekannter maßen immer wieder kleinere unzulänglichkeiten (stichwort: chiptausch)....

[CamBoy]

Sorry, das ist unter meinem Niveau... Man kann auch sachlich bleiben...

[HerbyS]

oder glaubst du wirklich, canon hätte als einziger weltweit das patent, gute optiken zu bauen?

wenn du deine vorurteile mal los lässt und das ganze nüchtern betrachtest, wirst du schnell feststellen, dass das dicke <b>L</b> auf den canon-scherben nicht das über allen zweifel erhabene qualitätsmerkmal in punkte optischer qualität von foto-objektiven darstellt.

aber um das zu verstehen, muss man bereit sein, eine objektive betrachtungsweise walten zu lassen - und nicht andere der unsachlichkeit bezichtigen.

[Werner91]

dass Canon im Bereich unter 35mm nichts brauchbares für meine 1Ds anbietet und steige auf Contax-WW (28 und 21) um. Ich lache jetzt schon über die 1DsMkII...

[tumleh]

Oder hast du die 1Ds Mark II schon getestet??
Wäre zwar ein kleines Wunder, aber 'Wunder gibt es immer wieder'

[HKO]

von den Cannabis-Pflanzen gesehen (Thread: Haste Haschisch ...) - das war das Zeiss 21 mm WW an der 1Ds. Bezeichnend fand ich nur, daß dies von Niemandem hier registriert wurde. Jedenfalls ist Deine Entscheidung richtig, wenn Du wirklich Performance willst.

[HKO]

Die Vergleichsaufnahmen kann ich auch nur sehr eingeschränkt verstehen, der Mann hatte offenkundig Schwierigkeiten mit der Fokussionierung (siehe Bilder 50-1.4). Immerhin schein ein gutes Ex. dieses Sigma brauchbare Leistungen bringen zu können, die auf hohen WW-Zoom-Niveau liegen. Mehr würde ich daraus nicht herleiten.

[Werner91]

und dann habe ich mir die Ergebnisse meines 17-40 angeschaut. Da war die Entscheidung gefallen.

[Werner91]

Da gibt es nicht zu testen, aus mittelmässigen Objektiven macht auch ein höher auflösender Sensor keine Juwelen !

[GS2]

WWs dieser Dimension haben immer eine merkliche Bildfeldwölbung, deshalb ...

lg Gerhard

[CamBoy]

Ich habe NIE behauptet, was du mir jetzt da irgendwie erzählen willst... Lies doch bitte nochmal meinen Beitrag. Ich habe lediglich am Test gezweifelt, denn solch ein Ergebniss bei einem 50/1.4@4.0 (DIES IST KEIN L OBJEKTIV) kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen und deshalb zweifel ich diesen Test auch an, mehr nicht... (meine persönliche Meinung)

Außerdem glaube ich wohl ernsthaft, das gerade du Vorurteile hast, was man ja auch deinem geschriebenen sehr deutlich herrauslesen kann...

[Sebastian_Agerer]

Hallo,
das Sigma sieht gar nicht so schlecht aus. Ich werde es mir zu meinr Nikon D70 kaufen.

Vielleicht interessiert das jeman:

Vergleich mit dem auf Digital optimierten Zoom von Sigma 18-125mm und einem Sigma Makro.
Meine Klaviernoten abzufotografieren ist natürlich gemein oder?

<a href='http://lawe_vl.bei.t-online.de/zoom_makro.jpg' target='_blank'>Testbild der Beethoven-Sonate!</a>

<a href='http://www.landshut.org/members/sagerer/' target='_blank'>Servus Sebastian</a>

[HerbyS]

hi!

deine meldung war: 'Ich kann mir gar nicht vorstellen, das ein 24-70 und ein 50/1.4 selbst bei Blende 4.0 so schlecht abschließen...'

meine antwort war: 'ich glaube viel mehr, du kannst dir nicht vorstellen, dass andere hersteller bessere objektive baut als canon - auch wenn ein fettes L außen drauf zu finden ist!' und habe das mit einem '*lach*' zusätzlich kommentiert!

was daran <b>unsachlich</b> ist, würde mich ernsthaft interessieren; die antwort bist du leider schuldig geblieben....

ich habe hier schon mehrfach den ausdruck der feuchten hosen erwähnt, den viele forenten hier bekommen, wenn sie nur eine <b>L</b>-linse vom weiten sehen - und in ihren schädel etwas anderes gar nicht reinlassen.

diese verherrlichung auf die ach so guten <b>L</b>s ist kaum auszuhalten. ich könnte monologe halten und endlos schildern, welche probleme leute mit ihren <b>L</b>-scherben hatten und haben. von leuten, die ihr hobby ein wenig realistischer betrachten als viele derer, die hier nur lobeshymnen auf canon loslassen und wahrscheinlich kaum dazu kommen, ihr equipment mal zu verwenden.

aber seien wir froh, dass <b>DU</b> zu wenig fantasie hast und dir nicht vorstellen kannst, dass canon - auch - mal mist produziert! ich kann dir aber versichern: dies kommt öfter vor, als die meisten hier zur kenntnis nehmen wollen!

lg - herby

[ehemaliger Benutzer]

<i>[Herby_S schrieb am 02.09.04 um 11:26:09]
> ich glaube viel mehr, du kannst dir nicht vorstellen, dass andere hersteller
> bessere objektive baut als canon - auch wenn ein fettes <b>L</b> außen drauf zu finden
> ist!</i>

Was ist das denn jetzt für ein schlechtes Argument?

Ich finde es recht zweifelhaft, daß die 50 1/1.4 *Festbrennweite* von Canon (das übrigens gar kein L ist - soviel zu Deinem Argument) Mühe haben sollte, gegen das 18-50 *Zoom* von Sigma anzukommen. Aber auch die beiden Canon Zooms sind nicht gerade für schlechte Bildqualität bekannt, so daß die Ergebnisse zumindest überraschen. Aber der Tester geht nicht auf die unerwarteten Ergebnisse ein, sondern schiebt sie einfach auf Fokussierungsprobleme und die angeblich hohe Qualität des 18-50. Nicht sehr überzeugend, finde ich.

[CamBoy]

Hallo Herby, ich weis zwar nicht was bei dir abgeht, aber normal scheint diese L 'Agression' wohl nicht mehr zu sein... ;-)
Ich habe lediglich berechtigte Zweifel am Test angebracht, du mir dagegen gleich Sachen bezüglich irgendwelcher 'fetten L's' unterstellt... Das finde ich nicht sachlich und zu Beitrag passend...

Noch dazu das speziell von mir angesprochenen 50/1.4 gar kein L ist, aber wohl jedem halbwegs normalen User auffallen dürfte, das eine solche Schärfe bei Blende 4.0 nicht normal sein kann und der Test dadurch an Objektivität verliert...
Bei mir wird weder die Hose feucht noch sonstwas, wenn ich ein L sehe oder in der Hand habe... Scheinbar hast du damit ein viel größeres Problem als ich... Mir ist es nämlich völlig egal ob das Objektiv einen roten Ring trägt oder nicht. Und was anderes lasse ich mir auch nicht gerne unterstellen. Wichtig ist für mich einzig die Qualität die hinten rauskommt. Wenn du schlechte Erfahrungen mit L Objektiven hattest, ist das nicht mein Problem. Sorry! Keiner hat behauptet das L Objektive immer super und ohne Fehler sind, schon gar nicht ich! Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen hättest, wäre dir das sicherlich auch aufgefallen. Alles andere hast du wohl selbst hineininterpretiert. Weiterhin finde ich es sehr schön, das du mir jetzt auch noch wenig Fantasie unterstellst für die Probleme, die du warscheinlich selber irgendwie mit Canon zu haben scheinst?

Sorry, aber das ist einfach nicht mein Niveau...

[HerbyS]

hi CamBoy!

zunächst: ich habe mit sicherheit keine L-agression. im gegenteil, auch ich bin der meinung, dass diese linsen - normalerweise - ordentliche ergebnisse liefern. im gegensatz zu vielen der hier regelmäßig mitdiskutierenden forenten bin ich der meinung, dass auch andere linsen gut sein können - egal, WAS außen drauf steht. wenn du ebenso denkst, umso besser, dann haben wir ja was gemeinsam.

deiner ursprünglichen wortmeldung habe ich aber genau DAS nicht entnehmen können - es kam mir eher so vor wie die hier üblichen lobeshymnen auf alles, was von canon kommt bzw das runtermachen aller linsen von fremdherstellern.

und dagegen werde ich auch in zukunft mit vehemenz auftreten.

lg - herby

[HerbyS]

hi holger,

auch an dich gerne nochmal: ich zweifle nicht die qualität der canon-linsen an, sondern die meisten regelmäßigen schreiber hier im forum zweifeln die qualität der linsen anderer hersteller an!

und genau DAS ist der springende punkt. warum, bitte, sollten fremdhersteller NICHT in der lage sein, objektive zu bauen, die ein ordentliches optisches ergebnis liefern. aber jedesmal, wenn jemand schreibt, dass diese oder jene linse von der firma xxx gegen irgendeine andere - womöglich noch mit einem dicken <b>L</b> versehene - canon-linse besser abschneidet, ist hier im forum der teufel los.

ist es wirklich für diese gott-verherrlichenden canon-fetischisten schwer vorstellbar, dass es sich bei der konstruktion von objektiven um eine tätigkeit handelt, deren gesetzmäßigkeiten mittlerweile allgemein bekannt sind und dessen formeln sehr leicht in computerprogramme zu integrieren sind? und es daher keine technische schwierigkeit darstellt, scharf zeichnende objektive zu konstruieren und zu bauen?

das grundprinzip '<i>canon baut gute objektive und nikon, minolta, sigma, soligor, tamron, tokina, voigtländer etc bauen schrott</i>' kann doch bitte niemand wirklich ernst meinen. in diesem forum tun aber leider viele schreiber so - und die sollten sich mal ein bisserl zurück halten; denke ich!

lg - herby

[ehemaliger Benutzer]

<i>[Herby_S schrieb am 06.09.04 um 10:24:20]
> ist es wirklich für diese gott-verherrlichenden canon-fetischisten
> schwer vorstellbar, dass es sich bei der konstruktion von objektiven um eine tätigkeit
> handelt, deren gesetzmäßigkeiten mittlerweile allgemein bekannt sind und dessen formeln
> sehr leicht in computerprogramme zu integrieren sind? und es daher keine technische
> schwierigkeit darstellt, scharf zeichnende objektive zu konstruieren und zu bauen?</i>

Ich habe nicht bestritten, daß andere Hersteller auch gutes Glas bauen. Nur ist der zitierte 'Test' überhaupt nicht dazu geeignet, dies zu belegen. Dazu gibt es schon zwischen den verschiedenen Canon-Linsen zu viele unerwartete Ergebnisse in diesem 'Test'.

[B&B]

... ich halte von solch einem Test nicht viel muß ich sagen, was aber nicht bedeutet, daß Sigma keine guten Objektive bauen kann. Anderer seits, hatte ich mal ein Tokina 28-70/2.6-2.8 das brachte die selben Ergebnisse wie mein 24-70 L von Canon, bis auf die 24mm, die dann die Entschuldigung fürs 24-70 waren. Sollte ich solch ein Sigma mal bekommen und die Leistung ist besser als das 17-40 Canon, so geht das Canon weg. Mittlerweile ist mir egal welcher Schriftzug das Objektiv ziert.
Gruß Bernd