Betr.: 70-300 DO, Verhalten bei Gegenlicht

[KRK]

Anläßlich der kontroversen Diskussionen um dieses Objektiv und der zahlreichen Negativmeldungen bzgl. des Kontrastverhaltens besonders am langen Ende und bei Gegenlicht, habe ich die Gelegenheit genutzt und ein paar Aufnahmen in einer Extremsituation gemacht. Gleichzeitig ein Test des IS (Bild 3).
Macht Euch selber ein Bild.

Location:
Augsburger Plärrer (= little Oktoberfest)
Showband 'Dolce Vita'
verrauchtes Festzelt, dazu Nebelmaschine, mein Standort: gegenüber der Bühne am anderen Zeltende, meist direktes Gegenlicht div. Scheinwerfer.
10D, 70-300 DO, immer offene Blende, ISO 800, Korr. -1, also Belichtung wie ISO 1600.
RAW, unbearbeitet, nur in JPEG gewandelt und verkleinert.
Leider der Umweg über die fc, da keine eigene webspace vorhanden.

Bild 1: 265 mm, 1/160
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/22856/display/1813019' target='_blank'>Bild 1</a>


Bild 2: 185 mm, 1/100

<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/22856/display/1813012' target='_blank'>Bild 2</a>

Bild 3: 300 mm, 1/50
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/22856/display/1813005' target='_blank'>Bild 3</a>

Gruss KRK

[KRK]

[*Claus*]

Ernsthaft. Die Bedingungen stellen schon eine grössere Herausforderung an die Optik dar. Schade, dass es keine Vergleichsbilder gibt, denn die Schleier, auch wenn die Bilder sehr klein sind, sind deutlich...

[KRK]

ganz verstehen, auch im thread weiter unten (= Plastik-China, Du weißt, dass das Blödsinn ist)

[Martin]

auch mit einem 75-300 IS erreichen können.

Das 70-300 DO ist Canons verzweifelter Versuch die teure DO Technik dem Consumer (ab 1000 Euro) schmackhaft zu machen.

Ich denke die meisten sind mit dem 75-300 IS besser bedient und in Deinem Fall wäre ein Lichtriese besser geeignet, dann musst Du auch nicht an der ISO Schraube so arg drehen.

Die derzeit erhältlichen DO's überzeugen nur mit derem Gewicht gegenüber vergleichbaren schwereren Brennweiten (grade das 400er), aber Preis/-opt. Leistung...naja ihr wisst es ja selbst.

Martin

[winnix]

<a href='http://imageshack.us/index3.php' target='_blank'>hier kannst du übrigens Bilder bis 1 MB ohne Anmeldung uploaden</a>
mfg

[Bernd Wedekind]

Bei diesen Lichtverhältnissen wäre ich wohl nie auf die Idee gekommen, das doch eher lichtschwache DO IS einzusetzen. Aber selbst in dieser Situation schlägt es sich beachtlich.

Die Frage ist doch: Wieviele von den Kritikern haben das DO IS tatsächlich in Händen gehabt, um die Wertigkeit zu beurteilen und wieviele haben es denn tatsächlich in der Praxis getestet um es immer wieder abzuwerten. Nur mit einem haben die meisten recht: Es ist zu teuer, wie alle guten Canon-Linsen

[KRK]

sollte ja bewußt so sein, habe deshalb mein 2.8/200 zu Hause gelassen.
Für den zweiten Teil deines postings hast Du meine vollste Zustimmung.

Gruss KRK

[winnix]

'Die Frage ist doch: Wieviele von den Kritikern haben das DO IS tatsächlich in Händen gehabt, um die Wertigkeit zu beurteilen und wieviele haben es denn tatsächlich in der Praxis getestet um es immer wieder abzuwerten.'

Absolute Zustimmung, der Punkt fällt mir auch auf. Konnte dieses Phänomen bisher bei keinem anderen Objektiv entdecken, irgendetwas besonderes muss an der Linse sein;-)
Ich selbst habe das Objektiv nicht, interesiere mich aber dafür, da ich mein 100-300
ersetzen will.

mfg

[B&B]

... die Frage ist überhaupt nicht wie viele es in der Hand schon hatten usw. Hier wurde gefragt, wie die Bilder gefallen und was man davon hält.
Bis auf das Rauschen gefallen sie mir. Schön wäre jetzt natürlich zwei, drei Bilder mit dem 200/2.8 daneben.
Gruß Bernd

[*Claus*]

dafür hinblättern soll, dann muss neben der optischen Leistung (über die ich mich bei dem DO nicht äussern möchte) auch der Anspruch an mechanische Stabilität und Auswahl der verwendeten Materialien in einem angemessenen Verhältnis stehen und dies tut es nach meiner Ansicht nach bei dem DO eben nicht...

[winnix]

dass sich viele Leute sehr negativ über das Objektiv äussern, ohne dass sie es in der Hand oder vor der Kamera gehabt haben. Das finde ich schon bemerkeswert.
mfg

[B&B]

... zwei hatten ein Tamron made in China mit schlechten Ergebnissen. Sofort stand bei vielen im Verkauf, das gute 'Made in Japan'. Ich glaube das ist das gleiche.
Gruß Bernd

[thomas04]

Hallo zusammen,

selber bin ich auch in der glücklichen Lage, das 70-300 DO zu besitzen. Und daß das wirklich ein Glücksfall ist sehe ich daran, daß einige Bekannte das Objektiv auch haben wollen und keinen Händler finden, der aktuell (!) eine Lieferzusage unter 3 Monaten abgeben will.

Es hat sich leider teilweise die Einstellung eingebürgert, das schlecht zu reden, was man selber nicht haben kann frei nach dem Motto 'Auch wenn ich es haben könnte, wollte ich es gar nicht mehr, denn es hat ja nicht perfekt ...'. Und so wird mitdiskutiert und aufgrund irgendwelcher unkommentierten Beispielbilder (nach Möglichkeit nicht in Originalgröße) aus den unergründlichen Tiefen des Internets ein Urteil gefällt. Man betracht beispielsweise die 20D-Diskussionen - aber noch niemand hat die Kamera bis jetzt in Natura gesehen geschweige denn in der Hand gehabt.

Das Objektiv ist keine L-Optik und will das sowohl vom äußeren Erscheinungbild und auch vom Preis nicht sein. Was nachlassende Brillianz im Brennweitenende angeht ist das 100-400L übrigens nicht besser und dabei auch nicht lichtstärker. Ein 70-200L IS USM benötigt für die Endbrennweite 300mm den 1.4er Konverter und liegt dann mit 2000 EURO (günstigster Preis über Suchmaschine) fast doppelt so hoch wie beim 70-300 DO. Und das Ganze ist über 1 Kilo schwerer und mit F4 auch nicht mehr so lichtstark.

Nach vielen 100 Bildern mit dem Objektiv bleibt als Fazit festzustellen :

Das Objektiv leistet sich üner den gesamten Brennweitenbereich keine Fehler und ist bei Offenblende uneingeschränkt einsetzbar. Die Bilder sind gegenüber den L-Optiken im Telebereich etwas unschärfer, was sich aber durch EBV 100%-ig angleichen läßt. Von der Bildqualität ist es in etwa mit dem 100-300EX F4 von Sigma vergleichbar. Positiv ist das geringe Gewicht und der rattenschnelle Autofokus, der sich schon an der 10D bemerkbar macht.

Nachteilig ist die minimale Naheinstellgrenze von 1.8 Metern und die nicht weich auslaufenden Unschärfekreise von Spitzlichtern oder anderen hellen Reflexionen. Auf den Bildern kann man das gut an den Scheinwerfern sehen. Dieser Effekt kann aber sehr leicht ber EBV korrigiert werden.

Gruß
Thomas

[KRK]

formuliert. Die Naheinstellgrenze liegt übrigens bei 1,4 m, lt. Datenblatt und Aufschrift am Objektiv. Ich kenne kein anderes 300 mm, das so kurz geht, zumindest nicht von Canon, Sigma, Tamron etc. Vergleichsbilder mit dem 2.8/200 habe ich viele, allerdings nicht zur hier dargestellten Licht-Extrem-Situation. Werde ich nachliefern, ebenso einen Vergleich mit dem 70-200 L IS.

Gruss KRK

[Detlev Rackow]

[KRK]

habe ich hier schon mal gepostet, als Beispiel für die Verwendung mit Nahlinse 500D.

<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/22856/display/1689113' target='_blank'>Wiesen-Salbei im Gegenlicht</a>

Gruss KRK

[Anju]

...die wenigsten haben die jeweilige Optik in der Hand gehabt, aber es steht nicht Canon, Nikon usw. drauf, dann muss es einfach schlecht sein.
Oder irgendeiner postet irgendein schlechtes Bild oder schlechtes Erlebnis mit einem Produkt...ruckzuck finden sich tausende, die das dann als die 100% Tatsache hinstellen...
Ausnahmen gibts auch: Das EF50 1.8 ist bei 1.8 einfach nur erbaermlich auch das 1.4er ist wahrlich keine Topoptik, aber ...

Deswegen sollte man in solchen Foren wie hier schon arg filtern und analysieren ;-)

Andreas

[M. Blum]

Beim 28-300 LIS beträgt sie in allen Brennweiten 70 cm. Jedenfalls nach Spezifikation.

[KRK]

Trotzdem ist 1,4 m bei 300 ein guter Wert. (4/300 = 1,5 m, 2.8/300 = 2,5m, 2.8/70-200 = 1,5m, 2.8/200 = 1,5 m))