Was ist vom Tokina 19-35mm zu halten

[Dieter Gruber]

Es ist günstig, nicht zu schwer und 'soll' ganz ordentliche Schärfe haben.

Kennt ihr das Teil? Mir gehts nur um die Schärfe. Verzeichnung und andere 'Gebrechen'
sind mir nicht so wichtig.

Danke!

[Wolfgang7]

Schärfe ist ganz o.k. Hatte es mal 10 Minuten, dann klemmten die Blendenlammellen.
Hab es zurückgegeben. Dafür Canon 20-35mm. Ohne Probleme und..es ist schärfer!!!

[Dieter Gruber]

Ich nehme an, du meinst die nicht L Version?

[Wolfgang7]

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200303/1049131756.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200303/1049131756.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200303/1049131756.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>

[Jan]

Für jemanden der trotz 1,6 immernoch lieber ein 28-70/2,8 einsetzt und das 19-35 nicht als Standartobjektiv nutzen möchte, sicher ausreichend.

Vom Preis/Leistungsverhältnis ist das Sigma 15-30 für Vielfotografierer, die sich keine teuren L-Objektive leisten können/wollen, wohl das beste.

Hier mal eine Aufstellung nach meinen persönlichen Tests (beginnend mit dem schlechtesten):
1. Soligor, Cosina und Co. 19-35 3,5-4,5
2. Tokina 19-35 3,5-4,5
3. Sigma 17-35 2,8-4
4. Canon 20-35 3,5-4,5
5. Sigma 15-30 3,5-4,5
6. Canon 17-35 2,8L / 20-35 2,8 L
7. Canon 16-35 2,8L

[M. Blum]

Was hast du da getestet an den Objektiven?

[Jan]

Die Ergebnisse sind natürlich eher subjektiv. Habe die Schärfe/Bildqualität bei Sonne und widrigen Lichtverhältnissen sowie im Schatten getestet und verglichen, die Verarbeitung und Haptik (bei mir ganz wichtig), den AF und natürlich habe ich auch den Preis dabei einfliessen lassen, wobei der nicht ausschlaggebend war.
Dass der Preis der Canon L astronomisch hoch ist, ist ja allseits bekannt. Jedoch bekommt man dafür immer noch mit die besten und langlebigsten Optiken.

[M. Blum]

Aha, jetzt verstehe ich deine Reihenfolge. Mich hatte vorher gewundert, dass das Canon 20-35L bei dir so gut abgeschnitten hat. Wenn man allerdings wie du es gamcht hast, Verarbeitungsqualität und Langlebigkeit in die Beurteilung mit einbezieht, dann ist die Reihenfolge nachvollziehbar (wobei ich das Tokina nicht kenne).

Gruß
Matthias

[Jan]

Wobei ich dazu sagen muss, dass ich das 20-35L als einziges aus der Liste nicht an der Cam hatte, sondern irgendwann nur mal kurz in der Hand hatte.
Ich habe aber von vielen gehört, dass das 20-35L nicht unbedingt schlechter ist, als das 17-35L. Stimmt das nicht?

Es ist sowieso lustig, denn vor etwa 2 Jahren als das 17-35 aktuell war haben es alle hoch gelobt. Jetzt wo das 16-35 draussen ist, ist es auf einmal nicht mehr so gut und wird 'nur' mit den Sigmas gleich gestellt.

[.]

Hatte das 3.5-4.5/20 - 35 von Canon und habe dann auf das 2.8/ 20 35 L gewechselt. Das L war bedeutend besser und hat mir gute Dienste geleistet. Nun habe ich es im Forum verkauft, weil ich das Sigma 15 -30 erworben habe. (10D)

[M. Blum]

Das 20-35L ist ein brauchbares Objektiv, verglichen aber mit anderen L's ist es nicht so besonders scharf und kontrastreich. Am 1.6xCropfactor ist es wegen der schon höheren Anfangsbrennweite auch nicht der Hit.

Das 17-35L leistet analog gute Dienste. Bei FF-Digital hingegen zeigt es sehr deutliche CA. Wie es bei 1.6xcroppern abschneidet, weiß ich nicht. Ein Vergleich, den Fred Miranda zwischen dem 17er und dem 16er durchgeführt hat, ließ das 17er im wahrsten Sine des Wortes alt aussehen. War ja auch kein Wunder. War ja auch älter.

Gruß
Matthias

[ehemaliger Benutzer]

und muß folgendes sagen:

* der af begeistert mich, leise & relativ fix
* ich nehms meistens für landschaft - ergo licht und geschlossene blenden, somit recht gute ergebnisse
* mit einem poolfilter hat man recht dunkle ränder, ohne geht es einigermaßen

fazit: für das wenige geld ist es ok. wenn du allerdings mehr (als hin und wieder) im ww-bereich tun willst, hole dir sigma oder besser canon.

[Dieter Gruber]

Vielen Dank für eure Tips!!