PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Objektivausstattung ???



Radomir Jakubowski
12.09.2004, 18:52
Ich dreh auch bald am Rad.
Meine 300d + Objektive geht an meinen Vater.(ich mache keinen Verlust) Ich fange also wieder von 0 an.
Ich habe mich für die 10d entschieden, da die Preise zur Zeit extrem günstig sind.

Nun habe ich 2 Objektivpakete zur Auswahl:

1. Canon Eos 10d + Canon G3 + BG-ED3 + 3Akkus + 1GB Sandisk Ultra 2
+ Sigma 2,8/20-40mm
+ Tamron 28-300mm DI
+ Canon 100mm Makro

2. Canon Eos 10d + Canon G3 + BG-ED3 + 3Akkus + 1GB Sandisk Ultra 2
+ Sigma 2,8/18-50mm oder Sigma 2,8/20-40mm
+ Sigma 2,8/70-200mm

Ich will also nicht mehr als 1200€-1250€ für Objektive ausgeben.
Villeicht habt ihr noch andere vorschläge oder könnt mir sagen welche Kombination ihr kaufen würdet.
Bitte nicht mit den absoluten geizhals-Billigpreisen rechnen. Ich bestelle nur bei AC-Foto, Martin, Isarfoto, Foto-Koch, Foto-Brenner, Technikdirekt etc.

Ich würde mich freuen, wenn ihr mir helfen könntet.

Vielen Dank für die vielen Antworten die bestimmt bald eingehen.

ehemaliger Benutzer
12.09.2004, 18:57
Tamron 17-35 Di
Tamron 28-75 Di (Fast immer Drauf)
Canon 70-200/4 L

Damit bist Du exakt in Deinem Budgetrahmen.

Gruß,
Gerd

Joerg Eckert
12.09.2004, 19:09
Sigma 15-30 = 588
Canon 1.8/50 = 99
Canon 4.0/70-200 = 659

Summe= 1346

Sorry, aber Punktlandung klappt leider nicht. Mit obiger Kombination bist Du aber (meiner Meinung nach) gut bedient. Du benoetigst nicht unbedingt ein Zoom im mittleren Bereich.

Wenn doch, so ueberlege, ob Du investierst in:

Canon 28-135is = 429
Canon 4.0/70-200 = 659

Summe= 1088 Euronen

Dann fehlt Dir halt was im Weitwinkelbereich!

Bei der einzusetzenden Summe ist es halt schwierig alles optimal abzudecken. Es komtm halt auch imemr drauf an, in welchem Bereich Du Dich bei Deinen Motiven gerne bewegst.

gruss Joerg

Guenter H.
12.09.2004, 19:12
excellente Zusammenstellung.

F.B.
12.09.2004, 19:14
Kommt darauf an, wo Dein Schwerpunkt liegt. Nehmen wir mal an, im WW- leichte Telebereich. Dann wären meine Favoriten:

- Canon 17-40/4 L USM (ca. 750,-)
- Tamron 28-75/2.8 XR DI (ca. 350,-)
- Canon 80-200/4.5-5.6 II (ca. 150,-)

Das Canon L und das Tamron sind Spitzenobjektive. Das Canon 80-200 ist ein Kompromiss, damit's in Dein Budget passt, aber für den Preis ist es wirklich nicht übel (vor allem klein und leicht). Es spricht außerdem nichts dagegen, es eines Tages durch ein hochwertigeres (allerdings auch deutliches größeres und schwereres) zu ergänzen.

Radomir Jakubowski
12.09.2004, 19:38
Tamron 17-35 Di 450€
Tamron 28-75 Di (Fast immer Drauf) 380€
Canon 70-200/4 L 650€

= 1500€

Wie kommt man da auf 1200-1250€ ???
Mehr kann ich wirklich nicht rausholen. (bin ja Schüler)

Warum habt ihr bis jetzt noch kein Sigma empfolen?

Meine Schwerpunkte:
Naturfotographie (Makro, Landschaft, Tiere)
Bald auch Fußball
Außerdem noch Porträt (ist mit dem 1,8/50mm abgedeckt)

Radomir Jakubowski
12.09.2004, 19:43
Ich hatte mir meine Objektivauswahl so gedacht:
+ Sigma 2,8/20-40mm WW-Bereich für landschaften
+ Tamron 28-300mm DI gutes Alroundzoom/ wenig Objektivwechsel/ Tier- und Nahaufnahmen
+ Canon 100mm Makro Makros halt

2. Canon Eos 10d + Canon G3 + BG-ED3 + 3Akkus + 1GB Sandisk Ultra 2
+ Sigma 2,8/18-50mm oder Sigma 2,8/20-40mm WW-Bereich für landschaften
+ Sigma 2,8/70-200mm Tier- und Nahaufnahmen/ es kommt irgentwann noch ein 1,4 und ein 2 facher Telekonverter

JL
12.09.2004, 20:04
Sigma 18-125 = ca. 300,-
Canon 50er = ca. 100,-
Canon 200 2,8 L = ca. 500,-
Canon TC 1,4 = ca. 250,-
Kenko Zwischenringe = ca. 99,-

Damit bist Du nahezu für alles gerüstet und kannst richtig loslegen .. bei Landschaft wirst Du eh abblenden - da ist das SIgma All round Teil gut und bei Natur brauchst Du offenblende - da nimm die Lichtstarke FB von Canon ... die mit Zwischenring auch gute Makrotrauglich wird ...

Kosten in Summe bei gutem Einkauf = 1250,--

hx bx
12.09.2004, 20:55
beide gibt es oft gebraucht, so daß Du einiges Sparen kannst.

Das es sie gebraucht gibt liegt in der Regel nicht daran das sie
schlecht sind, es sind halt 'Einsteigerdrogen' und viele Upgraden später
auf teureres.

Vito
12.09.2004, 21:00
'feststehenden' Teil Deiner Auswahl noch etwas Sparpotential?

Auf die G3 könntest Du doch vielleicht verzichten? Wenn nicht, könntest Du auch eine G2 nehmen, die Du bei phototronik im Moment für 199,- Euronen bekommst.
Die Sandisk Ultra 2 würde ich auch durch eine Transcend 1GB 45X ersetzen.

Bei den Objektiven würde ich dann überlegen, ob Du alles auf einmal benötigst.
Das 50/1.8 hats Du schon? Wenn es ein gutes Exemplar sein sollte, reicht das vielleicht zunächst für den mittleren Bereich?

Ich würde dann für Landschaft & Co. unbedingt das canon 17-40/4.0 anschaffen. Für den Telebereich würde ich es durch das Canon 70-200/4.0 ergänzen (evtl. auch durch das Sigma 70-200/2.8 - meist ist letzteres aber kaum bei Offenblende zu gebrauchen - das vorgenannte Canon allerdings schon) Vielleicht reicht Dir für den makrobereich zunächst auch ein Achromat 500D?

Ergänzung bzw. 'Aufrüstung' wäre dann später noch immer möglich (und mit geduld bekomst Du das eine oder andere ganz sicher auch hier im Forum oder bei ebay gebraucht)

Gruß
Stefan

Otwin
12.09.2004, 21:23
Hallo,

die beiden Tamron und das Canon sind eine ganz hervorragende Zusammenstellung. Schau doch einfach mal hier im Forum nach gebrauchten Optiken. Sämtliche Objektive werden in neuwertigem Zustand immer wieder zu vernünftigen Preisen angeboten, liegen in insgesamt gesehen in Deinem Preisgefüge. Ja, und wenn Du wieder ein paar Euro gespart hast, noch einen 1,4-fach Konverter (Kenko/Soligor, Canon passt nicht zu den Tamron) kaufen und es ist vollbracht.

Viele Grüße

Otwin

F.B.
12.09.2004, 21:24
Ich denke, das Canon 17-40 L ist die bessere Wahl als das Sigma 20-40. Es bietet außerdem einen doch deutlich größeren Bildwinkel (auch wenn's bei der Brennweite nur 3 mm ausmacht).

Das Tamron 28-300 soll in der DI-Version recht gut geworden sein, trotzdem wage ich zu behaupten, dass es Dir auf Dauer nicht genügen wird. Daher lieber gleich auf bei gleichem Preis zwar brennweitenmäßig eingeschränkte, aber wesentlich bessere 28-75. Außerdem ist der Bereich zwischen 150 und 300 mm ohne IS nur bei extrem guten Lichtverhältnissen nutzbar, es stellt sich daher die Frage, wie viel der große Brennweitenbereich des 28-300 in der Praxis wert ist.

Das Canon-Makro ist im Prinzip Klasse, aber teuer. Du kommst mit etwas weniger Geld aus, wenn Du zum Tamron 90er Makro, alternativ zum Sigma 105er Makro greifst.

In Deiner zweiten Auswahl verstehe ich nicht, wofür Du 18-50 und 20-40 brauchst. IMHO ist das 20-40 hier überflüssig ...

Radomir Jakubowski
12.09.2004, 21:37
Ich hab jetzt nochmal alles durchgerechnet.
Ich könnte mir das Canon 4/17-40mm L und das 4/70-200mm L für den Anfang leisten.
Bis Weihnachten oder bis Februar würde noch ein 1,4-facher Telekonverter hinzu kommen und ein Makro-Objektiv. (Villeicht noch das 1,8/50mm)
Denkt ihr das wäre die bessere Wariante?

Ach ja:
Was kostet ein 1,4 facher Konverter ?
Welchen würdet ihr empfehlen? (Welcher bringt die beste Qualität)

Otwin
12.09.2004, 22:01
Hallo,

das ist sicherlich eine gute Wahl. Das 17-40 wird immer wieder gelobt, das 4/70-200 L ist Top. Als 1,4-fach Konverter würde ich Kenko/Soligor empfehlen, Preis ca. 180,-- €. Der Canon-Konverter ist wesentlich teuerer, ist nach den Ansichten hier im Forum aber nicht oder nur unwesentlich besser.

Viele Grüße

Otwin

Bernd Wedekind
12.09.2004, 22:02
Die ersten Bilder waren ja vielversprechend, ob die Serienproduktion das auch hält weiß keiner. Zusammen mit dem 70-200/4.0 wärst Du dann auch innerhalb Deines Budgets.

JL
12.09.2004, 22:07
nimm den orig Canon 1,4 - kostet gebraucht runde 250,- .... und nen Satz Zwischenringen und Du kannst gute Makros machen ...

Vito
12.09.2004, 23:10
als Konverter würde ich zu einem der Kenkos/Soligors aus der Pro-Serie raten.
Die sind flexibler einsetzbar (die originalen von Canon passen nur an die L-Tele-Objektive) und sind von der optischen Leistung nicht schlechter.

Gruß
Stefan

F.B.
12.09.2004, 23:59
Das ist so erst einmal eine sicher gute Wahl.

Zwar ist der Brennweitenbereich zwischen 40 und 70 mm 'offen', aber Du wirst dann sehen, ob und wie Du diese Lücke später füllen musst. Wie gesagt, das Tamron 28-75 wäre hier eine exzellente und dabei preisgünstige Wahl, aber auch eine lichtstarke 50er-Festbrennweite käme infrage.

Als Konverter kann man Dir eigentlich nur den Kenko Teleplus 300 Pro empfehlen (bzw. den baugleichen Soligor). Kostet ca. 180-190€. Hervorragende optische Qualität, und passt im Gegensatz zu den teuereren Canons an alle Objektive.

Bernhard Hartl
13.09.2004, 09:50
Wenn ich starten müsste würd ich auch so anfangen
70-200 4L und das 17-40 beide Spitzenzooms
und dazu ein lichtstarkes 50'er

Teste die Objektive gleich beim Händler
oder wenn Du im Versandhandel bestellst unmittelbar nach Erhalt der Optiken
denn leider gibt es sowohl beim 70-200 als auch beim 17-40 sauere Gurken
beide Optiken bringen bei allen Brennweiten knackschafe Bilder auch bei Offenblende
bei Steigerung der Blende auf 8 werden sie noch etwas besser
Auch die Lage des Auto-Fokus muss passen

Berhard

ehemaliger Benutzer
13.09.2004, 10:06
Zu den Preisen:

Alle diese Objektive werden hier im Forum ständig zu günstigen Preisen Angeboten.

Tamron 17-35 ca. 380 €
Tamron 28-75 ca. 300 €
Canon 70-200 ca. 550 €

Zusammen: 1.230 €

Warum keine Sigmas?

Vielleicht weil zu viele Leute davon enttäuscht wurden....

Gruß,
Gerd

Radomir Jakubowski
13.09.2004, 14:58
So, ich glaube ich habs jetzt:
Also im WW-Bereich das Sigma 3,5-5,6/18-50mm es ist nur für Landschaftsaufnahmen gedacht bei denen ich eine Blende von 8-11... nutze.

Das 1,8/50mm für Portraits und Geburtstagsfeiern.

Ein 90/100/105mm Makro für Makros halt.

Das Canon 4/70-200mm L für Natur und Sportfotos. (später 1,4 fachen Telekonverter)

Was haltet ihr davon?

JL
13.09.2004, 15:20
was genau möchtest Du denn hören ?

Das das Sigma im Vergleich zum 17-40 L ein 'Flaschenboden' ist weist Du selbst ...

Alex
13.09.2004, 15:27
Moin Moin!
Du machst Dich selber bekloppt.
Vom allen, was Du bisher aufgezählt und empfohlen bekommen hast ist doch wohl mit Abstand qualitativ die beste Wahl 17-40 L mit 70-200/4 L. Da gibt's nix 'dran zu deuteln. Da kann auch das 17-35 Tamron nicht gegen an. Und wenn Du die G3 noch einsparst hast Du noch Geld für evtl. Konverter und Stativschelle vom 70-200.
Da gibt's meiner Meinung nach nix mehr zu überlegen.

Grüße

Alex

JL
13.09.2004, 15:35

jar
13.09.2004, 15:43
17-40 L 4
70-200 L 4(2,8)

wenn wirklich um 50 was fehlt, 50/1,8 II oder ein 50 macro

TC 1,4 von Soligor oder Kenko

Gruß
Jar

Alex
13.09.2004, 15:50

jar
13.09.2004, 15:52

Alex
13.09.2004, 15:52

Radomir Jakubowski
13.09.2004, 18:08
Also ich möchte das Sigma 18-50mm, da ich eigentlich kaum den WW-Bereich brauche. Deswegen will ich nicht 700€ für ein Objektiv ausgeben, dass ich wenig benutzen würde.

Viel interessanter finde ich dafür den Brennweitenbereich von 35mm-80mm. Deshalb werde ich irgentwann, wenn ich wieder Geld habe (bin ja armer Schüler) noch ein 24-70L oder ein 3,5-4,5/24-85mm oder ein Sigma 2,8/24-60mm ...

Meine Canon G3 würde ich nie und auf gar keinen Fall einsparen. Es gibt Situationen bei denen der Schwenkmonitor einfach Gold wert ist.

F.B.
13.09.2004, 20:57
Na dann haben wir's doch!

Ich wollte nur noch mal erwähnen, dass Du für den mittleren Bereich dann (eines Tages) auf jeden Fall das Tamron 28-75/2.8 XR DI in Betracht ziehen solltest. Es steht dem Canon 24-70 L kaum nach, bietet sogar gleiche Lichtstärke, kostet aber nur ein Drittel des Canons. Und die 4 mm am unteren Ende machen den Kohl nicht wirklich fett, zumal wenn Du das Sigma 18-50 hast.

Bernhard Hartl
14.09.2004, 14:22
Vom Sigma 18-50 halt ich nichts
dem gegenüber ist das 17-40L eine Spitzenoptik

Bernhard