PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2,8-70-200 L IS mit Konverter ?



w.d.bünkner
01.04.2003, 18:50
Hallo Leute !
Wer hat Erfahrung mit solch einer Linse ?
Ich wollte zu meienem 100-400 IS noch das 2,8-70-200 IS kaufen.
Eigentlich um auch ein Tele im mittleren Brennweitenbereich mit Blende 2,8 zu haben.
Die Hintergrundgestaltung wirkt mir bei Blende 5,6 des 100-400 L IS oft zu unruhig.Aber manchmal sind 200 mm doch etwas zu kurz ( obwohl man ja bei der 10 D dann ein 2,8 / 112-320mm Zoom hat ) ist es wohl noch mit dem Canon 2 fach Konverter brauchbar ?
Und hat jemand schonmal das 70-200 L IS mit Zwischenring oder Nahlinse als Makrozoom benutzt ?
Für jede Antwort bin ich dankbar
Gruss an alle W.D.Bünkner

Wolfermann
01.04.2003, 19:52
Nach eigener Erfahrung würde ich zum 70-200 maximal den 1,4-fach Konverter nehmen.
Der 2-fache (Typ II) ergab bei offener Blende (leider meist Arbeitsblende) nur wenig brillante und nicht sonderlich scharfe Ergebnisse. Die Qualität lässt sich durch Abblenden um 2-3 Blendenstufen (auf 11-16) merklich steigern, schränkt aber die Alltagstauglichkeit extrem ein.

Ob Du durch die Blende 2,8 bei 200 mm im Vergleich zu den 400 mm bei Blende 5,6 einen Zugewinn an Hintergrundunschärfe haben wirst, bezweifle ich.

Ich habe mir für mein 70-200 IS erst den 12er Zwischenring gekauft. Du musst unbedingt beachten, dass Du mit dem Brennweitenring und dem Entfernungsring fokussieren musst, da sich der scharfstellbare Bereich mit zunehmender Brennweite merklich verringert.

mc
01.04.2003, 20:00
Mit dem Canon 2 fach Konverter verschlechtert sich die Qualität des 70-200 IS UMS deutlich sichtbar. Ich würde nur zum 1.4er Konverter greifen.

Gruß
Ralph

KRK
01.04.2003, 21:56
mit diesem Thema hat sich Michael Reichmann ausführlich auseinandergesetzt. Seinen Beitrag findest Du auf www.luminous-landscape.com/contents/technical reviews.
Unter dem Buchstaben 'C' ist der Test '70-200 vs. 100-400 und converter.
Ergebnis in aller Kürze, wie bereits im Beitrag weiter oben: TC1,4: gut brauchbar, TC2,0 deutlich schlechter als das 100-400. Abgeblendet um zwei Stufen fast Gleichstand, aber in der Praxis schlecht nutzbar (res. Bl. 11 bei 400 mm / 10D: 640 mm).
Schade ! Habe gehofft, damit die eierlegende Wollmilchsau für den Telebereich zu finden !
Naja - man kann nicht alles haben !

Gruss

KRK

usul
01.04.2003, 22:41
Willst du das Objetiv ZUSàTZLICH? Nur, um etwas besser freistellen zu können? Warum dann nicht gleich die 200/2.8 Festbrennweite. Ist wesentlich billiger und bei Blende 2.8 brauchst du den IS wohl nicht so dringend.

w.d.bünkner
01.04.2003, 22:50
Ja ,das habe ich auch schon überlegt,aber eine Festbrennweite ist mir doch etwas zu unflexibel.Irgendwie hat man wohl nie das richtige Objektiv.

KRK
01.04.2003, 23:54
...aber das 2.8/200 (2.8/320) macht einfach Spaß - ein geiles Teil !
Für mich der preiswerteste Einstieg in die Spitzenklasse! Mit TC2 ein 5,6/400 /640) von guter Qualität - sicher besser als mit einem Zoom; mit der 500D ein gutes, langes Macro!
Schon recht flexibel, finde ich.

Gruss

KRK

Gerd Weckenmann
02.04.2003, 00:51
So viel Geld hätte ich gerne mal übrig ...