L vs DO-Quiz

[Peter Bogoly]

Bin gerade am Vergleichen : 70-300 DO mit 70-200 2.8 L / 24-70 2.8 L / 300 2.8 L

Da gibt es teilweise für mich überraschendes. Ich hab jetzt folgendes für Euch zusammengestellt und würde gern Eure Meinungen hören.

70-300DO vs 70-200 2.8 L bei 70mm/100mm/200mm

Sagt mir welches Foto mit welchem Objektiv und warum, freu mich über jede Antwort!
<a href='http://www.fotofreak.org/dovsl.htm' target='_blank'>DO vs L</a>

[Karl Günter Wünsch]

Dann freu dich auch darüber, dass man bei einem auf 1/16 der Auflösung heruntergerechnetem Bild und auch noch nachgeschärft gar nichts mehr zum Bild sagen mag. Dazu fehlen noch Angaben zur Blende, ob Stativ oder nicht, IS oder nicht, Geli oder nicht. Vergiss es, wenn schon, dann mach es richtig oder gar nicht!
mfg
Karl Günter

[hx bx]

so stark heruntergerechnet und dann noch nachgeschärft,
da könnte ich glatt noch mein altes 28-105 bei 70 mm dazupacken
und es bleibt ein Ratespiel.

Interessant wären 100% Auschnitte unter definierten Bedingungen.

[Peter Bogoly]

Danke für die hilfreiche Antwort! So kommt man weiter!
Es kommt ja noch ein Vergleich mit 100% ausschnitten, und allen genannten Objektiven etc.
Hier wollte ich nur ein paar Meinungen hören, wenn Du keine hast, dann verhalte Dich ruhig!

[Peter Bogoly]

Erkennst keine Unterschiede? Schade!
Ich hab noch eine Frage an Dich, da Du Dich offenbar gut auszukennen scheinst: Wie oft siehst Du präsentierte Bilder die ein 100% Ausschnitt und nicht nachgeschärft sind?

[Andreas Koch]

nämlich die, dass die gezeigten Bilder so eine ausreichende Beurteilung nicht erlauben. Dem stimme ich im übrigen zu, auch wenn ich den Ton unpassend fand, das kann man auch deutlich freundlicher formulieren. So stark verkleinert und dann noch nachgeschärft erlaubt es eigentlich nur den einen Schluß: dass für Fotos in dieser Größe und Auflösung keine Supertele-Objektive nötig sind :-) Aber das konnte man auch schon vorher wissen und dafür kauft auch niemand so ein Objektiv, oder? Die reine Objektivleistung wird doch erst bei großen Formaten erforderlich.

Bin mal auf die 100%-Ausschnitte (unbearbeitet) gespannt.

Und: Wenn du so einen Thread startest und Meinungen einforderst, dann sei doch froh, wenn welche kommen und verbiete den Leuten nicht gleich den Mund.

Gruß
Andreas

[butzemann]

[Vito]

überschärft sind die ersten vier leider...

wenn du nun beide auch unterschiedlich nachbearbeitet haben solltest, kann man nix wirklich dazu schreiben...

Gruß
Stefan

[hx bx]

1) ja ich sehe Unterschiede, aber auch Unterschiede in Punkto Farbe.
Die rechten Bilder erscheinen mir etwas schärfer, nur dieselben Unter-
schiede erhalte ich eben auch wenn ich mal an den Parametern beim
Unscharf maskieren rumdrehe.
Ich rate mal links DO, rechts L aber wahrscheinlich genau andersrum...

2) wirklich brauchbare tests zeigen aus meiner sicht unbearbeitete
Fotos und eben dazu auch 100% Ausschnitte.
Nur so hat man eventuell eine change das ganze zu beurteilen

3) dachte ich es sollte um Tests gehen und nicht um 'präsentierte Bilder'.

[Peter Bogoly]

Klar der Ton ist sowieso unnötig, aber ich wollte ja nur wissen ob wer mit bestimmeter sicherheit sagen kann was von welchem Objetkiv kommt und warum. Er<hat nur gemeckert sonst nix-bringt das hier was? nein und wenn man sich die Fotos genauer ansieht, erkennt man sehr wohl Unterschiede. Auch für Fotos in dieser Größe sind Superteles notwenig, oder möchtest Du sagen, das ein Foto aufgenommen mit 600 mm und eins mit 300mm (dann nur ein Bildausschnitt) das selber ergebnis liefern?

Ich denke das gerade die leute aus dem forum 90 % ihrer Fotos im netz präsentieren und nicht auf großen Prints, und da wird eben runtergerechnet und nachgeschärft.

[Peter Bogoly]

nein ist mit allen das selbe passiert

[M. Blum]

[DotSlash]

100% Crops online sind.

Tendenz ist aber auch auch links DO rechts L

Gruß
Jens

[Digitalis]

[Peter Bogoly]

Okey, das ist ja eine brauchbare antwort ;-)
zu1: Ja rechts sieht etwas schärfer aus, da gebe ich dir recht, und die farben sind auch anders, aber besser? Bei 200mm finde ich links (beim Dach fällts besonders auf) besser.

zu2:ein brauchbarer 'vergleich' kommt schon noch mit 100% ausschnitten etc, dann kann sich jeder von euch sein Urteil selber machen.

zu3:Ich bin der Meinung das die meisten Doch ihre Fotos im Netz veröffentlichen, und das die meisten Fotos runtergerechnet werden oder nicht? Also warum soll ich dann anhand von 100% 'ausschnitten' beurteilen, wenns fast nie gebraucht wird?

Für mich war das Ergebnis überraschend, ich dachte nicht das das DO so gut ist. (das linke)
Wie ihr später sehen werdet ist das das L beim 100% Crop klarerweise schärfer, aber nicht so viel, dafür gefallen mir die farben beim DO besser. Und wenn man überlegt- Gewicht, Preis und 100mm mehr. Ist das DO die bessere Lösung.
Ich bin ein L Liebhaber und ging skeptisch ans werk, aber das DO hat mich überzeugt.
Selbst bei wenig Licht kann das L kaum seine 2.8 Ausspielen.

Schade das es nicht so funktioniert hat wie ich wollte, das alle gleich so über mich herfallen, und auf den 'Scheiterhaufen' geworfen haben.

Ich geh jetzt fertigtesten und 100%auschnitte sammeln :-)

[winnix]

'Ich geh jetzt fertigtesten und 100%auschnitte sammeln :-)'
Ja, bitte und vielen Dank dafür.
Stehe gerade vor der Entscheidung;-) Momentan sieht es pro DO aus.

mfg

[DotSlash]

...ausspielen.'

Mmh, das kann ich so nicht stehen lassen, mache Musicals/Konzerte & Events, und bis ich mein 200 1.8 L bekomme ist mein 70-200 2.8 da aller erste Wahl!!! Und zwar bei 2.8!!!

[HHE]

Ich bin dem Monitor nicht mit der Lupe zu Leibe gerückt, finde beide Resultate absolut in Ordnung und habe auch nicht das Bedürfnis, in neurotischer Weise minimalste Unterschiede zu suchen.
Das haben wir in der Jugend mit unseren ersten Spiegelreflexen celebriert, idem wir stundenlang Millimeterpapier reproduziert haben, um Kontrast, Schärfe und Verzeichnung unserer Objektive zu testen, deren Ergebnisse in der bildmäßigen Fotografie dann allerdings doch fast nur vom Mann/Frau hinter der Kamera abhingen...
Trotzalledem: Für mich gewinnt das DO diesen Vergleich ganz klar:
Erstens sind die 100 mm zusätzliche Brennweite Gold wert und zweitens ist das Handling dieses Objektivs (welches ich selber besitze) wegen seines Gewichts, seiner Größe und seiner Haptik äußerst angenehm.
Und angenehmes Handwerkszeug begünstigt gute Resultate.
In diesem Sinne ...

[Peter Bogoly]

Und du hast das 70 300 DO auch? ;-)
Keine Frage wenns darum geht, eine möglichst kurze Verschlußzeit zu erreichen, kommt das DO nicht mit, aber der IS macht viel wett. Ich war überrascht.

[Peter Bogoly]

jaja da geb ich Dir recht, ist ein feines Teil. Ich bin selber ein L-fetischist und bin das Thema 70-300DO doch eher mit Skepsis angegangen- und positiv überrascht worden.

Klar wenns ein Perfektes Foto sein muß greif ich zum L, aber wenn ich unterwegs bin.. mein 24-70 und 70-300 und ich hab fast alles mit!

[HHE]

Genauso ist es und das Preis-/Leistungsverhältnis ist auch o.K.
Für das 70-300 DO IS USM wünsche ich mir noch einen hochwertigen 2fach Extender (schafft das der Autofocus??), dann hätte man wirklich alles beieinander!