PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welchen Filter nehmen Mark II 16-35 2,8



Bernhard Kreutzer
22.09.2004, 11:44
Welchen Filter nehme ich am besten für meine 77mm L Objektive
1. Zum Schutz
2. Zur Bildverbesserung, ist das überhaupt nötig? UV?
Was nehmt ihr da so?

*Claus*
22.09.2004, 11:47

M. Blum
22.09.2004, 11:50
Versuche ohne Schutzfilter auszukommen. Gerade bei den Extrem-WW-Objektiven führen Schutzfilter häufig zu flare. Als Schutz für die Fronlinse reicht meist die Gegenlichtblende aus. UV-Filterung ist bei Objektiven, die so viel Glas enthalten wie das 16-35L absolut überflüssig.

FUNKMAN
22.09.2004, 11:53
Sehe ich auch so.

Ich habe ständig die GeLi auf dem Objektiv und jeden Abend wird gereinigt - sowohl Objektiv mit Pinsel als auch der CMOS mit Blasebalg aus der Apotheke sauber gepustet.
So setzen sich erst gar nicht irgendwelche Verschmutzungen fest.



Als Filter habe ich mir zum 70-200 IS direkt einen Canon Polfilter mitbestellt, der gute Dienste leistet - ansonsten halte ich von Filtern zu Schutzzwecken nichts.




Viele Grüße

Michael

Bernhard Hartl
22.09.2004, 12:35

Werner Ruf
22.09.2004, 14:00
auch wenn die Oberpuristen wieder jammern, dass da wieder eine Fläche mehr ist.

Mir wurscht Filter und Gegenlichtblende MUSS sein ich würde es mir nie verzeihen wenn ich irgendwo mit der Frontlinse enlangschrammen würde oder mir bei einer Motorsportveranstaltung ein Steinchen auf die Linse geschleudert würde, das Teil wäre hin und ich wüßte mit Filter wär es noch ganz.

So ganz billig sind die Dinger aber auch nicht mit ca. 50 EUR + Versand mußt du schon rechnen. Ein wenig günstiger wird es wenn du in der Größe noch keinen POL-Filter hast und die beiden als Bundle bestellst, wobei günstig da relativ ist. Die Teile für 15 EUR sind eher untauglich.

JL
22.09.2004, 14:09
als andere Cams - gröhl ....

Ich nehme auf meinen Objektiven keinen Filter - außer Grau und Pol je nach Anwendungsfall ... ich hoffe das die Antwort auch auf Deine Mark II passt, da cih diese Erfahrung bisher nur an 12 verschiedenen Cameras (minderwertiger als eine Mark II) testen und erleben konnte .....

Grins und Gruß Jörg

*Claus*
22.09.2004, 15:50

Werner Ruf
23.09.2004, 14:10
ich kann auch bis zwei Zählen.

Die Fläche hab ich eh nur erwähnt damit die NON-FILTER-PURISTEN wieder eine Kollaps kriegen und drüber sinnieren können wie ganz fürchterlich, schrecklich das Bild denn jetzt theoretisch wieder schlechter wird. Fragt sich blos ob man das dann im Endprodukt auch wirklich sieht und solange das nicht der Fall ist hat der Schutz der Linse und damit des Geldbeutels eindeutig Vorrang.

Das mag von Anwendung zu Anwendung unterschiedlich sein und wenn ich im geschützten Studiobetrieb eine Aufnahme mache von der ich weis, dass sie auf A0 aufgéblasen wird nehm' ich das Ding ja vielleicht ab.

Aber für standard Allerweltbilder wie man sie täglich braucht, wie die Fotos von Partei- oder Vereinsveranstaltungen, Bürger- und Kinderfeste oder sonstige Events die dann später im örtlichen Anzeigenblatt mit seinen 28-34 l/cm oder eben auf den lokalen Webseiten, passend geschrumpft für ein 1024*768er Display, denn dafür muss man Webseiten entwickeln, mehr hat ein Standardnotebook oder 15'TFT-Display eben nicht, das sind dann gerade noch 600*400 Pixel wenn Hoch- und Querformat gleich gross sein sollen, 900x600 (maximal - eher nur 800*533) wenn du nur querformat machst, ist es sicher völlig gleichgültig ob da ein Filter drauf war oder nicht. Bei den üblichen 'Vergrößerung' gilt das sicher auch, bis 10*15 sowieso und auch bei 13*18 oder 18*24 ist die Qualität eher vom Labor abhängig wie von der Frage ob mit oder ohne Filter.

Irgendwo macht es einfach eine Unterschied ob ein depperter Raucher der bei einer Veranstaltung mit seinem Glimmstengel rumfuchtelt die Oberfläche eines Filters oder die der Frontlinse erwischt, in beiden Fällen dürfte die Hitze ausreichen um Schaden an der Oberfläche hervorzurufen. Filter abschrauben und ersetzen ist deutlich günstiger und geht auch schneller wie Objektiv einsenden. Auch abwicklungstechnisch, die 50/60 EUR für den Filter knöpf' ich ihm vor Ort ab, für die Reparatur des Objektivs hab ich aufwendigen Schriftverkehr mit seiner Haftpflichtversicherung, wenn er eine hat.

MarcusMueller
23.09.2004, 15:26
bei Ultraweitwinkelobjektiven ist der Bildwinkel so groß, daß es über den Bildbereich
zu Helligkeits- und Kontrastverschiebungen kommt. Das sieht dann ziemlich strange
aus. Generell sagt man, daß ein Pol bei < 24mm kritisch wird.

Gruß, Marcus

*Claus*
23.09.2004, 21:16
> ich kann auch bis zwei Zählen.

Ok, geht doch :-)

> Die Fläche hab ich eh nur erwähnt damit die NON-FILTER-PURISTEN
> wieder eine Kollaps kriegen und drüber sinnieren können wie ganz fürchterlich, schrecklich
> das Bild denn jetzt theoretisch wieder schlechter wird. Fragt sich blos ob man das
> dann im Endprodukt auch wirklich sieht und solange das nicht der Fall ist hat der
> Schutz der Linse und damit des Geldbeutels eindeutig Vorrang.

Natürlich sieht man es. Probiere es doch einfach aus, wenn du so ungläubig bist.

> Das mag von Anwendung
> zu Anwendung unterschiedlich sein und wenn ich im geschützten Studiobetrieb eine
> Aufnahme mache von der ich weis, dass sie auf A0 aufgéblasen wird nehm' ich das Ding
> ja vielleicht ab.

Auch ansonsten wäre auch nicht schlecht.

> Aber für standard Allerweltbilder wie man sie täglich braucht,
> wie die Fotos von Partei- oder Vereinsveranstaltungen, Bürger- und Kinderfeste oder
> sonstige Events die dann später im örtlichen Anzeigenblatt mit seinen 28-34 l/cm
> oder eben auf den lokalen Webseiten, passend geschrumpft für ein 1024*768er Display,
> denn dafür muss man Webseiten entwickeln, mehr hat ein Standardnotebook oder 15'TFT-Display
> eben nicht, das sind dann gerade noch 600*400 Pixel wenn Hoch- und Querformat gleich
> gross sein sollen, 900x600 (maximal - eher nur 800*533) wenn du nur querformat machst,
> ist es sicher völlig gleichgültig ob da ein Filter drauf war oder nicht. Bei den
> üblichen 'Vergrößerung' gilt das sicher auch, bis 10*15 sowieso und auch bei 13*18
> oder 18*24 ist die Qualität eher vom Labor abhängig wie von der Frage ob mit oder
> ohne Filter.

Klar, für qualitative low end Verwendung wird es wirklich egal sein.

> Irgendwo macht es einfach eine Unterschied ob ein depperter Raucher
> der bei einer Veranstaltung mit seinem Glimmstengel rumfuchtelt die Oberfläche eines
> Filters oder die der Frontlinse erwischt, in beiden Fällen dürfte die Hitze ausreichen
> um Schaden an der Oberfläche hervorzurufen. Filter abschrauben und ersetzen ist deutlich
> günstiger und geht auch schneller wie Objektiv einsenden. Auch abwicklungstechnisch,
> die 50/60 EUR für den Filter knöpf' ich ihm vor Ort ab, für die Reparatur des Objektivs
> hab ich aufwendigen Schriftverkehr mit seiner Haftpflichtversicherung, wenn er eine
> hat.

Du hast ja Erlebnisse. Mir ist bisjetzt schlimmstens die Kamera + Objektiv mit Sekt gebadet worden. Da wäre der Filter auch nicht hilfreich gewesen...

Grüsse

*Claus*
23.09.2004, 21:18
und einfach Reihe mit verschiedenen Einstellungen machen.