Canon 16-35 2,8 oder 17-40 4,0 L ?

[tk_61]

Das ist eine Frage die mich so gerade beschäftigt. Würde gern mein Sigma 15-30 (an der 20D) durch ein höherwertiges Objektiv ablösen.
Eine hohe Lichstärke und eine geringere Tiefenschärfe sind bei allen Objektiven meine Prämissen.
Nun frage ich mich (bzw. euch ;-)) lohnt sich die eine Blende Unterschied, ist das 16-35 mit Offenblende schon gut nutzbar oder muß ich abblenden?
Dann könnte ich für den halben Preis auch gleich ein 17-40 nehmen. Der Brennweitenbereich ist ja nicht so unterschiedlich.
Was ratet ihr mir, würde mich über 'handfeste' Argumente freuen !

Gruß Torsten

[Martin]

noch nicht vermisst.

Die Schärfe beim 17-40 L ist einfach toll. Randabfall gibt es fast gar nicht und das Preis-Leiatungsverhältnis ist gut.

Martin

[axl*]

hatte noch kein 16-35 das zufriedenstellend war. Hab alle wieder verkauft.

[Bernhard Hartl]

[pabchem]

Hi!

Hatte das Problem auch mal... Aber das 16-35/2.8er war mir einfach zu teuer. An vielen Ecken hört man, daß es gegen das 17-40/4 an Leistung etwas verliert. Ob man die eine Blende Unterschied vermisst oder nicht, hängt stark von den Gewohnheiten ab. Ich vermisse sie schon manchmal, aber, an der DSLR kann man ja wenigstens schnell die Empfindlichkeit hochdrehen. Analog ging das eben nicht.

Kennst Du <a href='http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml' target='_blank'>Luminous Landscape</a>? Da gibt es genau zu Deinem Thema ein paar Antworten.

Viele Grüße,
Patrick

[tk_61]

[tk_61]