Suche auch noch ein längeres Tele

[Dieter Gruber]

Hab hier im Forum schon etwas gelesen, aber ich bin dennoch nicht im klaren.

Preislich sollte es doch (wenn möglich deutlich) unter 1000 Euro liegen und es kann natürlich auch gebraucht sein.

Folgende Objektive sind in betracht:

.) Sigma 135-400 (soll besser sein als das 170-500)
.) Sigma 170-500
.) Tokina 80-400

und da wäre noch ein Voigtländer 100-400, das aber nicht so tolle sein soll.

Das Sigma 50-500 ist wohl zu teuer und auch sehr groß.

Mein Level entspricht meinem 28-135 IS. Da will ich, was Schärfe anlangt, nicht darunter (auch nicht notwenigerweise darüber).

Wie würdet ihr die genannten Linsen bei vershciedenen Brennweiten und Blenden hinsichtlich Schärfe einschätzten? Andere Kriterien wie Vignettierung und Verzeichung sind mir weniger wichtig.

[mc]

Ich habe schon öfters das 50-500 für unter 1000 Euro gesehen.
Bei dpreview.com Postet ein Belgischer user Top Bilder von diesem Objektiv. Die haben auch eine eigene Seite im Netz (User Name bei dpreview.com ist jaja)

Zu den anderen Objektiven kann ich leider nichts sagen.

[M. Blum]

Bilder mit dem 50-500 aus der Hand kriegt keiner so hin wie er. Weiß der Geier wie er es macht, aber ich habe von dem schon Bilder bei 500mm und 1/100sec aus der Hand gesehen, die kein bisschen verwackelt waren.

Seite Site heißt glauche ich: Belgiumdigítal.be

Gruß
Matthias

[mc]

Ich habe auch meine Bedenken bei 500mm frei aus der Hand zu arbeiten. Hab ein 600mm Spiegeltele von Sigma zu Hause und kenne die Probleme zu genüge.

Aber unabhängig der Brennweite wird das 50-500 hoch gelobt, angesichts des Brennweitenbereichees und der optischen Leistung. Und die Bilder von jaja sind Top. Auf einem Stativ wird das Teil sicherlcih gute Ergebnisse leifern.

[M. Blum]

[Dieter Gruber]

Habe 'befürchtet', dass es auf das 50-500 hinaus laufen wird, aber ich wüßte trotzdem gerne wie meine anderen Kanditaten daneben und vor allem im Vergleich zum 28-135 IS aussehen. Das Tokina 80-400 ist so schön klein und leicht . . . . seufz.

[KRK]

das schneidet schon im Fotomagazin schlecht ab, zumindest die aktuelle Version, die ältere soll etwas besser sein. Die Leistung bei der langen Brennweite ist ziemlich miserabel, glaubt man den MTF-Kurven.
Und wenn es im Fotomagazin schon schlecht ist ...
Kann nie eine Alternative zum 100-400L sein, auch wenn das größer und teurer ist.
Vielleicht ist das neue Sigma 80-400 mit Bildstabi eine Alternative ? Warten wir mal, was erste Tests sagen, falls die Linse mal endlich das Licht der Welt erblickt.

Gruss

KRK

[Herbie]

<i>[Dieter Gruber schrieb am 03.04.03 um 18:07:47]

>Das Tokina 80-400 ist so schön klein und leicht . . . . seufz.

Genau deswegen habe ich das Tokina. Optisch sicher nicht erste Wahl, vorallem ab 300mm, aber es genügt meinen Ansprüchen, noch dazu weil ich es ohnehin nur gelegentlich nutze.
Gruß Herbie