PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 2,8/18-50 DC - DAS WAR´S !!!



Guenter H.
29.09.2004, 19:21
Heute morgen hatte ich euch alle angefragt, ob denn schon jemand etwas über dieses neue Sigma sagen kann, ob es schon jemand hat. Antwort kam keine, deshalb habe ich mir heute im Laufe des Nachmittags eines direkt bei Sigma geholt.
Erster Eindruck: Klasse, klein, geringes Gewicht, saubere Fertigung, erstaunlich schneller AF.
Schnappschüsse auf der Heimfahrt waren die Folge. 20D bei 100 ISO, bedeckter Himmel, diffuses, gutes Licht, Fachwerkhäuser in den kleinen Ortschaften.
Ergebnis: bei Blende 2,8 völlig unbrauchbar, unscharf von der Mitte bis zum Rand, ganz besonders weich im linken unteren Drittel (also zusätzlich ein deutlicher Zentrierfehler), kaum Kontrastleistung.
Ab Blende 4,5 in der Mitte brauchbar, aber deutlicher Schärfeabfall zum Rand hin mit weiterhin klar erkennbarem Zentrierfehler.
Mein Fazit: morgen gehts zurück, über solche Scherben sollen sie sich bei Sigma im Lager freuen, nicht jedoch an meiner Kamera.
Schade drum, ich hatte mich auf ein lichtstarkes Reise-Zoom gefreut.
Gruesse
Guenter
PS: Bitte jetzt nicht nach Vergleichsbildern fragen, ich habe den ganzen Schrott -nachdem ich mich vom Schreck erholt hatte- gleich wieder gelöscht, die Bilder waren des Abspeicherns nicht wert.

Udo Baumgart
29.09.2004, 19:28
Naja... Ausreißer gibt es immer, oder? Test doch mal noch eins *g*

Ciao, Udo

Guenter H.
29.09.2004, 19:29

Christian Lütje
29.09.2004, 19:31
Schade, auf diese Linse hatte ich micht eigentlich gefreut. Wär ja an einer 1,6 Crop Kamera ideal gewesen.

Vielleicht (hoffentlich?) hast du nur ein schlechtes Exemplar erwischt oder es gibt noch Fokusprobleme. Na ja, mal abwarten.

Gruß
Christian

Guenter H.
29.09.2004, 19:38
Ein Fokusproblem ist es ganz sicher nicht und Sigma kennt mich bestens, dort sucht man mir normalerweise gute Exemplare heraus. Ích gehe davon aus, dass sie keine Besseren haben.
Langsam finde ich es unerträglich, dass man sich bei Sigma nicht mehr auf einwandfreie Qualität verlassen kann. Die sollten sich mal daran machen, ordentliche Objektive vernünftig auszuentwicklen, statt alle 5 Minuten was Neues auf den Markt zu werfen.
Die derzeitig von dort kommende Objektivflut kann ja auch nicht 'gesund' sein, es scheint denen nur noch um Masse zu gehen, nicht mehr um Klasse, ganz nach dem Motto 'Die Meisten merken es ja garnicht'.
Ich finds einfach nur schlimm derzeit.

Udo Baumgart
29.09.2004, 19:48
Warum? Canon macht es doch vor...

Ciao, Udo

Thomas Linke
29.09.2004, 20:18
... aber was kostet das 2,8er ?

mfg Tommi

Guenter H.
29.09.2004, 20:38

Alfons W.
29.09.2004, 21:16
...welche bspw. das Tamron 2.8 28-75 zerrissen haben. Es gibt auch User, die an der 20D kein gutes Haar lassen. Und dann finden sich doch auch viele, die mit den Teilen zufrieden sind. Man sollte also abwarten, was sich da noch so tut. Vielleicht war es wirklich ein Ausreißer.

Thomas Brocher
29.09.2004, 21:20
zeichnen das Objektiv als wirklich hervorragend auch bei offener Blende aus.
Ich schaue es mir übermorgen auf der Photokina mal an. Daher mein Rat: Nur jetzt keine panischen Abbestellungen bei Eurem Händler :-)) :-((

Gruß Thomas

Marco
29.09.2004, 21:40

Kersten Kircher
30.09.2004, 10:08
Hallo

nun das ist auch immer die Frage des anspruches, wenn dem nicht so wäre gäbe es nicht so viele unterschiedlichen Produkte, egal um was es geht.

<a href='http://www.kerstenkircher.de' target='_blank'>Gruss Kersten</a>

GS2
30.09.2004, 10:32
Agrrrhh, mehr und mehr wird mir die mir die Marke zum roten Tuch. Langsam wird mir klar, warum ich beharrlich geschlagene 9 Monate auf ein 2.8/17-55 DX gewartet und richtig Geld dafür hingelegt habe. Qualität und Leistung haben nunmal ihren Preis und wer sich Lichtstärke 2.8 kauft, möchte diese nicht nur dem AF zuliebe.

lg Gerhard

Dieter Gruber
30.09.2004, 17:48
Ich bin kein Sigma Hetzer, aber ich hatte schon viele Sigmas testweise zu Hause und bis jetzt hats nur ein einziges zoom geschafft, nämlich das 100-300/4.

Die Festbrennweiten die ich hatte (105mm Macro und 50mm Macro) waren sehr gut.

Die zooms (28-105mm (fürchterlich), 24-70/2.8 usw.) waren leider ALLE bei Offenblende schlicht zum vergessen und erst zwei mal abgeblendet brauchbar. CA ist quasi standardmäßig bei allen zooms im Lieferumfang dabei. Auf der WW Seite vignettieren alle zooms zu dem ganz ordentlich.

Für mich hat sich die Sache erledigt. Billig gekauft ist hier ganz klar teuer gekauft.

oinle
01.10.2004, 11:50
Danke für das vernichtende Urteil. Es grenzt meine Fokussierung weiter ein!

Ronald Kaulbach
01.10.2004, 15:45
Von unscharf kann wohl kaum die Rede sein. Es ist nicht ein Tick unschärfer als meine 17-40l Fotos.

Leichte Unschärfe zum Rand ok, aber keineswegs katastrophal wie von dir beschrieben. Und dass 2.8 unbrauchbar ist, kann ich auch nicht bestätigen.

Wenn du das Objektiv mit einem vielfach teureren vergleichst, ok. Da kann ich nicht mitreden. In dieser Preisklasse finde ich es allerdings extrem gut.

Ronald Kaulbach
01.10.2004, 16:01
Allerdings habe ich keine große Lust darüber zu diskutieren, denn hier kommt es mir oft so vor als würden Ferrari Besitzer einen VW Golf oder Opel Astra niedermachen.

Daher mag vielleicht das Urteil eines Profifotografen mit 10.000 Euro Ausrüstung zustimmen.

Da ich auch nicht von Sigma bin, macht mir so ein Bashing nichts. Auf keinen Fall werde ich es aber zurückgeben, denn meine Erfahrung und Zufriedenheit wird durch solche Beiträge nicht gerringer. Egal wie profiliert der Poster ist.

Wenn jemand aber doch lieber auf eigene Erfahrung setzt, kann er mir gerne mailen. Ich habe meine Fotos mit Sicherheit nicht gelöscht ;)...

Ron

Dieter Gruber
01.10.2004, 21:46
Ist ja gut, wenn du mit deinem Sigma zufrieden bist, aber das

'Von unscharf kann wohl kaum die Rede sein. Es ist nicht ein Tick unschärfer als meine 17-40l Fotos.'

paßt mit dem

'Wenn du das Objektiv mit einem vielfach teureren vergleichst, ok. Da kann ich nicht mitreden. In dieser Preisklasse finde ich es allerdings extrem gut. '

nicht zusammen :-)

Ich wünschte, ich könnte etwas anderes sagen (bin ja meinem Geld auch nicht Feind), aber die Sigmas reichen an die Canon Objektive in keiner Weise heran. Weder hinsichtlich Schärfe, noch hinsichtlich CA und Vig. Bedauerlicherweise, denn f2.8 würde mir auch gefallen.

Alfons W.
01.10.2004, 22:00
Wenn ich fragen darf: wie viele gibt es denn, die mit dem Sigma unzufrieden sind? Es scheint so, als ob dieser Threat absolutistisch ist. Bisher habe ich aber noch nicht so viel von anderen gehört.

Ronald Kaulbach
01.10.2004, 22:20
Warum passt es nicht zusammen? Seit wann kostet das 17-40l ein vielfaches vom Sigma.

Für mich noch die gleiche Preisklasse. Im Gegensatz zum Canon 16-35l, 24-70l oder WW L Festbrennweiten. Das habe ich damit gemeint.

Guenter H.
01.10.2004, 22:35
wenn Du damit zufrieden bist. So postet halt jeder seine eigenen Eindrücke und Empfindungen - und die ergeben sich nunmal zwangsläufig aus sehr individuellen und nutzungsabhängigen Profilen.
Der Verwendungszweck der damit erzielbaren Bilder spielt hier klar in derartige Aussagen hinein, es ist ein Unterschied, ob aus den Bilddateien beispielsweise eine Broschüre bestückt werden soll, oder ob damit Erinnerungsbilder gefertigt werden. Zwischen dem persönlichen Hobbyanspruch (was ja keinesfalls etwas Negatives ist, ganz im Gegenteil) und den Anforderungen von Kunden, die Honorar für Bilder zahlen und für ihr Geld in jedweder Beziehung berechtigt erstklassige Ergebnisse fordern, liegen halt doch oft recht erhebliche Differenzen.
Gerade duch die saubere, durchaus ja auch sehr kontraere Schilderung von Meinungen können sich User, die sich für eine derartige Optik interessieren, ihr Bild machen, ihre eigenen Vorstellungen und Ansprüche mit dem Geschilderten vergleichen und entscheiden, wenn sie schon nicht selbst testen wollen oder können.
Jeder nach seinem Gusto.
Und in diesem Sinne bleibe ich dabei, dass ich dieses Sigma nicht für gut halte, dies ganz klar -und dazu stehe ich ja auch gerne- im Vergleich mit hochwertigen Canon-Optiken. Dies auch, weil ich denke, dass die heute kaufbaren Kameras eine sehr hohe Qualität zu liefern imstande sind, die man möglichst wenig durch Optiken limitieren sollte.
Im Übrigen bin ich absolut kein Gegner von Sigma: Ich habe ein 12-24, von dem ich begeistert bin und mein 2,8/120-300 ist mein meistgebrauchtestes Objektiv, es ist rundum schlichtweg Spitzenklasse.
Gruesse
Guenter

Rüdiger Bartz
02.10.2004, 01:39
Hallo Ronald.

Schärfe nach Sicht zu bewerten, ist eine sehr subjektive Sache. Das geht eigentlich nur dann, wenn man weiss, was Schärfe ist. Ohne arm zu werden, reicht dazu ein 1:1.8/50 mm 'Normalobjektiv' der 100 EUR-Klasse absolut aus. Diese Objektive, übrigens aller Hersteller, haben überragende Schärfeleistungen. Wenn du daran, bei gleichem Ausschnitt, Zeit, Blende, andere Objektive relativierst, hast du einen sehr konkreten Vergleich und Eindruck. Alles Andere driftet schnell ins Emotionale.

Gruß Rue

Dieter Gruber
02.10.2004, 10:06
du sagst, dass das Canon 17-40mm um KEINEN Tick schärfer ist als das Sigma. Im nächsten Satz sagst du, dass man die beiden nicht vergleichen könne und das Sigma FÜR SEINEN PREIS sehr gut sei. Was denn nu? Ist es nun so gut wie das 17-40mm, oder ist es 'für seinen Preis' sehr gut, wenngleich das Sigma so viel billiger ja nicht ist.

Wie dem auch sein. Du hast Freude mit deinem Objektiv und damit ist die Sache erledigt.

Ronald Kaulbach
02.10.2004, 10:35
Wie schon ein Vorredner sagte, geht es um die Ausdrucksweise. Nach deinen Worten ist dieses Objektiv das schlechteste der Welt. Und da muss ich widersprechen.

Ich denke, die 150km Hin- und Rückfahrt beeinflussen deinen Bericht einfach zu stark.

Ronald