Ich bin recht begeistert von meinem Canon 17-85 IS USM

[Jaspis]

Ich weiss schon, die L Obektive werden etwas besser sein, etwas schärfer usw. Aber für mich ist das 17-85 genau das Objektiv, auf das ich gewartet habe. Wenn ich mir die Kamera greife und hinausgehe und nichts anderes mitnehme, bedient es genau den Brennweitenumfang den ich brauche. Endlich ein brauchbares Weitwinkel und dabei auch der richtige Telebereich. Und das Ganze so leicht, dass man wirklich den Spaziergang geniessen kann. Und gute Bilder macht es für meine bescheidenen Ansprüche, die gar nicht immer so bescheiden sind, auch noch. Wenn ich am Sonntag Zeit habe, stelle ich mal ein paar Bilder ins Netz.

Grüsse Dagmar

[KRK]

[Marco]

[KRK]

[manfred_b9]

komm zwar erst jetzt am Wochenende zum Testen aber was ich bisher gesehen habe,
wird es mein 17-40L und das Tamron 28-75 ersetzen.

Manfred

[KRK]

mein 17-40 ist bereits verkauft, das Tamron behalte ich, wegen der Lichtstärke und weil es besonders im kurzen Bereich noch bessser ist.

[ruedes]

ja schön, aber akzeptiert ihr die verzeichnung(en) im ww bereich?

[JSFotografie]

<a href='http://www.pbase.com/gbarber/1785_is_tests' target='_blank'>17-85 samples</a>

wenn ich mir das bild vom 16-35 L bei f 4 und dann das 17-85 bei f4 angucke...

ne das ist nix was ich haben will...


lg janosch

[thomas04]

Hallo Zusammen,

auch ich möchte meinen eher negativen Eindruck, den ich nach zahlreichen Testbildern im Netz gewonnen habe, hier zur Diskussion stellen. In der Bildmitte ist das Objektiv scharf und Brilliant, in den Außenbereichen allerdings dominieren Bildfehler, die man eigentlich nur von den preiswerten Fremdhersteller-Optiken kennt. Dazu gehören extreme Unschärfen und blaue Farbsäume.

Wie gesagt, es sind nur Infos aus dem Netz. Was sagen denn die wirklichen Besitzer zu diesem Thema ?

Viele Grüße
Thomas

[manfred_b9]

Will das 17-85 nicht schönreden aber der Vergleich mit dem 16-35 hinkt für mich etwas.
Welcher Hobbyfotograf hat den schon das 16-35 - hier müsste man mit dem 17-40 vergleichen
um auch preislich auf dem gleichen Niveau zu bleiben.

Manfred

[JSFotografie]

stimmt den vergleich würde ich gerne sehen :-)

gruß Janosch

[KRK]

besser ist als das 17-40, eher ist das 17-40 das Bessere.

[JSFotografie]

noch mehr gegen das 17-85 oder? denn wenn das 16-35L schon deutlich besser als das 17-85 ist und du sagst das 17-40 ist noch besser dann ist für mich die entscheidung leicht :-)

[KRK]

Lies mal meinen Erfahrungsbericht, da steht zu dem Thema alles drin:
Die Verzeichnung ist der Pferdefuß des Objektivs. Für den einen wichtig, für den anderen nicht. Im übrigen ist das 17-40 für verzeichnungskritische Aufnahmen, z.B. Architektur, ebenso unbrauchbar.

[KRK]

Ich kenne das 16-35 nicht, habe aber aus Berichten den Eindruck, das es für Digis eher nicht so gut ist. Kennt man ja von anderen WW-Optiken auch. Krasses Beispiel ist das nikon 17-35, das analog absolut top ist, digital aber nur Mittelmaß. Das 17-40 dagegen gilt auch an Digis für gut, eher besser als das 17-35.
Meine Testerfahrung bezieht sich nur auf das 17-40 im direkten Vergleich mit dem 17-85, weil ich beide selbst habe. Und ich kann aus vielen sehr sorgfältig gemachten Vergleichsfotos den Schluß ziehen, dass bis auf die Verzeichnung und CA, das 17-85 in etwa die gleiche Leistung hinsichtlich Schärfe und Kontrastverhalten bringt. Da Verzeichnung und CA für mich keine praktische Bedeutung haben, überwiegen die sonstigen Vorteile des 17-85 für mich.

Gruss KRK

[JSFotografie]

sind dann die samples von der seite die ich gepostet habe falsch? denn die ergebnisse bei 17 mit f4 sind in meinen augen unbrauchbar....

[DUJr]

kann jeder der das Obejti kaufen mag auch das 17-40L kaufen.

[KRK]

Ich weiß nicht, wie und wo und mit welcher Sorgfalt die entstanden sind. Deshalb haben die für mich keine Aussagekraft. Von meinen fast 150 Testaufnahmen waren auch einige unbrauchbar und auf unerkärliche Weise schlecht. Ich weiß nicht warum. Deshalb kann ich mir nur aus vielen unterschiedlichen Bildern, die ich selbst gemacht habe, ein verläßliches Urteil bilden. Wenn ich aus verschiedenen Serien eine eindeutige Tendenz feststellen kann, dann kann ich für mich sagen, das eine Objektiv ist besser als das andere. Dann kommt (gerade bei den oft sehr geringen Unterschieden) noch das Problem der Serienstreuung dazu. Was bringt es mir, wenn irgendjemand ein Top-Teil erwischt hat und ich ne Gurke.

[thomas04]

Hallo KRK

Du hast Dir ja eine Menge Arbeit gemacht und somit bei mir das 17-85 wieder zurück ins Spiel gebracht. Ich kannte halt das Objektiv nur aus dem Internet und war etwas entsetzt über die Ergebnisse, denn bei meinem Tamron 17-35 beispielsweise habe ich an der 10D kein einziges Bild mit den leichten Doppelkonturen und CA's in den Bildecken bei 17mm - sogar nicht bei Offenblende 2.8. Du sagst, einige Aufnahmen der 150 waren auf unerklärliche Weise schlecht. Trifft das nur auf das 17-85 zu oder hat das 17-40L auch solche 'zeitweiligen Ausfälle' ?

Viele Grüße Thomas

[Detlev Rackow]

macht auch keinen Sinn. Die Objektive bedienen unterschiedliche Ansprüche - wer das 17-40 oder 16-35 wählt, gibt viel Geld für Leistung in einem kleineren Brennweitenbereich aus, wer das 17-85 kauft, bekommt eine Allroundlinse.

Das ist ähnlich wie der Vergleich Festbrennweite zu Zoom: Die Festbrennweiten sind besser als das Zoom, aber nicht so universell.

Der Vergleich 16-35 zu 17-85 ist ähnlich.

Ciao,

Detlev

[Christiane]

Hm, bei diesen Samples von Glenn Barber muß irgendwas daneben gegangen sein. Von allen Fotos, die ich bisher mit dem 17-85 gesehen habe, sind das mit Abstand die schlechtesten.

Daß das 17-85 kein L-Objektiv ist, ist klar. Aber so grausam schlecht, daß jedes Foto unscharf ist, ist es nun auch wieder nicht.

[KRK]

überwiegend beim 17-40. Wie schon gesagt, habe ich keine Erklärung dafür. Sieht aus wie ein Fokusfehler, obwohl die Motiventfernung etwa 20-40 m war und ich höchst sorgfältig mit AF fokussiert habe: mittleres Meßfeld, auf eine markante, kontrastreiche Stelle, mehrmaliges Fokussieren.

Gruss KRK

[Jaspis]

Das sind bei weitem keine so akribisch für einen Test gemachte Bilder, wie sie wohl KRK gemacht hat. Sie sollen auch nicht in irgendeiner Weise fotografisches Können demonstrieren. Ich habe einfach auf einem Spaziergang, unter anderem, die Wotrubakirche fotografiert um das Objektiv kennenzulernen. So könnt Ihr Euch vielleicht wenigstens bisschen ein Bild machen.

<a href='http://www.mettler-kehlmann.com/Objektiv/index.htm' target='_blank'>Bilder</a>

Gruss Dagmar