PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Festbr. zwischen 50 und 200 (Sport/Konzert)



soeren
05.10.2004, 18:53
Hallo,
ich will mein Objektivpark (nach und nach!) um Festbrennweiten zwischen 50 und 200mm erweitern. (KEIN ZOOM !)
Da hauptsächlich die Anwendungsgebiete Sport und Konzerte (available Light) sind, benötige ich Lichtstärke und AF-Geschwindigkeit.

Ich habe mir folgende Kombination vorgestellt.
50/1,8 habe ich
85/1,8
135/2 L USM
200/2,8 L II USM evt. mit 1.4 TK um das 300/4 zu sparen

Jetzt bin ich allerdings etwas am grübeln. Das 100/2 USM soll auch nicht schlecht sein und für Hallensport besser geeignet sein. Das 135er wäre oft zu lang. Wenn ich allerdings das 100er in die Liste aufnehme, dann habe ich eine gewaltige Lücke zwischen 100 und 200.

Was haltet Ihr davon? Kennt jemand das 100/2 oder das 200/2,8?

Gruß
Sören

Stefan Redel
05.10.2004, 19:00
50/1.8 ist nicht der Weisheit letzter Schluss... Nur 5 Blendenlamellen, somit unschönes Bokeh. Auch kein USM. Dann lieber das 50/1.4 USM. Da sind die Farben auch ne Kleinigkeit wärmer/schöner.

caprinz
05.10.2004, 19:04
Ich habe bzw. hatte 2/100mm,2/135mm L und 2,8/200mm L.Das sind alles ganz hervorragende Optiken.

MfG Carsten

B&B
05.10.2004, 19:04
... wenn du diese Lücke mit einem Objektiv füllen willst, dann kommst du am 135/2.0 nicht herum. Ein Objektiv der Spitzenklasse, aber auch das teuerste von den genannten.
Gruß Bernd

soeren
05.10.2004, 19:11
hat schon mal jemand das 135 für Hallensportfotografie verwendet?

Nob
05.10.2004, 19:15
da machst du sicher mit keinem was falsch.
Das 1,8/50 ist nicht allzu schnell, für Sport habe ich es noch nicht genutzt.
Das 2,8/200 ist erste Sahne, ich habe mir dazu das 1,8/85 gekauft, hatte es am Wochenende zu einem Abendspiel mit, ISO 1600, Offenblende und eine Stufe unterbelichtet, um noch 1/250 zu bekommen. Das funktioniert.
2/100 hatte ich mal zum testen, gibt sich gegen das 1,8/85 glaube ich nichts.
Das 135 soll das beste sein, die option habe ich mir offen gehalten und unter anderem aus dem Grund das 85er dem 100er vorgezogen.

ducateur
05.10.2004, 19:17
>50/1.8 ist nicht der Weisheit letzter Schluss

nana, also das ist schon ne geile Linse,v.a. Vers. I :-)

Aber für Sport wär sie mir auch nen Tick zu lahm..

Gruß, Michi

caprinz
05.10.2004, 19:22
Die ideale Kombination wäre das 85er für Handball und das 135mm für Hallenfußball ,Volleyball und Eishockey.
Zuletzt habe ich vor 2 Jahren Hallenfußball mit dem 200er für die Zeitung fotografiert,allerdings Kleinbild.
Digital hast du den Crop-Vorteil und würdest mit dem 135mm noch eine Blendenstufe gewinnen.

MfG Carsten

Jan
05.10.2004, 20:29
Also ich kenne alle von dir genannten Objektive, besitze aber momentan nur das 50/1,8.
Besonders die drei 85,100,135 eignen sich sehr gut für Konzerte oder Hallensportaufnahmen. Für letztere werde ich mir auch in Kürze das 85er wieder zulegen. Das fand ich bisher am besten. Von der Geschwindigkeit her tun sich alle drei nicht viel.
Das 135 hat meiner Erfahrung nach die beste Offenblendleistung. Scharf sind alle drei tierisch.

Ich für meine Zwecke werde das 85er und das 135er wieder kaufen.
Beim 200/2,8 fehlte mir irgendwie immer die hundertprozentige Überzeugungskraft, wenn man das 70-200/2,8L besitzt.

JL
05.10.2004, 20:33
Auch wenn Du schreibst KEIN ZOOM - so würde ich dennoch das 100 2,0 und dazu das 70-200 2,8L ohne IS empfehlen - beides excelente Optiken !!!!!!!!!!!!!!!

Jörg Otte
05.10.2004, 23:16
Ich habe das 2.0/100 und es ist ein Schärfe-Hammer
...danach willst Du mit all den Zooms nix mehr zu tun haben ;-)

AF-Mässig wirst Du auch deine Freude haben : Superflott das Teil !

soeren
06.10.2004, 06:40
leider habe ich bei Konzerten die Erfahrung gemacht, dass 2,8 schon ab und an etwas dunkel ist ;-) Vor allem in dem Lokal, in dem ich immer Fotografiere. Die haben jedes 2. Wochenende im Winter einen Liveauftritt und es macht tierisch Spass !
Werde mein 70-200/4 erstmal für Sport und Alltag behalten. Evt. kommt ja das 2,8 in ein paar Jahren ;-)

Pitt Müller
06.10.2004, 11:20
kann ich nur bestätigen ! Ich gebe das Teil nichtmehr her.
Pitt

soeren
06.10.2004, 21:01
Ich hatte mich eigentlich schon mit dem Preis des 135er abgefunden. ;-(
Muss noch mal darüber schlafen.
By the way. Kann mir jemand mal seine Erfahrungen mit den 100/2 oder dem 135/2 L bei Hallensport bzw. Sport im allgemeinen berichten?

Bernhard Hartl
06.10.2004, 21:49
Einen schönen Vergleich der drei Kandidaten gibts <a href='http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm' target='_blank'>hier</a>

Bernhard

Ich persönlich hab schon das 85er 1.8 und bin sehr damit zufrieden
In absehbarer Zeit möcht ich mir auch das 135er zulegen - eine Supergeile Linse...

commendatore
06.10.2004, 22:12
kann ich dir leider icht liefern.... nur: das ist m.e. das problem an festbrennweiten.... man hat immer die nicht optimale brennweite drauf, am besten mit 2 bodies arbeiten ;-)

daher halte ich - trotz der sicher vorhandenen (allerdings rel. geringen) schärfeunterschiede sowie der je nach objektiv immerhin 'fehlenden' einen blende - ein gutes 70 - 200 / 2,8 einfach für universeller .... ich dreh´dann lieber den ISO-wert hoch, bin allerdings sicher kein masstab ... ;-)

Klaus E~°
06.10.2004, 22:54

soeren
07.10.2004, 06:38
So, jetzt habe ich es. Danke noch einmal an alle für die Tipps und Anregungen.
Das 135/2 und das 200/2,8 kommen als nächstes. Danach dann entweder das 85/1,8 oder die 300D wird zur Zweitkamera degradiert. (20D oder Nachfolger)
Zum Thema Zoom. Das 70-200/4 L habe ich. Ein upgrade auf ein 2,8 überlege ich mir, ist aber für die nahe Zukunft nicht geplant. Das 70-200/4L gebe ich nicht mehr her. Ein klasse Teil. Inzwischen habe ich Festbrennweiten recht lieb gewonnen. Da denke ICH viel mehr mit und drehe nicht einfach am Zoomring. Es macht einfach mir viel mehr Spass.
Gruß
Sören

soeren
12.10.2004, 07:23

Micha67
12.10.2004, 09:06
... kein 200/2.8 daneben. Die Telekonvertertauglichkeit des 135/2 ist dermassen gut, daß man im Grunde sogar das 300/4 daneben nicht mehr benötigt. Dies sehe ich zumindest an der 10D so, an einer 20D sollte man vielleicht den Vergleich nochmal wiederholen, dramatisch andere Ergebnisse sind allerdings nicht zu erwarten.

Im Prinzip ist das auch sehr einfach zu erklären: in dieser Preiskategorie kauft man einen ausgezeichneten Frontlinsenachromaten mit apochromatischer Korrektur. Die Auflösungsfähigkeit wird dadurch definiert, ab welcher Blendenzahl eine maximale (d.h. Beugungs-begrenzte) Schärfe und Detailauflösung erzielt wird. Das 135/2 mit seiner hervorragend nutzbaren Offenblende, der bereits fast im Maximum liegenden Steigerung von Schärfe und Kontrast bei f2.8 und dem absoluten Schärfermaximum bei f4 entspricht in seiner Charakteristik gur den Objektiven 200/2.8 und 300/4.0, die auch jeweils eine sehr gute Offenblende, deutliche Steigerung nach Abblenden um eine Stufe und ein Maximum bei 2 Stufen abgeblendet zeigen. Mit einem guten Telekonverter kann man daher das 135/2 zum 190/2.8 bzw. 270/4.0 wandeln, wobei die Abbildungseigenschaften eng bei denen der Objektive 200/2.8 und 300/4.0 liegen. Eine deutlichere Steigerung der Abbildungsleistung im Telebereich würde halt einen noch größeren und noch genaueren bzw. besser apochromatisch auskorrigierten Frontlinsenachromaten erfordern. Dies wäre erst mit einem 200/1.8 oder einem 300/2.8 gegeben.

soeren
12.10.2004, 13:09

Micha67
13.10.2004, 18:17
... ansonsten klafft bei mir leider eine große Erfahrungs-Lücke (Kenko, Kenko-pro, ...) bis hin zu Johannes (jar) älterem Soligor 2x-TC, der optisch nicht gerade prickelnd, mit einem Preis von 100 DM diesen Preis jedoch sicherlich wert war.

Kommentierte Beispiele sind zu finden unter dem Suchwort (wenn die Suche wieder funzt): 'Extrembrennweiting'.

Ansonsten bis dahin der Link zum Speicherort. Bilder nicht beschriftet -> Exifs studieren!
<a href='http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/dforum/micha67/' target='_blank'>Jar´s-Folder für 'Extrembrennweiting'</a>

Beschriftete Einzel-Beispiele auch unter der: <a href='http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=9343335' target='_blank'>DPreview-Verlinkung</a>

soeren
17.10.2004, 10:20