PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF-S 17-85 IS USM, der knaller? eher nicht



Thomas Ungeheuer
06.10.2004, 18:07
so schnell haben ja noch nie so viele das objektiv wieder verkauft
überhaupt, ich finde die lichtstärke definitiv zu schlecht. das ist eher ein objektiv zum herumlaufen und mal ein paar fotos zu machen
naja, eventuell liege ich ja auch daneben, (eventuell aber auch nicht - hihi)

und die bildqualität ist auch nicht so der bringer
ein eigentor für canon?

die könnten ruhig mal wieder was 'wirklich' interessantes neues rausbringen!!!!!!!!!!

JL
06.10.2004, 19:00
- verstehe nicht das sich alle darüber aufregen - beim 28-135IS regt sich auch keiner auf ... und daistt genau das vergelichbare Objektiv und genau der selbe Anwendungsfalle am 1,6er Crop wie früher das 28-135IS am Analogbody .... das ideale Reise und Allroundzoom für Famile, Freude und Reise ... und der IS stört nicht und hilft sicher das eine oder andere mal ...

Warum muss es jetzt mit 'gewalt' schlecht gemacht werden ?

Wisst Ihr wieviele mit Sigma, Tamron und Tokina Suppenzooms einfach gute Bilde rmachen .. sicher nicht die 100% techgnisch perfekten - aber wen Interesiert das - Fotografie ist eine Kunst und kreative geschichte .. ich denke wir heizen uns alle viel zu sehr auf zu ständig NEUEREM. BESSEREM und noch LICHTSTÄRKEREM ... anstatt einfach zu fotografieren ....

aze
06.10.2004, 19:03
es paßt halt nicht jedes Objektiv für jedermann! Wär das gleiche wenn man die als Kampfsportler-Fotograf ein 600er vorsetzen würde! damit kämst du Indoor auch nicht zurecht, obwohl das Objektiv absolut Top ist!

Marco
06.10.2004, 19:20
...gelobtes und gern empfohlenes Objektiv.

Hunzu kommt, das das neue EFS qualitativ besser abschneidet.

Weiß gar nicht, was die Aufregung soll !!
Sicher, wenn es noch besser sein soll, dann müssen hat 2 L's für den Brennweitenbereich her. Na, dann mal los, viel Spaß beim Geld Drucken Thomas... :-)

Marco

Fotograf
06.10.2004, 19:20

B&B
06.10.2004, 19:30
... bringt an der 20D gute Ergebnisse, hat eine gute Brennweite und einen sehr guten IS. Die Verarbeitung finde ich ist besser als bei dem 28-135 IS. Durchgehende Lichtstärke 2.8 wäre zwar der Hammer, aber es wäre ein großer schwerer Brocken, würde bestimmt 1.400.- Euro kosten und sehr viele würden jammern, für wen soll das denn gut sein.
Gruß Bernd

Guenter H.
06.10.2004, 20:31
der IS ist prma, es ist ein sehr gut verwendbares Allround-Zoom für alle möglichen Gelegenheiten. Ich bin mit dem Ding rundum zufrieden.

Jaspis
06.10.2004, 20:47

Bernd Efinger
06.10.2004, 21:17
Ich bin mehr als zufrieden!

KRK
06.10.2004, 21:26

Thomas Brocher
06.10.2004, 22:10
... wie bei diesem 17-85 IS das RICHTIGE für meine Zwecke gekauft zu haben.
Es ist natürlich kleiner als das 28-135, wenn auch nicht viel. Ein absolut idealer Brennweitenbereich, wenn es mal wenig sein soll. Ansonsten ergänzt man es eben nach oben und unten mit 2 weiteren Linsen.
Leider hatte ich noch nicht so viel Zeit es zu testen und hoffe am Wochenende wieder losziehen zu können. Die ersten spontanen Aufnahmen auf meinem Speicher/Arbeitszimmer/Waschraum/Gästezimmer/Abstellraum, kurz All-in-one-room, haben mich schon angenehm überrascht.
Es bleibt dabei, der IS ist absolute Spitze! Bei 17mm sollten selbst bei 1/8 sek oder evtl. weniger und einer ruhigen Hand Aufnahmen durchaus möglich sein. Damit meine ich nicht absolut knackige Schärfe á la 1,8/85mm, aber immer noch besser als verwackelt - und statische Motive gibt es ja durchaus genug.
Der einzige mir sofort aufgefallene Nachteil ist die ziemlich starke Verzeichnung bei 17mm. Für Architecktur ist das wohl nicht das richtige, da gibt es bessere Lösungen, mir wird es aber reichen.
Gruß Thomas

thomas04
06.10.2004, 23:51
Hallo,

ich habe am Wochenende so um die 100 Bilder mit dem Objektiv gemacht und bin sehr angetan von der optischen Leistung und der Verarbeitung. Das geht sogar soweit, daß ich mein Tamron 17-35 verkaufen werde. Das Tamron ist zwar in den Bildecken etwas beser, aber mit etwas EBV läßt sich das Ergebnis des Canon daran angleichen.

Der unschlagbare Vorteil des 17-85 ist neben dem extrem guten Bildstabilisator (ist besser als beim 28-135 IS) die Verschmelzung meiner Tamrons 17-35/2.8-4 und des 28-75/2.8 in einer Optik. Das ewige Wechseln entfällt endlich (auch das regelmäßige Sensorreinigen wird jetzt wohl nicht alle 2 Wochen mehr stattfinden müssen) und somit bekommt die Ausrüstung jetzt eine definitive Alltagstauglichkeit. Die Lichtstärke ist zwar etwas schlechter, aber beide Tamron-Optiken ließen sich mit Offenblende nicht wirklich verwenden und somit war Abblenden um 1 Blende notwendig.

Gruß
Thomas

*Claus*
07.10.2004, 00:33
insbesondere wenn man es mit dem Vollformat EF 24-85 (welches ja an jeder EOS nutzbar ist) sieht. In Verbindung mit dem EF-S 10-22 ist dann das EF 24-85 eine tolle Kombi, die im Vergleich mit dem 17-85 wohl dann auch 300 Euro günstiger ist...

Thomas Ungeheuer
07.10.2004, 02:14
naja, ich wundere mich eben nur

Thomas Ungeheuer
07.10.2004, 03:02
und ich muss sagen, für 320 gebraucht und fast neu mit blende finde ich es wirklich klasse
aber das neue für den doppelten preis

naja, jeder kauft eben was er kaufen möchte. so ist das und so wird es immer bleiben
das 17-40 war ein echtes canon highlight, die sachen danach......

auch das 70-300 do, naja, so der reisser ist es nicht. (scheint so,oder? haben sehr viele gemeckert darüber)

aber auch das ist eben geschmackssache
also
viel spass jedem mit allem was er/sie kaufen

gruss
thomas

Thomas Ungeheuer
07.10.2004, 03:11
allgemeinheit und rettet die waale, ist doch sonst mein part - hihi
:-)
ich gebe meine meinung wieder, wie alle das im forum machen

ich finde das 28-135 für den preis echt okay, war ja auch dein und tilos tipp an mich

ich hab mit dem 17-85is ca 60 fotos gemacht. ich fand es nicht so schlecht, aber für soviel geld würd ich es dennoch nicht kaufen. denn es ersetzt nicht das 28-135is und massic besser fand ich es auch nicht. und unten rum hat, zumindest jeder der länger fotos macht, eh irgendwas anderes.

mein satz oben kam, weil 5 leute in einer woche es wieder verkauft haben, obwohl es sicher noch gar nicht mal soviele besitzen.
ich finds auch witzig, das soviele schon wieder ihre 1DII und 20D verkaufen
was ich ebenso nicht verstehen kann!!!!!!!!!!!!


ich gebe dir recht, es gibt ne menge guter linsen, die sigma makros, das tamron 28-75Di etc.
sie sind nicht schlecht fürs geld, wobei all diesen linsen mir einfach af speed fehlt

aber wie gesagt, ich gebe nur meine meinung wieder, so wie du und jeder andere hier auch.
ganz einfach. ich lese deines, du liest meines, und jeder der möchte, sagt was er denkt

grüssle an alle
thomas

Thomas Block
07.10.2004, 09:55
Habe es mir gestern mal kommen lassen.
Die Verarbeitung und der Lieferumfang ist
für den Preis nicht angemessen, dies vorab.
Die Bildqualität ist ganz ok, da kann man nicht
maulen, eine Spitzenleistung habe ich auch
nicht erwartet. Ich sehe es wie die meisten:
Ein sehr gutes Immerdrauf, wenn auch etwas
überteuert.
Viele Grüße!
Thomas

Christian Becker
07.10.2004, 11:29
Hallo zusammen,

könnt ihr nicht mal ein paar Originale zur Verfügung stellen??? Evtl. sonst auch direkt an mich per mail schicken.

Mich interessiert v.a. auch die Qualität im WW- Bereich, Schärfe, CA,... (man liest da ja sehr unterschiedliches)

Vielen Dank und viele Grüße,
Christian

majordomo
07.10.2004, 11:49
Das ist schon ein sehr seltsames Posting. Canon will doch gar keinen 'Knaller' rausbringen, stattdessen ist es die konsequente Adaption des erfolgreichen und guten 28-135 IS USM für Kameras mit 1,6 BWV. Zudem ist es deutlich besser verarbeitet (kein wackelnder Tubus) und auch optisch besser als das 28-135. Der IS bringt auch noch ein paar Stufen so das es für seinen Zweck ausreichend lichtstark ist und ich bin froh, nun auch IS im WW zu haben, da ich schon öfters Situationen hatte, wo weder Blitz noch Stativ verwendbar waren und das mit dem 17-85 IS USM nun funktioniert (beim 28-135 fehlte mir halt der echte WW bei Faktor 1,6). Ich hatte vor kurzem leihweise das 17-40 L und das wäre (trotz toller Bildqualität) überhaupt nichts für mich, weil ich damit nur noch am wechseln wäre, da 40 nicht gerade ein Bringer bei Allroundfotografie ist.

Das EF-S 17-85 IS USM ist also für mich das ideale Immer-drauf-Objektiv für die 300D oder 20D mit sehr guter Bildqualität, IS und USM. Mehr nicht. Mehr denke ich will es auch gar nicht sein. Und diesen Zweck erfüllt es tadellos. Wenn ich (noch) mehr Schärfe oder offene Blende für Portraits brauche, dann schnall ich mir halt ein Festbrennweiten 28er, 50er, 100er drauf, denn es gibt nie nur die EINE Lösung, sondern auch durchaus sinnvolle und für den einzelnen zweckmäßigere Alternativen z.B. zu einem EF 17-40 L.

Eric D.
07.10.2004, 23:02

Eric D.
07.10.2004, 23:11
Mal Preisvergleich-Neu (Quelle geizhals):
Guenstiger Preis EF-S 10-22: 706,85 Euro
Guenstiger Preis EF 24-85: 309,00 Euro = Summe: 1015,85 Euro !!!

Guenstiger Preis 17-85 IS: 572,93 Euro
Differenz: 442,92 Euro zugunsten des 17-85 und Du hast IS und damit 'vergleichbare' Offenblendenmöglichkeiten zu den oben genannten zweien.
für die 442,--Differenz bekommt man ja (fast) ein gebrauchtes 70-200/4L....

Andreas Neubert
08.10.2004, 02:02
Habe mir bisher alle Bilder 1 zu 1 beäugt und finde es für ein 5-fach Zoom einwandfrei!
Die Lichstärke wird durch die ISO-Performance der 20D relativiert, und nicht jeder braucht unbedingt die Schärfe und Freistellungsleistung eines f2,8-Zooms oder gar von Festbrennweiten.

Alles in allem ein scharfes Allroundzoom für diejenigen, die nicht dauernd das Objektiv wechseln wollen.

Viele Grüße, Andreas

AdiH
08.10.2004, 02:06
Also eines verstehe ich nicht: Wie kann man sich ein Objektiv kaufen, bei dem die Lichstärke nun mal vom Hersteller fix angegeben ist und sich dann im nachhinein beschweren, dass die Lichtstärke zu klein ist ?
Gerade die Lichstärke ist doch einer der wenigen Faktoren, den man vor dem Kauf eine Objektivs wirklich weiss, dementsprechend weiss man doch auf vorher, ob diese Lichstärke für den jeweiligen Anwendungsfall reicht, oder nicht.
Viele anderen Faktoren, wie Schärfe, Bokeh, Leistungsfähigkeit des IS etc. kann man ohne ausgiebigen Test vorher nicht genau wissen (zumal das auch sehr subjektiv beurteilt werden kann). Sicherlich könnte man jetzt argumentieren, dass der IS ja ein paar Blenden bringt und somit indirekt die Lichtstärke des Objektivs besser ist, aber das ist meines Erachtens eine Milchmädchen-Rechnung und lässt sich nicht direkt miteinander vergleichen.

JL
08.10.2004, 09:59

majordomo
08.10.2004, 12:30
<i>[*Adi* schrieb am 08.10.04 um 01:06:00]
> dass der IS ja ein paar Blenden bringt und somit indirekt die Lichtstärke des Objektivs
> besser ist, aber das ist meines Erachtens eine Milchmädchen-Rechnung und lässt sich
> nicht direkt miteinander vergleichen.
> </i>

Richtig. Der IS bringt den Blendenvorteil nur, wenn es um die Belichtung von unbewegten Bildern geht, um die trotz langer Verschlußzeit verwacklungsfrei in den Kasten zu bringen. Wer die Lichtstärke für Actionfotografie braucht oder für Offenblenden-Portraits, da hilft's natürlich gar nix ;-)