Frage bzgl. Freistellen, Bokeh bei Portraits

[_tom_]

Hallo,

es ist ja hinlänglich bekannt das bewusste Hintergrundunschärfe, Freistellen, Bokeh durch Kompaktknipsen (Canon G6, ...) nicht darzustellen sind da die wirkliche Brennweite aufgrund des kleinen Sensors nur 7-28mm ist und bei solchen Brennweiten die Schärfentiefe meist grösser als bei Portraits gewünscht.

Daher schraubt sich also der Profi eine ca f1.4-Portraitlinse vor die SLR. Dann liest man wieder ausführliche Diskussionen darum, wieviele Lamellen denn der Verschluss hat und ob das Oktagon nicht hässlich ist und welche Objektive ein 'schönes' kreisrundes Bokeh haben.

FRAGE:

Was soll der ganze Tanz eigentlich? Warum kann ich mein Portrait nicht mit der Kompaktknipse machen, dann ist es zunächst mal definitiv scharf. Es muss doch ein leichtes sein, in Photoshop o.ä. einen gewünschten Unschärfe-Effekt nachträglich zu erzeugen?

Hab ich da einen Denkfehler?

Merci,

Thomas

[Udo Baumgart]

Wenn es gut werden soll, ist das oft alles andere als leicht. Den perfekten Weg um automatisch Haare freizustellen gibt es irgendwie nicht...

Ciao, Udo

[_tom_]

aaah, ich glaub das Problem war zwischen meinen Ohren. Ich hatte einen Moment gedacht,
dass ein 85mm oder 100mm Objektiv mit (fast) Offenblende nur eine kreisrunde, mit dem Abstand vom *Bildmittelpunkt* zunehmende Unschärfe erzeugt, aber das ist natürlich Unsinn, die Bildschärfe nimmt nicht kreisrund um die *Bildmitte* herum ab, sondern sie nimmt natürlich ausgehend vom *Fokuspunkt* ab, aber was ist wenn der beinahe in der Bildmitte ist ?

merci,

thomas

[Udo Baumgart]

??? Die Schärfe nimmt mit dem Abstand entlang der optischen Achse ab. Also in Richtung DER Dimension, die auf dem Bild nicht drauf ist... Insofern kann man da nur manuell das Hauptmotiv 'ausschneiden', es auf eine eigene Ebene legen, den Hintergrund weichzeichnen und alles wieder zusammenpappen.
Die Arbeit steckt im ausschneiden - besonders wenn feine Haare über den Kopf hinausstehen. Glatzköpfe bereiten weniger Probleme...

Ciao, Udo

[_tom_]

Hi Udo,

ich versteh zwar, was Du sagst bezüglich freistellen in Photoshop, aber so funktioniert doch nicht eine Tele-Optik mit grosser Blende???? Die schneidet auch keine Haare aus. Der Effekt einer solchen Optik muss doch in Photoshop leichter simulierbar sein?

/t

[Nicola Fankhauser]

machen kannst. schau dir mal folgendes bild an:

<a href='http://variant.ch/gallery/view_photo.php?set_albumName=fotografen&id=crw_0602'>http://variant.ch/gallery/view_photo.php?set_albumName=fotografen&id=crw_0602</a>

das bild wurde mit dem 135/2 L bei blende 2 und verschlusszeit 1/125s gemacht (etwas verwackelt, ich weiss). wenn du dieses verhalten mit PS machen willst, dann bist du ein jahr am masken malen etc.

gruss
nicola

[Udo Baumgart]

Nein, weil der Effekt einer großen Blende durch die räumliche Tiefe des Motivs funktioniert. In der zweidimensionalen Abbildung gibt es diese Tiefeninformation aber nicht mehr. Da müsstes Du die Kamera schon um ein Radarsystem erweitern...

Ciao, Udo

[charly gielen]

zufrieden bist,-bist entweder ein Könner in PS oder leicht zufrieden zustellen ;o)
das Foto hatte ich in einem anderen zusammen hang schonmal gepostet

<a href='http://www.gielen.com/leon.htm' target='_blank'>scharf unscharf</a><B>
es gibt sicher bessere Beispiele
charly

[_tom_]

ich hab es jetzt glaub ich kapiert.
um einen freistelleffekt in PS zu simulieren,
müsste man für jeden bildpunkt wissen,
wieweit er vor/hinter der schärfeebene liegt,
und dann geeignet mit der näheren nachbarschaft 'unscharf machen'
das geht wohl leider doch nicht
denn die information fehlt weitgehend
die manuelle nachbearbeitung macht dann halt nur ungefähre annahmen

ich hab's kapiert.

danke

thomas

[Ron]

Mit dem Action-Set 'Dream-Bokeh' von Phantastic Effect könnte es klappen. Dort findet man auch den 'total lens-simulator' mit dem man -ausgehend von einem normalen 50mm-Foto- jede weitere Brennweite von 7,5 bis 1200 mm perfekt simulieren kann.

[aze]

die gegend. Da setz ich mich auf den Schaukelstuhl und simulier mein Eisvogelansitzen! Super, was will man mehr! james, bitte noch nen Drink! ;-)

[Andreas Neubert]

[Sir Goffman]

Eigentlich geht das schon, bei einfachen Motiven.

Man muss nur das Bild in Entfernungsebenen zerlegen und unterschiedlich Weichzeichen.
Je mehr Entfernungsebenen man anlegt, desto präziser wirds natürlich.

Gleichzeitig wird es dann auch umso arbeitsintensiver.

Ich hab mal kurz einen Test gemacht. Einfaches Motiv auf meinem Schreibtisch.
Erstes Bild 50@f1.8, Zweites Bild 50@f13, ge'fake't und das Dritte 50@f13 (halb, da einige Unterlagen lesbar)

Viele Grüße
Goff

<a href='http://img52.exs.cx/my.php?loc=img52&image=50_1-8_fake.jpg' target='_blank'><img src='http://img52.exs.cx/img52/3066/50_1-8_fake.th.jpg' border='0' alt='Free Image Hosting at www.ImageShack.us' /></a><a href='http://img52.exs.cx/my.php?loc=img52&image=50_1-8.jpg' target='_blank'><img src='http://img52.exs.cx/img52/8779/50_1-8.th.jpg' border='0' alt='Free Image Hosting at www.ImageShack.us' /></a><a href='http://img52.exs.cx/my.php?loc=img52&image=50_13.jpg' target='_blank'><img src='http://img52.exs.cx/img52/8928/50_13.th.jpg' border='0' alt='Free Image Hosting at www.ImageShack.us' /></a>