Sigma 170-500 Extrem Billig!

[Thomas Busek]

http://www.t-online-shop.at/tonline/product.do?action=getProductDetail&product=8406

noch nie ghört noch nie gesehn!
was sagt ihr dazu?

[Anju]

<a href='http://www.t-online-shop.de/tonline/product.do?action=getProductDetail&product=8406' target='_blank'>http://www.t-online-shop.de/tonline/product.do?action=getProductDetail&product=8406</a>

Andreas

[Uwe Peter]

äähhhmm...gib mal unter guenstiger.de dieses Objektiv ein....dies zu Deiner Überschrift

Zum Objektiv selbst kann ich leider nix beisteuern. Aber versuchs mal mit der Forums-Suche...hatte auf Anhieb 20 Treffer bei den Suchbegriffen 170-500 + sigma

Gruß Uwe

[Sirko Glaetzer]

[Thomas Busek]

[Roger]

Die Beiträge zur Qualität hast Du ja schon selber gefunden.
Wenn denn schon ein Sigma-Tele, dann wenigstens das 50-500 oder das 100-300/4. Die sind annehmbar, vor allem Letzteres.

Gruß
Roger

[Guchot]

[Photowerk]

[Otwin]

Hallo,

ich hatte mir vor einiger Zeit dieses Objektiv gebraucht gekauft. Der Voreigentümer hatte es Anfang dieses Jahres für teures Geld neu gekauft. Warum der Voreigentümer es verkauft hat, kann ich nicht sagen, sondern lediglich vermuten. Ich war mit diesem Objektiv hinsichtlich Schärfe, Farbe, Bildqualität etc. dermaßen unzufrieden, daß ich es nach nur einigen Wochen bei einer Fotohandlung in Zahlung gegeben habe. Ich habe mir stattdessen das 100-400 L IS gekauft und habe diesen Kauf bisher nicht bereut. Es ist zwar eine andere Preisklasse, aber die Qualität stimmt insgesamt, das Objektiv macht Spaß und ist somit auch sein Geld wert.

Viele Grüße

Otwin

[Alex]

Moin Moin!
Wenn schon diese Brennweite, dann das 50-500 HSM. Das taugt wirklich etwas und ist nicht viel teurer.

Grüße

Alex

[Benutzer]

...bei der Brennweite, eines der ersten KO-Kriterium bei meiner Entscheidung wäre.

[Juan C. Adam]

Moin,

muss Alex recht geben, ich selbst hatte auch mal das 170-500: es hatte eine grottenschlechte Abbildungsleistung speziel ab 300mm aufwaerts.

Habe jetzt das 50-500 von Sigma, ist zwar nicht die Profihammeroptik aber um einiges besser als das 170-500.

Gruss Juan

[Juan C. Adam]

Ich noch mal,
hab ganz vergessen den Autofocus des 170-500 zu beschreiben: langsam, laut und trifft oft mals nicht (glaube ich hatte ein Montagsmorgenobjektiv).

Gruss Juan

[Doktor]

Hatte das 50 - 500er von Sigma (noch zu 'Nikon-Zeiten' an meiner F5) und kann nur sagen: als sog. Allround-Objektiv wie es sich mit einer 50er Anfangsbrennweite anbietet bei Brennweite von > 400 ohne Stativ nicht zu gebrauchen!

Als Allrounder benutze ich ein 28 - 300 L USM IS -Top Empfehlung!! Auch wenn Gewicht und Preis sehr hoch ist...

[HerbyS]

bei 500mm brennweite wirst du ohne stativ nicht wirklich ein scharfes bild zustande bringen, egal ob mit oder ohne IS - ausgenommen zur mittagszeit im sommer bei sonnenschein; aber da ist das licht meiner meinung nach am grauslichsten....

zum 170-500er: im vergleich zu einem geborgten EF 100-400 IS USM braucht sich, zumindest meines, nicht zu verstecken. aber vielleicht habe ich auch nur ein freitag-nachmittags-modell bekommen?

bezüglich AF-geschwindigkeit: stimmt, laut ist es - aber langsam würde ich es nicht bezeichnen. ist zwar kein usm, aber usm alleine macht noch lange keinen schnellen AF!

ich bin rundum zufrieden mit dem sigma 170-500er.

lg - herby