Die Qualität des EF 16-35 f/2,8 L USM schreit zum Himmel

[Wolfermann]

Dieses 16-35 ist mittlerweile mein 4. und mein bestes Exemplar.
Die Testaufnahmen sind mit der 10D bei 16mm Brennweite, Blende 5,6 und interner Schärfeeinstellung +1 entstanden.

Ich habe insgesamt 6 Bilder aufgenommen, wo sich das Motiv in allen vier Ecken und den beiden Seiten befunden hat. Das was Ihr seht, sind unbearbeitete 100%-Ausschnitte des Gesamtbildes.

Anschließend habe ich die Bildecken und Seiten ausgeschnitten und in eine leere Seite, an die Stelle, wo sie aufgenommen wurden, eingefügt. Dadurch kann man ganz gut die Schärfeverteilung und somit die vermutlich nicht vorhandene Zentriergenauigkeit aufzeigen.

Bitte haltet Euch bei dieser beschissenen Qualität vor Augen, dass das die Eckabbildungen einer Kamera mit 1,6-facher Brennweitenverlängerung sind.

Wenn ich bis auf Blende 11 abblende, ist leider nur ein unbedeutender Schärfegewinn in den Ecken zu erkennen.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1049631331.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200304/1049631331.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (799x731) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1049631331.jpg' target='_blank'>Originalbild (1276x1166) anzeigen.</a><br><br>

[Klinke]

Hallo,
Was erwartest du von einem ZOOM mit dieser Brennweite ? Selbst die besten Leica Optiken verlieren in diesem Bereich zum Bildrand .... die optischen Gesetze sind ein Jammer, ich weiß...
Gruß
Michael

[getcom]

Scheint nicht so der Bringer zu sein, das Objektiv. Und das zu dem Preis. Wie ist denn das 2,8/17-35 im Vergleich?

Gruss
Ralf

[Wolfermann]

Randunschärfe ist natürlich normal, sollte aber gleichmäßig und nicht einseitig sein. Des Weiteren ist durch den Brennweitenverlängerungsfaktor ja nur der erheblich 'bessere' Bereich sichtbar.

Noch ein Beispielbild, wobei die Baumspitzen bei Blende 8 sehr bemerkenswert sind.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1049636636.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200304/1049636636.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (533x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1049636636.jpg' target='_blank'>Originalbild (2048x3072) anzeigen.</a><br><br>

[reinhard mueller]

Ich glaube, dies muss man nicht verstehen!!!! Und wenn ich diese Beispiele sehe, fürchte ich, dass mein Exemplar einfach das Normale widerspiegelt. Aber die Tatsache, dass die Schärfe inhomogen verteilt ist, beweist ja, dass eigentlich mehr in dem Objektiv stecken müsste. Hast Du eigentlich mal Canon direkt kontaktiert? Ich werde mein Objektiv nach Willich schicken in der Hoffnung, daß sie es besser einstellen werden. Ich hoffe, die Hoffnung ist nicht vergebens!

Gruß nach Nürnberg
Reinhard

[ehemaliger Benutzer]

In Anbetracht der gebotenen Leistung stellt sich natürlich (für viele) die Frage ob´s ein SIGMA 15-30 DG für 1/3 des Preises nicht auch tut.

Grüsse Heinz

[Dirk Wächter]

Aber immer! Schaut mal hier:
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1049637299.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200304/1049637299.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1049637299.jpg' target='_blank'>Originalbild (3072x2048) anzeigen.</a><br><br>
Gruß. Dirk.

[Minimaxer]

jo, ist auch schon geordert:-)

cu Uwe

[Fotograf]

[Klinke]

Hast wohl doch Recht - so mau ist meins nicht .... aber mein Siga (siehe weiter unten) war wirklich besser, wenn man nur einen Filter benutzen könnte und der AF nicht so rattern würde. Aber man kann wohl nicht alles haben.
Schick das Ding wieder ein !
Gruß
Michael

[M. Blum]

Da stimmt was nicht. Gib das Objektiv zurück!

Ich habe das Teil auch und an der D60 war es bis in die Ecken scharf. Vielleicht nicht bei 2.8 aber bei 5.6 zumindest. Und wenn es unscharf ist, dann sollte es nicht aus der Spur sein. Ein Objektiv, das aus der Justage ist, würde ich zurückgeben.

Es ist an der D60/10D aber nicht besser, als das Sigma 15-30 und deshalb bei Verwendung an Kameras mit Brennweitenverlängerung nicht sein Geld wert (verglichen mit dem Sigma).

Jetzt an der 1Ds habe ich natürlich auch unscharfe Ecken. Was für ein 16mm bei Vollformat aber völlig normal ist. Ich mach damit auch keine Portraits, bei denen sich das Modell in der linken oberen Ecke befindet. Für Architektur ist ein 16mm wegen der enormen Verzeichnung auch nicht geeignet. Bei 16mm nutze ich es höchstens für Landschaft (sehr selten), wo es mir auf die absolute Schärfe in den Ecken nicht so ankommt.

Ich habe den Eindruck, dass du mit deinen Fotogeräten ein bisschen vom Pech verfolgt bist.

Gruß
Matthias

[Wolfermann]

„Das hat aber erst mit dem Umstieg auf Digital begonnen“

Mich nervt die ganze Sache dermaßen, dass ich nicht mehr sehr weit davon entfernt bin, die Marke zu wechseln, oder sogar auf Analog zurück zu gehen. Zu Zeiten meiner F5, F100 und Dynax 9 war die Welt noch in Ordnung.

[.]

[GS2]

Mir ist aufgefallen, daß viele Super-WW ein merkliches Manko in der Korrektur der Bildfeldwölbung haben. In der Praxis liegt
der Schärfepunkt in den Bildecken deutlich vor der Bildmitte. Versuch deshalb eine manuelle Fokussierung auf eine Bildecke.
Möglicherweise wird es dann etwas besser.

Ich hatte übrigens auch Zoff mit dem Gegenstück von Nikon. Die ersten Digi-Ergebnisse waren eine Schande. Eine Reklamation
in Düsseldorf brachte wenig. Daraufhin ging das Teil zum frz. Profi-Serice: Asphärische Hinterlinse und CPU wurden kostenlos
getauscht. Seither bin ich mit dem Teil sehr zufrieden, wenngleich bei mittlerem Brennweitenbereich und mittlerer Distanz oben
genannte Abweichung der Bildfeldwölbung noch nachweisbar ist. Ab Blende 8 spielt das allerdings keine Rolle mehr.


Gruß Gerhard

[Wolfermann]

Ich habe auch schon auf die Bildecken manuell scharf gestellt.
Es brachte keine nennenswerte Besserung. Die Schärfentiefe ist ja bei Blende 5,6 groß genug um einige Meter abzudecken.

[GS2]

Schade, aber einen Versuch war es dennoch wert.

Letzten Samstag hatte ich wieder solche Beispiele ungewollt produziert. Auf dem hiesigen Ostermarkt hatte ich ad hoc
mehrere Dämmerungsaufnahmen von einem Fahrgeschäft erstellt. Je nach Fokuspunkt war das dahinter liegende Rathaus
durchgehend oder nur in der Bildmitte mehr oder weniger scharf.


Gruß Gerhard

[ehemaliger Benutzer]

>Dieses 16-35 ist mittlerweile mein 4. und mein bestes Exemplar<

Hast du das Objektiv schon 3 Mal ausgetauscht, oder immer wieder ein neues gekauft ? Bei letzterem würde mich das wundern....

Grüsse Heinz

[Wolfermann]

Ich hatte drei verschiede bei unterschiedlichen Versandhändlern innerhalb mehrerer Monate gekauft und wieder zurückgehen lassen.
Nur dieses Mal ist es schwieriger, da ich es schon seit ca. 6 Wochen habe.

Ein Anruf bei Canon CPS lässt mich allerdings wieder hoffen.
Ein Techniker sagte, dass man das Objektiv auf einem optischen Prüfstand über die gesamte Bildfläche überprüfen wird und dass es über die hintere Linsengruppe nachzentriert werden kann. Sollte sich ein schwerwiegenderer Fehler bemerkbar machen, so wird es gegen ein neues (hoffentlich überprüftes) Exemplar ausgetauscht.

[ehemaliger Benutzer]

Mich wundert ja bloß, das du trotz dieser negativen Erfrahrungen immer wieder versucht hast dieses Objektiv zu erwerben. Gab es denn keine Alternativen ? Ich weis ja nicht ob es in deiner Nähe einen gut sortierten Fotohändler gibt. Vieleicht hättest Du dann mit deiner Cam einmal verschiedene Opjektive (..und nicht nur die von CANON) vor Ort testen können, dann die Bilder zu Hause in Ruhe analysiert um danach deine Kaufentscheidung zu treffen.
Ich bin eigentlich der Meinung, das bei einem Weitwinkel(zoom)objektiv eine durchgehende Lichtstärke von 2,8 nicht unbedingt erfoderlich ist, da durch den grossen Einfallswinkel fast immer genügend Licht vorhanden ist. Und in kritischeren Stituation kannst du dies mit einer höheren ISO Einstellung (...gerade jetzt bei der 10D) an der Kamera ausgleichen. Hätte auch Geld gespart....

Grüsse Heinz

[Wolfermann]

Es waren verschiedene Gründe, die mich immer wieder zu diesem Objektiv greifen ließen.
Zum einen hatte ich schon bei zwei Sigma 15-30 das gleiche Problem mit meiner früheren D60. Dazu kommt noch, dass das Sigma extrem streulichtempfindlich ist und keine Schraubfilter eingesetzt werden können. Ich bin zwar kein L-Verfechter, aber Sigma mag ich einfach nicht.

Nachdem ich noch das EF 24-70 f/2,8L USM und das EF 70-200 f/2,8 L IS USM habe, wollte ich einfach das dazugehörige Objektiv aus der gleichen Serie. Ich bin von der Schärfe des 16-35 (im scharfen Bereich) mehr als begeistert. Die Streulichtempfindlichkeit ist so gering, dass man es auch bedenkenlos ohne der riesigen und unförmigen Sonnenblende einsetzen kann.

[ehemaliger Benutzer]

Tja, dann kann ich Dir eigentlich nur viel Glück wünschen. Warum Du SIGMA & Co. nicht magst ist mir zwar etwas schleierhaft, - aber nun gut. Ich bin halt der Meinung, und dies ist meine Erfahrung vorallem aus meinen vergangenen NIKON-Jahren, das Originalobjektive nicht unbedingt besser sind als die von Fremdherstellern. Ich habe so den Eindruck das man bei ersteren auch für den Namen zahlt und nicht nur für >die bessere Qualität<. Und letzteres ist (...auch für mich als Privatperson, die kein Geld mit der Fotografie verdient), neben dem meist auch besseren Preis/Leistungsverhältniss das, worum es mir geht, egal welcher Namen draufsteht....

Grüsse Heinz

[reinhard mueller]

Ein weiterer Grund, der für Canon spricht, ist, dass die Originalobjektive auch an zukünftige Bodies passt und nicht plötzlich eine Funktion auftaucht, die das Fremdobjektiv inkompatibel macht. Ansonsten ist Bernds Problem mehr als ärgerlich.

Gruß Reinhard

[ehemaliger Benutzer]

>Ein weiterer Grund, der für Canon spricht, ist, dass die Originalobjektive auch an zukünftige Bodies passt und nicht plötzlich eine Funktion auftaucht, die das Fremdobjektiv inkompatibel macht.<

Nun, - das Problem ist mir bekannt wenngleich es mich bislang nicht traf. SIGMA Beispielsweise bietet aber die kostenlose Umrüstung solcher Objektive an. Allso kein Kostenfaktor.....
Und bei all den Diskussionen auch hier im Forum muss sich jeder für sich selber überlegen, ob die gebotene objektive Leistung eines Originalobjektivs im Vergleich zu den Fremdherstellern die teilweise drastischen Aufpreise rechtfertigt.

Grüsse Heinz