bin ratlos - canon FF oder geht auch kodak dcs pro slr/c?

[beeb]

hallo,
ich bin quasi neu hier und lese gerne die meinungen und tipps rund um digital.
ich stehe vor einer grundsatzentscheidung in diesem thema und hätte gerne mal meinungen zur FF der canonversion kodak dcs.
ich möchte keine diskussion anregen was ist besser weil und canon vs. nikon etc.
es ist so das ich schon lange als fotograf arbeite, aber analog im bereich 4x5 mit evtl. rf adaption sinar.
habe keine kb ausrüstung (sowas gibts noch) und würde gerne einsteigen mit einem system aber nur im FF.
daher die berechtigte frage ist die kodak eine alternative?
besser aussehen tut auf jeden fall die canon, das ist schon klar.
eigentlich ist mir die canon aber zu teuer, weil ich eher 'nebenher' digital fotofgrafieren möchte. wenn es aber einen job gibt, dann müssen die daten groß genug sein...
mich interessiert nur die optische leistung und die sauberkeit der daten.
handling und verliebt in kamera, weil... ist alles unwichtig. brauche die digitale ausschließlich im studio, keine action oder reportage.
was noch wichtig ist, sind natürlich die optiken.
hier hätte ich am liebsten das teuerste und beste.
was gibt es da im macro bereich und stimmt das märchen der digitalobjektive für digitalkameras?
ich war auch auf der photokina, fand es aber sehr stressig und wenig informativ, weil jeder hersteller ganz wichtig seine sachen zeigt, digital ist es schwer zu vergleichen (finde ich) vor allem wenn man ungebunden eines bestehenden systems ist.
vielleicht gibt es sogar einen kodak/c user der wertvolle tipps hat oder natürlich auch alles andere zu diesem thema.
erstmal schönen dank.
gruß, beeb.

[Lucas]

Die liefert leider sehr unsaubere Daten!

Wenn Du GF gewohnt bist und auch die Bilder verkaufst wäre doch ein Rückteil optimal. Dieser ist auch auf MF nutzbar und liefer sehr gute Daten. In verbindung mit diversen 'Schiebeadaptern' kann man auf Großformat bei unbewegten Motiven wirklich tolle Ergebnisse erzielen.


Lucas

Übrigens: Nein ich habe leider noch keine solche Lösung. Wir arbeiten mit einer Mamiya RZ und einer D60

[Micha67]

... sind beide Kameras nicht ohne!

Die Kodak hat Vorteile in der Objektfotografie durch die Möglichkeit der Mittelwertbildung mehrerer Einzelaufnahmen (ISO-Einstellungen unter ISO-50). Die Kodak bietet weiterhin die höchste Detailauflösung, da sie ganz auf einen Antialiasingfilter verzichtet. Dies birgt jedoch gleichzeitig das Risiko von Moirée-Artefakten, die gerade mit den sehr guten Objektiven dann entstehen können. Da Ergonomie, Arbeitsgeschwindigkeit etc. für Dich weniger relevant scheinen, wäre die Kodak durchaus als Studio-Kamera denkbar.

Die Canon 1Ds (ich denke mal, an diese Kamera dachtest Du) ist ebenfalls sehr hochauflösend, aber hat immerhin ein dünnes Antialiasing-Filter, worurch die teils gräßlichen Farbartefakte der Kodak in der Canon 1Ds verhindert werden können. So lange man die 1Ds auf ISO-100 oder gar ISO-50 betreibt, ist auch das Bildrauschen in Prints so gut wie unsichtbar. Insgesamt sind Farbmanagement, Autofokus, Verarbeitung, Gesamtkonzept und Handling der 1Ds ein bis zwei Klassen über der Kodak angesiedelt.

Vielleicht solltest Du dennoch noch ein Wenig hinwarten, denn ab Anfang 2005 werden gleichzeitig die Canon 1Ds-II, die Nikon 2Dx und vielleicht sogar bereits die neue Mamya 22 Megapixel-SLR verfügbar sein. Selbst wenn Du an diesen neuen Modellen nicht interessiert sein solltest, wird wohl erst bei Verfügbarkeit der neuen Kameras die Gebrauchtpreis-Lage für die Canon 1Ds oder für die Kodak so richtig attraktiv!

[tompa]

<a href='http://www.freelens.com/board2/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=news;action=display;num=1089317718' target='_blank'>Diskussion</a>

[Doktor]

Ich bin erst vor einem halben Jahr auf Canon umgestiegen und hatte vorher u. a. die DCS Pro 14/n (Nikon-Version).

Sofern man Rückschlüsse zulässt (denke, die Sensoren und Elektronik dürften sich bei /c und /n wenig unterscheiden) sind die Bilder Top!! Das 'einzige' Problem: das gute Stück war mehr in Reparatur als im Einsatz. Ganze Platinen und Sensoren wurden gewechselt -aber wie gesagt: wenn sie funktioniert hat: TOP!!

Meine Empfehlung: Studio ja, 'richtiger' Einsatz NEIN!

Grüße vom Ammersee!

[beeb]

[HKO]

das sind schon 2 völlig unterschiedliche Leistungsklassen, da ist die Kodak unter günstigen Bedingungen natürlich viel besser, sie bietet defacto fast die doppelte Auflösung.

[HKO]

nachdem ich ca. 1 jahr mit der 1Ds gearbeitet hatte. Habe jetzt die 1Ds MKII bestellt, die mit Sicherheit auch die Kodak wieder in der Auflösung toppt.
Gegen die Kodak spricht klar das Moire-Problem. Wenn Du gerade im Studio nicht weißt, ob die oder jene Oberfläche nun fotografierbar ist oder nicht, so ist das m.E. einfach funktionell nicht nutzbar. Und die allseits empfohlene Lösung, entweder so stark abzublenden, daß ein Beugungslimit eintritt (und damit die Auflösung beschränkt an feinen Strukturen) oder aber 'schlechte' Optiken zu benutzen aus gleichen Gründen kann irgendwie nicht der Weisheit letzter Schluß sein. Aus diesem Grunde würde ich die 1Ds klar präferieren. Daß Du unabhängig vom oben gesagten eine ungeheuer funktionssichere Vollprofi-Kamera bekommst mit entsprechenden Vorzügen ist ein weiteres Addon.
Die Alternative wäre ein MF-Back.