EF 100-400 IS und Kenko pro 300 1,4

[Rainer Wagner]

diese Kombination bringt mir fast nur milchig-trübe Bilder. Hat jemand ähnliche Erfahrung, oder mach ich was falsch? Stativ sowieso, Blende 8-11, IS ausgeschaltet, wird aber einfach nix.
Gruß Rainer

[Jörg Grunwald]

Ich hab diese Kombination auch mal probiert und war auch nicht zufrieden. Die Bilder sind sehr kontrastarm und an der Schärfe fehlt es auch. Brauchbare Bilder gab es nur bei richtig schönem Wetter und passenden Motiven. In der Regel waren die Crops von der 400 er Brennweite qualitativ besser.

Gruß Jörg

[Dragan]

da machst du nichts falsch.
eigentlich lohnt sich die Kombi nicht...die 0,4fache vergrößerung kann man auch per Photoshop leicht erstellen mit der gleichen Qualität..ist aber nicht berauschend weil das Canon bei 400mm ganz schön weich ist...

Gruß
Dragan

[Karl Günter Wünsch]

Mit dem Kenko pro habe ich zwar keine Erfahrung, aber die Testbilder (in der Annahme ich versaue die Bilder sowieso...) die ich letztes Wochenende bei 1/30-1/60 von einem Stativ mit dem 100-400L + 1.4x Extender II gemacht habe hauen mich immer noch vom Sockel. Ich hatte zwar etwas Probleme mit dem Fokussieren (10D Sucher ist dafür nicht einfach), aber es fehlt weder Kontrast noch an Schärfe, wenn man den von mir vergeigten Schärfepunkt betrachtet.
mfg
Karl Günter

[JAKOB]

ich verwende den 1.4mk2 von canon am 100-400 und bin sehr zufrieden! klar, ohne ist's besser, aber die leistung ist schon ok.

[Tilo]

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass das 100-400 mit jeder Art von Schutzfilter/UV-Filter im Zusammenhang mit Extendern Schrott produziert. Ansonsten bin ich mit dieser Kombination
zufrieden bzw. war es schon an der D60.

Gruß
Tilo

[JAKOB]

also ich verwende einen hoya sky auf allen (ausnahme das sigma 12-24) linsen!

[Karl Günter Wünsch]

Nimm den Hoya doch mal runter und mach ein paar Vergleichsbilder, nur spasseshalber... Im Laden wollte man mir auch einen Filter andrehen (zum Schutz, hah). Habe dankend abgelehnt, da ich schon mit Hoya HMC (also nix billig) extrem schlechte Erfahrungen habe (Spannung im Glas des Filters und damit AF im Eimer).
mfg
Karl Günter

[JAKOB]

ich habe auch die hmc....direkt aus hongkong. die sind nun schon seit über einem jahr drauf und bisher ohne tadel. aber ich werd's mal ohne ausprobieren....bin ja sehr gespannt!

[Tilo]

Ich habe auf keiner Optik mehr Schutz-Filter. Wenn ich Sachen unter extremen Bedingungen wie Schlamm, salziges Seewasser machen, wo mich das Reinigen der Frontlinse wertvolle Zeit kostet, dann nehme ich einen für diese Gelegenheit mit. Ansonsten reicht der Geli-Schutz aus.

Beim 100-400 hatte ich im Zusammenhang mit dem 2xKenko Pro 300 und Schutz-Filtern das Erlebnis, dass entgegen aller Logik ein Filter (B+W also auch Hoya) das Bild regelrecht 'zermatscht' hat.

Sky's würde ich schon wegen dem 'Farbstich' nicht nutzen...

Gruß
Tilo

[axl*]

<i>[Dragan schrieb am 14.10.04 um 19:08:16]

> da machst du nichts falsch.
> eigentlich lohnt sich die Kombi nicht...die 0,4fache
> vergrößerung kann man auch per Photoshop leicht erstellen mit der gleichen Qualität..ist
> aber nicht berauschend weil das Canon bei 400mm ganz schön weich ist...</i>

Gugst du <a href='http://www.pbase.com/axl2/image/29802708/original' target='_blank'>hier</a>

100-400 mit 1,4er Canon Extender. Weder soft, noch geht das per PS-Crop.

...nix für ungut ;-)

[Karl Günter Wünsch]

ich habe letztes Wochenende mit ein paar Naturfotografenkollegen gesprochen, die Kenkos und Soligors waren bei denen unten durch, zumindest am 100-400L, an Festbrennweiten gut, am 70-200 auch, aber net am 100-400L!
mfg
Karl Günter

[axl*]

...nur ist weder das 100-400 soft, noch kann man mit einer digitalen Vergrößerung das erreichen, was ein guter Extender kann. Und mehr hab ich auch nicht geschrieben :-)

[Karl Günter Wünsch]

Dann schreib das doch auch so... Ich bin auch total mit dem Teil zufrieden und wenn ich manuell fokussieren könnte, wäre der 1.4x Extender II ein Goldstück, weil ich verliere nicht viel Schärfe oder Kontrast mit der Kombi. Eigentlich hatte ich damit gerechnet, dass ich das Objektiv nur ohne Konverter gut finden würde, aber meine eigenen Tests haben das gründlich widerlegt. Jetzt gehts an's Kontakte abkleben, damit der AF bei gutem Licht sein Glück zumindest versucht...
mfg
Karl Günter

[Otwin]

Hallo,

habt ihr das 100-400 L IS schon mal mit dem Soligor AF Telekonverter 1,7xC/D4 getestet. Damit soll ja angeblich der AF einwandfrei funktionieren. Wie ist den die Bildqualität im Vergleich zu den 1,4er von Kenko und Soligor?

Viele Grüße

Otwin

[KRK]

deshalb keine alternative

[Peter Brust]

Hab die Kombination dieser Tage auch mal, aber nur für einige Bilder, an der MKII getestet und bin im ersten Anlauf schwer enttäuscht. Ich werde mir aber noch mal mehr Zeit dafür nehmen.
Im Moment glaube ich, dass sehr viel Licht gebraucht wird, um da was rauszuholen. Wenn du da noch abblendest, isse ganz vorbei. Deswegen werde ich noch mal mit ISO >800 experimentieren.

[m.g.]

Ist auch meine Erfahrung: 100-400 + Filter + Konvert = Schrott (d.h. extrem weiche Ergebnisse, faktisch unbrauchbar). Ohne Schutzfilter geht´s einigermaßen.

Viele Grüße

m.g.