Ich hab jetzt schon das zweite 17-85 ausprobiert ...

[Alexander H.]

... leider mit dem gleichen Ergebnis:
Bei kleinen Brennweiten ist es nicht zu gebrauchen. Deutliche Verzeichnung bei 17 mm und starke CA's. Aufnahmedaten: Blende 10, Zeit 1/200, ISO 100
Hier das ganze Bild nur verkleinert, nicht geschärft:
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/2001274' target='_blank'>ganzes Bild</a>

Hier ein Detailausschnitt, ebenfalls ungeschärft:
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/display/2001258' target='_blank'>Detail</a>

Ich finde zu schlecht für 700€ !

[Micha67]

Das ist ja wirklich scheußlich! Die Tonne hätte man irgendwie noch verkraftet, aber die heftig, zu früh und zu abrupt einsetzende Gegenkorrektur macht eine vollends unmögliche Welle daraus.

-> Lehrbuchbeispiel!

[Alexander H.]

Ich schwöre meine Garage ist gerade!

;-))

[HR]

[gonzo]

Vielleicht ist es ja kein CA sondern Purple Fringing (Und - ähem - vielleicht bist Du auch anspruchsvoller als der Stand der Technik das hergibt :-)

Wenn's mit dem 17-40 L immer noch bunte Ränder gibt, dann liegt's vielleicht an der Kamera?

[KRK]

so ein Objektiv haben willst. Wenn Dich das stört, mußt Du das 17-40 nehmen, das kostet etwas mehr, hat aber nur den halben Brennweitenbereich und keinen IS. Oder ne gute Festbrennweite. Man muß einfach Prioritäten setzen; Du kannst nicht alles haben, das ist einfach so.
die CA´s spielen weder auf dem Bildschirm, noch auf einer Ausbelichtung eine Rolle. Man kann Fehler auch künstlich ochstilisieren. Übrigens: man kann CA durch (in diesem Fall sinnlose) 100%-Ansichten sichtbar machen, man kann sie aber auch mittels Software verringern. Was ist wohl sinnvoller ??

Habe übrigens mein 17-40 gegen das 17-85 getauscht. Kann den Sinn meiner Entscheidung durch beliebig viele Vergleichsbilder belegen.

Gruss KRK

[Alexander H.]

eine vernünftige Qualität erwarte, v.a. bei den Werbeaussagen (L-Qualität) !!!

[Fotofreak]

... ich finde es vorteilhaft für die Flachdachgarage.
Jetzt läuft doch das Wasser endlich ab :-))

Ich habe beide Objektive (17-40 und 17-85) und habe die gleiche Feststellung gemacht.
Mein Kühlschrank scheint ziemlich voll zu sein, der hat ne richtige Beule mit dem 17-85.
Ich setze auf passende Software (PTLens) und halte mich im Moment an den Vorteilen des 17-85 fest:

Größerer Brennweitenbereich und IS. Wenn ich mein 17-40 verkauft habe, werde ich es bestimmt vermissen.

Detlev

[Doktor]

[Jürgen Geißler]

Hallo,

also ich war auch schwer enttäuscht von der 20d und dem 17-85 als ich es bekam. Dagegen sind deine Bilder ja super.

Ich habe daraufhin die Kamera und das Objektiv nach Willich geschickt.

Kam dann ziemlich schnell wieder zurück. Auf dem Befund stand sowohl bei der Kamera als auch beim Objektiv: AF-System justiert. Keine Kosten.

Jetzt bin ich sehr zufrieden und die CA sind auch kaum mehr wahrnehmbar.

Die Vignitierung und die CA kannst du übrigens mit dem RAW-Plugin von Photoshop optimal bearbeiten. Echt Super!

[Artefakt]

Die Hersteller müssen sich und andere mit immer neuen Superlativen übertrumpfen. Deshalb ein 17-85 (das Universalobjektiv!), noch dazu mit IS (der im Telebereich wirklich hilfreich ist). Es ist schwer genug, scharfe Weitwinkelobjektive zu konstruieren. WW-Zooms sind noch viel schwieriger, und das Ganze bleibt immer ein Kompomiss. Mehr als ein 2x-WW-Zoom kann optisch nicht mehr viel taugen. Und das hier ein 5x-Zoom! Nun wird das Ganze noch für Digitalfotografie verwendet - da ist die chromatische Abberation viel heikler als in der Analogfotografie. Fragt mich nicht warum. Aber mit dem 17-40L an der EOS 5 (ohne 1,6x-Crop und damit bis in die Ecken ausgenutzt) habe ich keine Farbsäume, an der 10D sehr wohl, aber erträglich. Ist auch irgendwie von der Tageszeit und dem Winkel zur Sonne abhängig - langwelliges Abendlicht verstärkt den Effekt. Und zum Drüberstreuen: die Fertigungstoleranzen sind viel, viel größer als früher geworden - und eine nur leichte Dezentrierung wirkt sich fatal aus bei kleinerer Bildfläche.

Übrigens ist das 17-40L im oberen Bereich (so bei 35mm) deutlich unschärfer als das 2,8/28-70L bei 35mm - als Ergänzung zum Thema Qualität bei WW-Zooms.

Zu FD-Zeiten habe ich nur im Telebereich Zooms eingesetzt - die typische Ausrüstung war: 4/17mm ... 2,8/24mm ... 2/35mm ... 1,8/50mm ... 4/80-200mm-Zoom. So eine fein abgestimmte, erschwingliche Fixoptik-Palette bekommt man aber zu EOS-Kameras nicht mehr.

[Olaf Luppes]

Die würden mich einmal interessieren. Ich habe bei Objektive hier und muß überlegen, ob ich das zu letzt gekommende 17-85 wieder zurückschicke. Mir fällt auf, dass das 17-40 im Weitwinkelbreich schärfer und klarer ist, als das 17-85. Die Verzeichnung ist für mich nebensächlich. Das war mir im Vornherein klar. Aber die Unschärfe ist nicht so schön.
Wo kann man die Bilder sehen?
Gruß
Olaf

[majordomo]

<i>[Artefakt schrieb am 16.10.04 um 09:55:46]
> Zu FD-Zeiten habe ich nur im Telebereich Zooms eingesetzt - die
> typische Ausrüstung war: 4/17mm ... 2,8/24mm ... 2/35mm ... 1,8/50mm ... 4/80-200mm-Zoom.
> So eine fein abgestimmte, erschwingliche Fixoptik-Palette bekommt man aber zu EOS-Kameras
> nicht mehr.</i>
Sehe ich genauso, frage mich, warum es unbedingt ein 17-40 L für 700 EUR sein muss? Statt der vielen Zooms, die bei den digitalen eben extrem WW sein müssen um einen normalen (kb-äquivalent) zu haben, sollte Canon lieber sowas wie ein EF 17/2,8 L rausbringen. Das wäre wesentlich kostengünstiger herzustellen und wenn man's richtig baut, sicher auch noch schärfer als 17-40 L. Oder auch ein EF-S 10 und EF-S 20.

[Andreas Neubert]

[Andreas Neubert]

Bei den Bildern vom ersten fand ich diese noch akzeptabel, jetzt finde ich&#180;s auch deutlich zu heftig!

Gruß, Andreas

[Andreas Neubert]

Manche Bilder sehen nämlich sehr vielversprechend für ein 5-fach Zoom aus.
Besser als das 18-55 in Sachen Randschärfe im WW und keine annähernd so fiese Verzeichnung wie bei Alexander.
Wie stark haben sich die CAs bei der Justage verändert? Jedes Vergleichsbild wäre sehr interessant!
Hat sich die Verzeichnung auch verbessert? Ist/war Deines auch so krass wie das vom Alexander?

Fragen über Fragen ;-)

Grruß, Andreas

[Andreas Neubert]

...hab mir gerade alle anderen 'Testbilder' von anderen Exemplaren bei 17mm die ich auf der Platte habe noch mal angesehen - und da verzeichnets schon, aber ganz galant und ohne diese fiese Welle.
Auch die CAs liegen zwischen altem Kit 18-55 und z.B. 24-70L und damit wäre das Objektiv für mich schon attraktiv.
Wäre interessant, was Willich draus machen würde wenn Du es justieren ließest.
Aber ich denke Du willst Dein Rückgaberecht nicht verwirken, oder?

Gruß, Andreas

[M. Blum]

Jetzt fragt sich nur, welche Alternativen es für dich gibt. Ein 17-40 ist zwar im unteren Brennweitenbereich wesentlich besser, macht aber leider schon bei 40 Schluss und hat auch keinen IS. Ein 28-135 IS bringt dir keine 17er Brennweite.

Ich bin überfragt.

Gruß, Matthias

[JL]

... bin aber zufrieden mit den Ergbnissen - ich finde die Verzeichung nicht schlimmer oder schlechter als beim 17-40. CA ist etwas deutlicher, aber dafür habe cih die flexibilität des brennweitenbereiches. Die Schärfe ist absolut OK !

Gruß Jörg

[Andreas Neubert]

[JL]

[Micha67]

... Verzeichnung. Die Verzeichnung ist in der optischen Rechnung vorgegeben. Wenn auch z.B. die Zentrierung und Justage der Optik schwanken mag, so wäre ein Effekt, der bis hin zu einer veränderten Verzeichnung reicht, schon gigantisch zu nennen und würde sich primär in massiver Schärfeeinbusse äußern.

[Andreas Neubert]

Sprich kann die Verzeichnung beim Fokussieren in der Nähe auch noch größer sein, als bei entfernten Objekten?
Mein Problem ist, daß ich bei keinem 17-85er Bild bei 17mm so böse Verzeichnungen sehen kann wie bei den Beispielen hier. Vielleicht liegts an den Motiven, aber Fensterfronten von Hochhäusern müssten doch genauso krass leiden wie das hiesige Bildbeispiel.
Ich finde die Fotos hier bei 17mm unakzeptabel, und alle anderen Bildbeispiele verzeichnen zwar, aber in einem Maß, das ich in Kauf nehmen würde für ein praktisches 5-fach Zoom jedenfalls.

Gruß, Andreas

[Andreas Neubert]

Die Bilder in diesem Thread sprechen absolut dagegen, aber alle anderen Pics scheinen bei 17mm nicht sooo schlimm zu sein, also leichte Tonne statt fieser Welle. Auf den anderen Websites stand zwar nichts von einer Korrektur der Verzeichnung, aber die Bilder hier haben mich stark verunsichert.

Gruß, Andreas

[Alexander H.]

Morgen bekomm ich ein Sigma 2,8/18-50. Mal schauen ...

[Micha67]

> Sprich kann die Verzeichnung beim Fokussieren in der Nähe auch noch größer sein,
> als bei entfernten Objekten?

In der Nähe werden Objektive üblicherweise stärker Tonnen-verzeichnend, wobei der Effekt sicherlich nicht zwischen Abbildungsmaßstäben von 1:1000 (Haus) und 1:100 (Garagenmäuerchen) einsetzt, sondern erst auf dem Weg Richtung 1:10 und darüberhinaus.

> Mein Problem ist, daß ich bei keinem 17-85er Bild
> bei 17mm so böse Verzeichnungen sehen kann wie bei den Beispielen hier. Vielleicht
> liegts an den Motiven, aber Fensterfronten von Hochhäusern müssten doch genauso krass
> leiden wie das hiesige Bildbeispiel.

Miß es nach und achte auch auf die Bildhöhen-Abhängigkeit der Verzeichnung. Manche Objektive sind nämlich geschickterweise so korrigiert, daß Linien, die nahe an den Bildkanten liegen, weniger stark durchgebogen sind, als Linien, die etwas weiter in Richtung Bildmitte verlagert sind.

[Fotofreak]

Mein 17-85 macht keine Welle, sondern 'nur' eine Tonne

<a href='http://www.fotohifi.de/bilder/IMG_14889_CR2.jpg' target='_blank'>Tonne</a> - (aber nicht lachen)

Detlev

[Thomas Bergbold]

... und ehrlich gesagt, kann ich Canon nicht verstehen, dass sie ein so schlechtes Objektiv bauen?
Ein solches Ergebnis hatt ich mal mit einem Tokina 24-50.

Gruß Thomas

[KRK]

wenn es Dich stört.

[JL]

Achtung die sind groß - weil genau so aus der Cam !!!

Es geht hier nicht um die Motive oder das schlechte Wetter - nur um die Verzeichnung und Schärfe ...

<a href='http://www.langeronline.de/forum/IMG_0202.JPG' target='_blank'>Beispielbild 1</a>

<a href='http://www.langeronline.de/forum/IMG_0203.JPG' target='_blank'>Beispielbild 2</a>

<a href='http://www.langeronline.de/forum/IMG_0204.JPG' target='_blank'>Beispielbild 3</a>

Und ???

[Alexander H.]

Bei Bild 1, die Äste der Bäume fürchterlich und die Verzeichnung ist auch nicht ohne. Es sei denn Ihr habt bogenförmige Stützen auf Eurem Balkon !

;-)
Alex

[JL]

Das 17-40 war genauso bei mir ... dafür gibst doch PS !

[Micha67]

Das ist doch nicht anzuschauen!

Das Argument 'das sind aber doch 17mm' zieht hier in keinster Weise, da der abgebildete Bildwinkel ja nur dem eines 28mm Vollformatbildes entspricht. Dafür finde ich die Verzeichung und den Schärfeabfall zum Rand hin einfach bodenlos.

Canon sollte endlich mal eine hochqualitative Superweitwinkel-Festbrennweite bringen. Was wie hier sehen, ist ja wohl eher ein Schritt rückwärts.

[JL]

reden !

Und wir reden über Offenblende .. aber was solls - kauft Euch die Linse oder lasst es ... muss jeder selbst wissen was er braucht und was nicht .........

In diesem Sinne - viel Spaß !

[Micha67]

... würdest Du den Wellen-artigen Gegenschwung besser erkennen.

Also sprach daraufhin Herr Cannon:
'So lasset von nun an Fenster zu Bullaugen werden.'

Urks!

[JL]

macht Euch selbst ein Bild davon ob Ihr das braucht oder nicht !

[Micha67]

> reden !

Wieso denn das? Soll jetzt EF-S als Entschuldigung für schlechte Optik gerechtfertigt sein? EF-S sollte es doch eigentlich ermöglichen, bessere Optiken für die kleinen Sensoren zu machen. Wenn dann aber so etwas herauskommt, komme ich doch etwas ins Grübeln.

> Und wir reden über Offenblende ..

Und was hat die Verzeichnung mit der Offenblende zu tun? Die psychedelischen Farbsäume und die Unschärfe zu den Ecken könnten vielleicht mit geschlossenerer Blende verschwinden, aber nicht das Durchbiegen der Linien.

> aber was solls - kauft Euch die Linse
> oder lasst es ... muss jeder selbst wissen was er braucht und was nicht ...

Warum so gereizt? Es ist doch kein Angriff auf Dich! Wenn Dir das Objektiv gut gefällt, so ist es doch gut.

[Fotofreak]

Stimmt, da bin ich ja mal gespannt, ob PTLens das auch hingebogen bekommt.

Detlev

[Canonball]

Ich muß Jörg Re cht geben. Jeder seztz seine eigenen Maßstäbe.
Zum Glück gibt es das Internet. Kauft per Fernabsatzgesetz das Objektiv, testet es 2 Wochen und wenn es EUCH nicht überzeugt - sendet es zurück.
Gruß,
Inge

[Micha67]

... er seine Bildbeispiele auch für andere noch hätte stehen lassen. Ich bin zumindest froh, daß ich die Bilder sehen konnte und bin Jörg dafür dankbar. Wenn ich oder auch jemand anderes das Objektiv nicht gerade erstklassig finden, so ist das doch in keinster Weise gegen Jörg gerichtet!
Genau diese Aufnahmen benötigt man, wenn man die Fernabsatzhändler nicht unnötig häufig in die Gesetzespflicht nehmen möchte. Jemand, der mit der Objektivleistung zufrieden ist, wird das Objektiv dann kaufen und zufrieden sein, jemand der es nicht so doll findet, wird nach dem Studium der Beispielbilder vielleicht davor verschont, es zu kaufen, enttäuscht zu sein und die Rücksendung bezahlen zu müssen.

[Canonball]

Wenn man das Forum mal nach den Meinungen zu diesem Objektiv durchforstet, sind die Meinungen stark auseinander. Deshalb selber bestellen und testen.
Jegliche Versandkosten gehen ab EUR 40,-- zu Lasten des Verkäufers - also außer Testaufwand nichts gewesen. Und ihc denke, dieser lohnt sich bei dem Wert schon, zumal keiner hinterher über die Optik meckern kann...

Inge

[maik winkler]

hallo
weiß ja nicht ob es schon erwänt wurde aber hier mehr bilder des 17-85!!!
denke falls man so ein kritiker ist was verzeichnung angeht(nicht das hier gepostete bild gemeint) kann man es wie schon erwähnt in ps korigieren.

da mein studio nicht das größte ist werde ich mir entweder das sigma 18-125 oder das canon 17-85 kaufen.

hat einer zufällig beide objektive mal gegeneinander getestet???


www.pbase.com sind weitere bilder des objektiv´s;)

gruß maiky