PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Frage zu Canon 24-70/2,8 EF L USM



Dariusz
16.10.2004, 21:09
Ist der Canon 24-70/2,8 EF L USM wirklich genau so gut, wie teuer?

Ich suche im Prinzip ein gutes Objektiv für die neue E1 Mark II. Ich möchte nun nicht unbedigt mehr Geld ausgeben als nötig ist.

Grüße
Dariusz

w4tler
16.10.2004, 21:26
du hast bei der mark 2 schon zuviel geld ausgegeben - kauf dir ein 24 - 70 es ist super!

jar
16.10.2004, 21:36

He Bad
16.10.2004, 22:02

FREEWOLF
16.10.2004, 22:03

Dariusz
16.10.2004, 22:04
Ist die Qualität von dem Tamron 28-75/2,8 AF SP XR DI LD ASP IF Macro dann so schlecht oder kann der einiger Massen mithalten?

Dariusz
16.10.2004, 22:07
Wer hat Recht der hat Recht. Ich habe zwar die M II noch nicht aber ich bin fest entschlosen die zu kaufen. Momentan für 3984 € bei meinem Händler zu haben wenn wieder geliefert wird leider muss ich noch in der Schlange stehen.

Dariusz
16.10.2004, 22:10
Ich habe Sie auf der Fotkina gesehen und ein parr Minuten getestet. Ich kann mir nichts entscheident besseres in unseren Sonnen-system vorstellen.

jar
16.10.2004, 22:28
Anfangsbrennweite finde ich nicht so optimal, hatte ja selber eine 28- am crop 1,6 viel zu lang, an 1,3 gerade erträglich, aber 24er Anfangblende optimal für crop 1,3

Gruß
Jar

Peter Brust
16.10.2004, 23:40
Ich habe das 24-70 an der MKII und bin hochzufrieden. Schon bei f/2.8 sauscharf und in Verbindung mit hohen ISO-Werten ein phantastisches Teil. Ausserdem ein irrsinnig schneller AF, das war aber auch schon an der 10D so.

JAKOB
16.10.2004, 23:42
einige meiner schäfsten und kontrastreichsten bilder sind mit dem 24-70 entstanden!

<a href='http://www.pbase.com/purzelbaum' target='_blank'>http://www.pbase.com/purzelbaum</a>

rs
17.10.2004, 00:28
Ich bin mit dem Objektiv sehr zufrieden!

Hier mal ein Beispiel: :-)

<img src='http://www.forumdeluxx.de/gallery/showphoto.php?photo=17430&password=&sort=1&cat=3180'>

rs
17.10.2004, 00:31
<img src='http://www.forumdeluxx.de/gallery/data/3180/1925JE7E2322.jpg'>

Andreas Neubert
17.10.2004, 09:04
Wenn Du bereit bist ca. 5000 Euronen für eine Cam und einen Brennweitenbereich von 24-70 auszugeben, wäre eine 20D mit mehr Optiken nicht auch sehr interessant?!
Oder hast Du schon andere Optiken (Profil soo leer ;-)

Als Testbildsammler sehe ich drastische Unterschiede zwischen verschieden guten Optiken, aber keine so großen zwischen den Bodies.

Wenn Du Sport machst und den AF+Serienmode+Handling der MkII brauchst, OK - Aber für Konzert, Landschaft, People, uvm. wären folgende Kombinationen im gleichen finanz. Rahmen doch erst mal vielseitiger:

1.) 20D + 10-22 + 24-70L + 70-200L
2.) 20D + 17-40 + 50 + 70-200L
3.) 20D + 10-22 + 24-70L + 100-400L

Klar ist Crop 1,3 (oder gar 1) für gutes WW sehr wünschenswert, hätte ich auch lieber - aber so hättest Du evtl. einen breiteren Einstieg, und in z.B. 2 Jahren kriegst Du mehr MkIV für&#180;s selbe Geld!

Kurz: Die Optiken machen den richtig großen Unterschied!
Und bei 24-70L wirst Du nicht lange bleiben ==> Folgekosten!

Das sind jedenfalls meine Erfahrungen ;-)

Gruß, Andreas

M. Blum
17.10.2004, 09:08
Meines war eine Gurke

Gruß, Matthias

Andreas Neubert
17.10.2004, 09:49
...für einen geringen Aufpreist auf einen Super-Grundpreis, und eins von Dreien war auch erstaunlich dezentriert.
Die anderen 2 waren aber fast gleich gut, da hab ich dann das genommen, bei dem der AF statistisch noch sicherer lag!
Meins macht also bei Offenblende schon sehr viel Spaß :-)

Gruß, Andreas

Dariusz
17.10.2004, 10:09
Es ist war, um bei Canon bleiben muss man stark bluten . Ich habe in meinem leben so um die 10 Kameras gehabt und fast alle kaput fotografiert die lätzte waren: EOS 10 und zwei Eos 5. Ich habe die Erfahrung gemacht je mehr Geld mann ausgibt desto länger man Spass hat.
Deswegen trotz aller Winde möchte ich mich zur Mark II zwingen . Optik muss auch alle neu, Ich vermute dass ich bei 24-70 2,8 und im kurzem mit 70- 200 2,8 oder 4,0 mit Konwerter 2* gut fahren kann.

Die Handhabung der Mark II hat mich auf der Fotokina sehr überzeugt.

Grüße

Andreas Neubert
17.10.2004, 11:18
denn für das Geld der MarkII könntest Du Dir die 20D und jährlich noch zwei ihrer Nachfolger leisten!
Also entweder: 1x MarkII mit super Gehäuse, Crop 1,3, robust, schnell aber Stand Anfang 2004 bis sie abnippelt!
Oder: Leichter+kleiner, nicht ganz so schnell, nur Crop 1,6 - aber Geld für drei Updates in der Hinterhand! (Und schon die 20D rauscht eher noch weniger)

Auch wenn&#180;s nach Wegwerfgesellschaft klingt wenn ich die MarkII Performance nicht brauche, bin ich mit der 20D nicht schlechter gestellt, denn sie muß auch nicht solange halten - Verschußwechsel, Reperatur oder Neukauf sind immer noch günstiger und ich habe DANN die Wahl und die Kosten ;-)

Alle 70-200 sind eine gute Wahl, aber besser mit 1,4x Konverter und dann eher die f2,8er!
Der 2x macht nur mit Festbrennweiten richtig Sinn.
Wenn Du gute Qualität bei 400mm brauchst ist das 100-400 auch sehr gut.
Bei gleichen Brennweiten kommt zwar das 70-200 noch besser aber es ist halt auch eines der besten Zooms überhaupt und endet halt bei 200.

Gruß, Andreas