Interessante Studio Canon EF 70-200/4 L USM und

[Jonny]

Tamron AF 80-210 mm F/4.5-5.6

Ich habe mit beiden Objektiven mal vergleichsweise das gleiche Motiv aufgenommen.
Das Canon kostet ca. 750.- und das Tamron 69.- Euro
Hier das teure Canon
<img src='http://www.webdesign-vorpommern.de/show/canon 70-200.jpg '>
und hier das extrem billige
<img src='http://www.webdesign-vorpommern.de/show/tamron 80-210.jpg '>
Was meint Ihr dazu?

[Power-shopper]

Wenn ich mal davon ausgehe, daß die Bilder gleich behandelt wurden, dann gebe ich dem 70-200 4.0 L klar den Vorang. jedes einzelne Borstenhaar ist zu erkennen, keine weiche Kanten an der Schrift auf der Diskettenbox,...
Gut der Preis ist natürlich ordentlich, und mit USM lassen sich auch mit der LoCost-Variante gute Ergebnisse erziehlen.

Da muß jeder entscheiden, was Ihm der Qualitätsvorsprung wert ist.

Gruß,
carsten

[Heiner Fischer]

fokussieren braucht ;-)

Grüße Heiner

[Dieter Suhr]

na, ne Gurke ist das Tamron sicherlich nicht - aber mach doch mal einen Vergleich bei kontrastärmeren Motiven...!

[KHD]

Na das sind doch wieder mal typische Antworten von L Fetischisten. Auch wenn das Tamron etwas schlechter ist hat man hier ne Preisdifferenz von immerhin fast 700 Euro.

Für den Preis ist es anständig

[Alfons W.]

Na ja, erstens ist die Preisdifferenz doch nicht ganz so groß (meins hat 639 gekostet..:)) und zweitens sieht man selbst bei den kleinen Bildern und diesem 'fotofreundlichen' Motiv schon einen deutlichen Unterschied. Ich hatte das Tamron einen Tag an meiner Kamera und war so entsetzt, dass ich es sofort zurückbrachte: Es vignettiert wirklich heftig, was bei nachlassendem Licht deutlich zu sehen ist und die CA sind sehr ausgeprägt. Zudem ist es kontrastarm und... einfach schlecht. Vielleicht hatte ich aber auch nur Pech und einen Ausreißer erwischt. Wenn schon billig, dann das Soligor 70-210 2,8-40. Abgesehen vom lahmen AF steht es dem 4.0 Ler nur wenig nach.

[Jörg Ströttchen]

Guten Abend miteinander,

ich finde schon, daß man in den Bildern eindeutige Unterschiede sieht. Zugegeben nicht jeder bläst jedes Bild auf 60x40 au,f aber schon wenn man nur ein wenig 'croppen' muß sind optische Leistungsreserven sehr wertvoll.
Im übrigen gilt: die letzten 20% der Leistung bezahlen wir immer mit 80% des Preises ! Hier muß einfach jeder seinem eigenen Geschmack folgen und der muß nicht immer der von Oscar Wild sein: ich habe einen ganz einfachen Geschmack, immer nur das Beste .....

In diesem Sinne gutes Licht und einen schönen Abend

Jörg

[Dragan]

macht und diese verkleinert statt einen bildausschnitt aus der mitte zu nehmen..wie soll man den da richtig vergleichen....für diese größe der bildchen bedarf es keine 10D....
aber beim nächstenmal machst du es bestimmt richtig... :-)

man erkennt abar an der diskettenbox die unterschiede pro canon....
wenn man dan die AF-geschwindigkeit und dadurch tolle schnellschnappschüsse berücksichtigt sind mir die 600eur es wert ausgegeben zu werden..

Gruß

[JL]

[Otwin]

Hallo,

auch meiner Ansicht nach ist die Qualität des L doch um einiges besser als die des Tamron. Diese Aussage hat aber nichts mit L-Fetischismus zu tun, sondern ist eine einfache Meinungsäußerung auf die Frage von Jonny zur Qualität der Aufnahmen/der Objektive. Obwohl ich von meinen L's überzeugt bin, kann ich gleichzeitig guten Gewissens von meinen Tamrons (Tamron 2,8-4/17-35 DI + Tamron 2,8/28-75 Di) behaupten, daß das ebenfalls ganz hervorragende Optiken sind die ich, vielleicht mangels eigener Vergleichsmöglichkeiten mit entsprechenden L-Optiken aber auch aufgrund div. Tests, nicht eintauschen würde. Es müssen nicht immer L's sein, aber es macht auch viel Freude, mit diesen Optiken umzugehen.

Viele Grüße

Otwin

[Stefan Redel]

Das soll man doch nicht ernsthaft beurteilen, oder?

[Jonny]

Beide nicht bearbeitet. Hier sieht man doch schon Unterschiede, oder ist es nur 'verwckelt'?

Das Canon

<img src='http://www.webdesign-vorpommern.de/show/canon 70-200a.jpg '>

Das Tamron
<img src='http://www.webdesign-vorpommern.de/show/tamron 80-210a.jpg '>

[winnix]

da muss ich nicht mal meine Brille aufsetzen;-)
mfg

[Otwin]

[Alfons W.]

Deins ist ja noch schlechter als das, was ich an der Kamera hatte.

[Dieter Suhr]

das ist eine Zitrone...;-(

[Jonny]

ich hab das Gefühl, dass es ein 'Verwackler' war.

[Jörg Ströttchen]

Hallo,

wenn du einen sauberen Vergleich machen willst, mach mit jedem Objektiv 10 Aufnahmen mit Neufokussieren vom Stativ und suche die jeweils beste raus. Ein wenig Fehlfokus macht tierisch viel aus, wenn man Unterschiede in Auflösung/Kontrast an der Bewertung feiner Details festmachen will. Diese feinen Details verschwimmen nämlich als erstes, wenn der Fokus nicht perfekt sitzt. Wenn man Pech hat bewertet man hier lediglich die Streuung des Autofokus.

Abendliche Grüße

Jörg

[Darius]

Also ich sehe da die Fokus-Ebene von Tamron eher beim Drucker, die des Canons eher bei CD-Box (zu sehen an dem Schriftzug des Druckers)

[F.B.]

<i>[Angreal schrieb am 18.10.04 um 19:09:34]

> Wenn schon billig, dann das Soligor 70-210
> 2,8-40. Abgesehen vom lahmen AF steht es dem 4.0 Ler nur wenig nach.</i>

So was gibt's? Hast Du mal einen Link (hab schon gegoogelt, bin aber nicht fündig geworden, auch nicht bei Soligor direkt)?
Angeblich gibt's ein 70-210/4.5-5.6, dass beim FoMag (2/2004) mit 'Super' abgeschnitten haben soll und nur wenig über 100 Euro kostet. Meinst Du das, oder bist Du Dir mit 2.8-4.0 sicher? Hast Du das Teil selbst mal gehabt?

[Dieter Suhr]

<a href='http://www.digitale-fotografie-online.de/artikel-item_id-B00005KHUS-search_type-AsinSearch-locale-de.html' target='_blank'>70-210</a>

[Stecki72]

[Martin Doll]

Ich besitze seit 4 Monaten auch das Canon 70-200/4 L USM Objektiv. Nicht weil ich L-Fetischist bin, sondern weil man übrigens für 664,00 € bei technik-direkt kein besseres
Objektiv auf dem Markt in diesem Bereich für Canon findet. Wenn man die Verarbeitung und die Qualität langfristig berücksichtigt, kann man das Tamron-Objektiv vergessen. Ich habe noch einige Sigma u. Tamron-Krücken in meinem Schrank liegen. Für die Zukunft habe ich mir geschworen, lieber weniger Objektive, dafür qualitativ hochwertigere. Ich will damit nichts
gegen Fremdobjektive sagen, es gibt auch Ausnahmen z.B. das Sigma 180 mm Makro, das in
Qualität und Leistung jeden Vergleich aushält. Bei Makro kann man sowie den Autofokus vergessen. Das tolle am Canon-Objektiv ist die Verarbeitung und die Innenfokussierung.
Es scheppert nichts, es wackelt nichts, es kann kein Staub eindringen, es ist nicht umsonst
eines der Lieblings-Objektive vom Altmeister der Naturfotografie Fritz Pölking. Solche Vergleiche bringen uns nicht weiter. Wenn man ehrlich ist, hat Qualität einen bestimmten Preis, man kann für 100 Euro kein Superzoom bauen. Auch Tamron nicht.

[Jonny]

Ich gebe Dir in allen Punkten recht, denn ich bin der selben Meinung wie Du. Selber habe auch nur ,meiner Meinung` nach gute Objektive (siehe mein Profil), aber es hat mich mal gereizt die 69.- Euro auszugeben um einen solchen Test zu machen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich bei dem gestrigen Test nicht einen Wackler mit dem billigen Tamron produziert habe. Ich wills nochmal vom Stativ mit mehreren Aufnahmen testen. Wenn es nicht wesentlich schlechter ist, wäre das eine echte Überraschung. Ich lasse von mir hören
Viele Grüße Jonny

[Jonny]

nehme Dein Vorschlag an und werde einen solchen Test mal durchführen. Dann lasse ich von mir hören...
Gruß Jonny

[Jörg Otte]

...sind noch mal einen Tick schärfer :-)

[Artefakt]

... offensichtlich mit unterschiedlichen Blenden fotografiert wurde (die Zigarette vorn und der Bildschirm hinten rechts sind beim Tamron schärfer - und das liegt nicht an der Qualität. Die nämlich ist beim Canon besser - der Stiftständer ist schärfer und brillanter. Außerdem ist das Qualitätskriterium bei Digitalen die Schärfe und besonders die chromatische Abberation (Farbsäume) in den Randbereichen - und da ist bei diesem Motiv leider nichts Scharfes außerhalb der Bildmitte.