Eishockey und 75-300

[Manfred Dittrich]

Hallo!

Ich habe mir kürzlich eine 20d geleistet und steht mit dem Gerät jetzt vor einer 'Herausforderung'. Ich soll im Amateuerbereich Eishockey fotografieren.
Probleme: Schwache Beleuchtung in der Halle, hohe Geschwindigkeit der Spieler, ein
Fangnetz/Plexiglas rund ums Spielfeld und eine passende Optik, nach der ich jetzt fragen möchte.
Ich habe viel gelesen und würde mich jetzt für ein Canon 75-300 4-5,6 IS USM entscheiden.
Gründe dafür sind der große Zoombereich (den ich hoffe auch mal für Naturfotos einsetzen zu können), der Bildstabilisator von dem ich mir etwas Unabhängigkeit vom Stativ erhoffe und der relativ moderate Preis. Mir ist bewusst das ein 2,8 und ein L im Namen des Objektivs besser wäre. Allerdings bin nicht gewillt Unsummen dafür auszugeben.

Nun möchte ich die Experte fragen, ob sich damit überhaupt was brauchbares anfangen lässt oder ob ich lieber den Eishockeyfreaks nen Korb gebe und mir das Geld vorerst spare.

Gruß und Danke für die Antworten,
Manfred

[Jessica Schulz]

Ich hab das Objektiv zwar nie gehabt aber ich würde mir das Geld lieber für ein gutes Sparen.
Oder es vielleicht ein eine Lichtstarke Festbrennweite ausgeben (die nicht ganz so teuer sind wie ein 70-200 2,8, aber auch nicht so variabel.
Andererseits kommt es immer darauf an wie anspruchsvoll Du bist, und das Eis weil es hell ist bringt Gewiss auch noch Vorteile beim Foten....
Versuch doch mal Dir eins zu besoregn und es zu testen in der HAlle...

Gruß Anja

[obausr]

Hallo,

ich habe mein 70-210 3,5-4,5 schon einige male in der Halle für Sportaufnahmen (Kampfsport und Kampfsportvorführungen mit Waffen) benutzt. Die Ergebnisse sind ernüchternd. Bei schlechtem Hallenlicht geht ja nur 800-1600 ASA. Somit ist bei meiner 10d schon ein gewisses Grundrauschen vorhanden :-). Dies soll ja bei der 20d besser sein.
Die schnellen Bewegungen benötigen höhere Lichtstärke bzw. kurze Verschlußzeiten um sie vernünftig einzufangen.
Ein 85 f1,8 auf 2,8 abgeblendet bringt deutlich bessere Bilder auf den Sensor. Ist halt die Frage wie nah du ran kommst. Das 85er ist auf jeden Fall eine Brennweite die man immer wieder gebrauch kann.
Ich persönlich würde die Finger von dem 75-300 IS weglassen und auf eine lichtstärkere Optik sparen.

Oliver

[Sven Witter]

Naja, das geht so gerade.
Ich habe mir dieses Objektiv letztes Jahr einmal für Eishockey-Aufnahmen geholt, da mein Tamron 70-300 zu langsam war (kein USM). Die Bildqualität is mässig, aber noch brauchbar - für eine Tageszeitung allemal.

Beispiel: von gegenübeliegender Seite hinter den Tribünen aus der Stadiongaststätte geshossen (Also eine Scheibe Fensterglas, Netz und 'ne Menge Stadionluft dazwischen...)

<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/418179/display/823935' target='_blank'>Tooooor</a>

Trotzdem arbeite ich heutzutage lieber mit einem 70-200/4L. Und ntülich lieber direkt von der Bande aus :-)

lg
sven

[Benutzer]

61 x 30 metern...kleinstadthalle...schlecht beleuchtet...
da kommt für mich an der 20d nur ein 2/100 usm in frage...
warum ?? ...rechne grob...100 x 1.6 = ausschnitt ca. wie 160 er....
macht grob eine person querformat formatfüllend bei 16 metern entfernung...
also von der seitenbande aus geschossen ca. direkt vor dem tor.....

[Christian Reiter]

Hallo!

Ich rate dir zu einem lichtstärkeren Objektiv!

Ich mache Handballfotos, habe mit einem Sigma 70-300 3,5-5,6 begonnen - das
war viel zu lichtschwach.

Nachdem ich mit dem Sigma im wahrsten Sinne des Wortes abgeschossen wurde,
habe ich mich für das Canon L 70-200 IS f 2.8 entschieden. Diese Entscheidung
habe ich gefällt, nachdem mir einer der Fotografen am Spielfeldrand sein 70-200
in die Hand drückte. Wenn du es einmal getestet hast, wirst du nicht mehr anders können!
Es ist für Hallensport perfekt!

mfg
chris

[Sebastian Stumpf]

Hallo,

ich fotografiere Eishockey in einer Hobbyliega. Da sind 2.8 eigentlich schon zu wenig.
Dann bin ich bei ISO 800 so um die 1/250sec -> das dreifache waere eigentlich besser.
Deshalb blitze ich noch dazu.

In der DEL hast du auf jeden Fall mehr Licht. Aber auch dafuer halte ich das Objetkiv fuer zu lichtschwach.

Gruss
Sebastian

[soeren]

Ich habe das 75-300. Das ist nach meiner Meinung zu lichtschwach für Hallensport, und der AF ist verdammt langsam.
Lieber ein oder zwei gute Festbrennweiten oder das 70-200/2,8.
Gruß
Sören

[Roger]

Du hast > 1.500 Euro für das Gehäuse ausgegeben und sparst jetzt am Objektiv ?

Mein Rat:
Lass es, spare auf was Vernünftiges (adäquates) oder aber besorge Dir für den Brennweitenbereich wenigstens ein 70-200/4 L. Das hat als einziges Manko die geringe Lichtstärke, aber immer noch besser als das 75-300. Damit werden Dir wenigstens einige brauchbare Bilder gelingen und Du kannst es später mal - wenn die Ablösung kommt - mit minimalem Verlust wieder verkaufen.

Wenn Dir das noch zu teuer ist, warum hast Du keine gebrauchte 10D gekauft und die Differenz in Glas angelegt ?

Gruß
Roger

[ts-e]

Eishockey- immer 2.8 als Blende und dann noch ISO 800, sonst geht in kleinen und schlecht beleuchteten Hallen garnichts!!
Kannst Du mir glauben, ich fotografiere gerade in solch einer Halle. Es sollte ja auch mindestens eine Verschlußzeit bei 250stel und weniger rauskommen. Das geht mit Blende 4.5 einfach nicht. Ich fotografiere da nur mit Offenblende.

Gruß
ts-e

[Manfred Dittrich]

Hallo Roger!

Ganz so ist es nicht das ich am Glas spare.
Meine fotografischen Vorlieben sind auf nem ganz anderen Gebiet und
da bin ich auch 'vernünftig' ausgestattet, sofern man bei einem Hobby und den Preise
überhaupt von Vernunft sprechen kann;-)

Aber um meinen Eishockeyfreunden nen gefallen zu tun, bin ich nicht gewillt >1500 Euro zu investieren.

Gebraucht kaufe ich nur sehr ungern...

Gruß,
Manfred

[Manfred Dittrich]

Nachdem mir einhellig abgeraten wurde, habe ich gerade abgesagt und werde das Teil
nicht anschaffen

Vielen Dank an alle für die guten Tipps!

Gruß,
Manfred

[Roger]

Würde ich grundsätzlich nachvollziehen können.
Aber mit 'vernünftig' meinst Du jetzt nicht das Set- 18-55 aus Deinem Profil, oder ?
Das wäre der 20D nämlich IMHO auch nicht angemessen.

Mit einem 70-200/4 L kommst Du neu mit ca. 650 Euro weg.
Und ein 100/2.0 gibt es neu auch für 419 Euro.

Die kannst Du beide sicher noch vielfältig anderweitig einsetzen.

Gruß
Roger

[Markus Leodolter]

Hast du schon an die Sigma 70-200/2.8 gedacht, kommt wohl eher in deinen Preisbereich!

[Bernhard Hartl]

Hallo Manfred,

ich würd mir auch kein 70-300 auf eine 20D kaufen
langsamer AF, mittelprächtige Schärfe vor allem oberhalb 200mm wirds schon fast matschig...

das 70-200 ist demgegenüber eine recht gute Linse, die Du für viele Zwecke verwenden kannst - vor allem die mit 2.8er Öffnung...
Für Eishockey ist mir die Blende 2.8 auch schon fast zu klein
ich würde mit meinen Festbrennweiten EF85 1.8 und EF200 1.8L fotografieren
beide sind rattenscharfe Optiken - die selbst ein 70-200 alt aussehen lassen
und zudem ist das 85iger recht preiswert - gibts neu ab 350Euro
das 200er hat mal das zehnfache gekostet ist heute gebraucht auch noch recht teuer und nur sehr selten unter 2000Euro zu haben

Du wirst warscheinlich denken Festbrennweiten... ich möcht doch einen Zoom ...
Mir sind Festbrennweiten für schnellen Sport aber viel lieber da ich mich dann auf weniger Situationen konzentrieren kann
Der Zoom produziert in mir mehr Stress...
Im Endeffekt sind bei mir die Fotos mit Festbrennweiten einfach besser
Ich denke weil ich ruhiger an die Sache gehe, zwar weniger Fotos mache aber die dann viel besser sitzen...

Bernhard

[Heinz Schmid]

also ich mache (fast) alle meine Bilder beim Eishockey mit dem 70-200 / 2.8 L (non IS) und bin sehr zufrieden damit.
Festbrennweiten erscheinen mir gerade beim Eishockey nicht sehr praktisch (ausser Du kannst mit zwei Body's arbeiten) da das geschehen sehr unterschiedlich weit entfernt ist. Wäre ja schade, die Action findet fast vor Deiner Nase statt und Du hast ne 200mm FW montiert ...

Gruss Heinz

<a href='http://www.pbase.com/dan_marino/eishockey_saison_2003_04' target='_blank'>Saison 2003 / 04</a>

<a href='http://www.pbase.com/dan_marino/eishockey_saison_2004_05' target='_blank'>Saison 2004 / 05</a>

[Markus Leodolter]

AUch ich mach meine Eishockeyfotos fast nur mit der 70-200 (auch ohne IS), da ich nur in der Mitte des Feldes die Möglichkeit habe, direkt neben dem Feld zu stehen, und die Spieler sich doch recht schnell von hinten nach vorne bewegen, schneller,als man ein Objektiv wechseln könnte...

Nachdem dem Originalposter das 70-200 (von Canon) zu teuer ist, wird er wohl kaum auf die Idee kommen, fast doppelt so viel in ein 200/1.8 zu investieren!

[Rudy]

Eigentlich ist das 75-300IS fur indoor zu licht - un - strak ;-) Aber, mit blitz, und iso 800 kost du doch zum vielleicht befriedigende bilder. Wenn die abstand nicht zu gross ist, und die plexi nicht darzwissen ist.
Jede weist das die 75-300IS keine topobjectiv ist, aber es ist besser dan viele leute hier denken. Und der IS macht es zu etwass 'special'
Auf f8 ist es sogar sehr gut!
Also, wenns geldbeutel nicht eine 2.8L objectiv zulasst, kauf dir das 'billig' 75-300 IS, und spile darmit etwas rumm. iso hoch, und etwass neatimage drauf, und fotografieren!!
Verkaufen kannst du immer noch wieder, canon objective sind siemlich preisfest.
Gruss aus Belgien
Rudy